Дело № 2-1285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖХ Октябрьского района», Администрации Октябрьского района города Новосибирска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков в её в пользу сумму ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере 49 618 руб. 72 коп, убытки в виде расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 2 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. 56 коп. 

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №. /дата/ около 23:45 она припарковала автомобиль напротив третьего подъезда жилого дома по 

<

адрес> вдоль газона. /дата/ ФИО1 обнаружила, что на автомобиль упала ветка аварийного дерева, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения: панель крыши-деформация в виде вмятины в передней части в месте сопряжения со стеклом ветровым; стекло ветровое - разрушение, многочисленное растрескивание; крыло переднее левое - деформация в виде вмятины в центральной верхней части в месте сопряжения с капотом; капот -волнообразная деформация, подавление металла в задней правой части элемента; петля капота правая - деформирование. В связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО1 обратилась в компанию «Новоэкс» для фиксации повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа деталей составляет 49 618 руб. 72 коп. Стоимость услуг по оценке составила 2 800 руб. /дата/ ФИО1 обратилась к ответчику ООО «УКЖХ Октябрьского района» с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако получила отказ. Действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию. Способом управления многоквартирным домом по 

<

адрес>, выбран управляющей организацией - ООО «УКЖХ Октябрьского района», таким образом, данный ответчик в силу закона и договора должен следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома по 

<

адрес>. На основании изложенного, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что из кадастрового паспорта земельного участка от /дата/ в отношении земельного участка, где расположен 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3239 кв.м., указанная площадь является ориентировочной, границы земельного участка не установлены. Организацию работ по благоустройству и озеленению территории Октябрьского района, в том числе аварийных деревьев, осуществляет администрация района. /дата/ ООО «ЖЭУ-52» была направлена письменная информация в администрацию Октябрьского района, о необходимости принятия мер для обследования аварийных деревьев, в том числе, расположенных у дома 

<

адрес>. Однако, администрацией района, действий по выдаче разрешений на снос аварийных деревьев, либо самостоятельному их устранению, не было принято, что привело к падению дерева на автомобиль и причинению ущерба. 

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Новосибирска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку территория, на которой произошло падение ветки аварийного дерева на автомобиль, является придомовой и ответственность несет управляющая компания, а потому требования заявителя в части обязания ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» компенсировать причиненный ущерб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-52» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что дерево упало на придомовой территории, а также не оспаривала стоимость восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица мэрии г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения на исковое заявление, указав, что многоквартирный 

<

адрес> в г.Новосибирске находится в управлении ООО «УКЖХ Октябрьского района». Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок, предназначенный для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, отхватывает территорию, где произошло падение дерева. На основании чего, считает, что требования истца к ООО «УКЖХ Октябрьского района» подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, материалы КУСП и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 1096 ГК РФ Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме..) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп.а,б,п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.32). 

Как указывает истец /дата/ она, подойдя к своему автомобилю марки «

<

данные изъяты>», расположенному у 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружила, что на ее автомобиль упали ветки дерева, стоящего рядом, от чего не автомобиле образовались повреждения. 

Как усматривается из материалов проверки по заявлению ФИО1 /дата/ истец обратилась отдел полиции № УМВД по 

<

адрес> с заявлением, в котором указала, что /дата/ истец подойдя к своему автомобилю марки «

<

данные изъяты>», расположенному у 

<

адрес> обнаружила, что на ее автомобиль упали ветки дерева, стоящего рядом, от чего не автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на капоте, левом заднем крыле и крыше данного автомобиля, а также имеется трещина на лобовом стекле.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП отдела полиции № «Октябрьский» Свидетель №1, усматривается, что объектом осмотра является автомобиль Тойота Королла Версо г/н №, расположенный у 

<

адрес>, на капоте автомобиля, левом заднем крыле и крыше данного автомобиля имеются повреждения, а также имеется трещина на лобовом стекле. 

Согласно обращения ООО «ЖЭУ-52» в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска (л.д. 41), ООО «ЖЭУ-52» просит направить специалистов для обследования аварийных деревьев, в том числе, по адресу: 

<

адрес>.

На основании ответа на запрос ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (л.д. 57-58) о погодных условиях /дата/. все неблагоприятные явления были предусмотрены прогнозом, в мэрию г. Новосибирска дана консультация об ухудшении погодных условий, штормовое предупреждение не составлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что является участковым ОП № «Октябрьский», /дата/. поступило сообщение в дежурную часть, выехав на место, установил, что на припаркованный автомобиль упало дерево, в связи с чем, он оформил протокол.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, а доказательств его заинтересованности в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Стоимость ущерба автомобилю истца на основании отчета, составленного ООО «НОВОЭКС» с учетом износа составил 49 618,72 руб. (л.д.9-29). Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Из материалов дела также установлено, что многоквартирный 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (дата присвоения кадастрового номера 

<

данные изъяты> 

Управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УКЖХ «Октябрьского района».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео плюс», установлено, что дерево, с которого со слов ФИО1 упали ветки на автомобиль, расположено практически в центральной части земельного участка 

<

данные изъяты> Таким образом, можно однозначно заключить, что факт нахождения в границах земельного участка, занимаемого жилым домов по 

<

адрес>, дерева, с которого на автомобиль истца упали ветки, является установленным. 

/дата/. истец обратилась в ООО УКЖХ «Октябрьского района» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобиле паданием аварийного дерева (л.д. 30).

Согласно ответа на претензию (л.д.31) ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием бесспорных доказательств вины жилищной организации в причинении ущерба и не указанием размера ущерба. 

На основании ответа на запрос департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (л.д. 60), земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

ООО «УКЖХ «Октябрьского района» приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние жилого дома и придомовой территории.

Ответчик ООО «УКЖХ «Октябрьского района» согласно положений п. 1 ст. 401 ГК РФ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по исполнению предусмотренных договором управления многоквартирным жилым домом обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома), не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию 

<

адрес> в г. Новосибирске.

Таким образом, повреждение транспортного средства произошло в результате нарушения ООО УКЖХ «Октябрьского района» требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, произошло падение дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в г. Новосибирске, где был припаркован автомобиль истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, а потому именно ООО «УКЖХ «Октябрьского района» является надлежащим ответчиком по делу и ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «УКЖХ «Октябрьского района», который каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить ответчика ООО «УКЖХ «Октябрьского района» от обязанности по возмещению вреда, суду не представил. 

В связи с изложенным с ООО «УКЖХ «Октябрьского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 49 618,72 руб. 

Как установлено судом, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 800 рублей (л.д. 25), поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ООО «УКЖХ «Октябрьского района» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УКЖХ «Октябрьского района» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. 56 коп. 

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администации Октябрьского района г. Новосибирска отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойловой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖХ Октябрьского района», Администрации Октябрьского района города Новосибирска о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКЖХ Октябрьского района» в пользу Самойловой О. АнатО. сумму ущерба в размере 49 618 рублей 72 копейки, расходы на проведение оценки в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 56 копеек, а всего взыскать 54 191 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль 28 копеек. 

В остальной части иска к Администрации Октябрьского района г.Новосибирска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья /подпись/ Н.М. Заботина