К делу №2-614/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 05 сентября 2017 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ответчиком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ответчиком, в котором указано, что с 29.09.2009 года истица ФИО2 является собственницей транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №23 ТС 428215, выданного МОТОР ГИБДД УВД г.Новороссийска от 29.09.2009 года на ее имя. 11.05.2017 года в 13.50 часов ответчик ФИО3 управляя своим автомобилем ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, и проезжая в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся в одном направлении автомобилем истицы 

<

данные изъяты>», которым в тот момент на законных основаниях управлял ФИО4, в результате чего по вине ответчика было допущено их столкновение, с причинением транспортному средству истицы значительных механических повреждений. После получения из подразделения ГИБДД ДПС г. Новороссийска документов определяющих виновника ДТП, а также с учетом отсутствия у ответчика страхового полиса, что подтверждалось справкой о ДТП от 11.05.2017 года, истица обратилась к эксперту-технику для проведения осмотра ее поврежденного транспортного средства и получения экспертного заключения, определяющего стоимость его восстановительного ремонта. Для проведения осмотра в адрес ответчика от имени эксперта-техника ФИО6 15.05.2017 года истицей была направлена телеграмма, в которой ответчику разъяснялось о необходимости ему или представителю прибыть для участия в осмотре аварийного автомобиля. В назначенное время ответчик для осмотра не явился и экспертом-техником осмотр транспортного средства истицы был проведен, о чем был составлен акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 57740,0 рублей. 

Также в иске приведены доводы о том, что истица вынуждена была нести материальные убытки, связанные с привлечением эксперта-техника, стоимость услуг которого составила 2500,0 рублей, направлением ему 15.05.2017 года телеграммы за 229,0 рублей, а также привлечением юриста с оформлением за 1790,0 рублей на его имя нотариальной доверенности, а также оплаты его услуг в размере 10000,0 рублей. Для разрешения мирным путем возникшего спора на имя ответчика по месту его жительства 27.05.2017 года была направлена письменная претензия. однако каких либо действий со стороны ответчика, указывающих и подтверждающих его намерение мирно урегулировать возникший спор, не имеется. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке игнорировал направленные в его адрес уведомления и предложения, то истица вынуждена была обратиться за услугами к юристу стоимость услуг которого составила 10000,0 рублей. 

На основании изложенного, ст.ст.98,100 ГПК РФ, истица просит суд:

1.Взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму причиненного истице имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной с учетом износа ТС - 57740,0 рублей;

- стоимость услуг эксперта-техника в размере 2500,0 рублей;

- стоимость отправленной ответчику телеграммы в размере 229,0 рублей;

- стоимость нотариально - оформленной на имя представителя доверенности в размере 1790,0 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 10000,0 рублей.

2.Взыскать с ответчика сумму оплаты истицей судебной госпошлины в размере 2361,0 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В заявлении представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.45). Суд в порядке ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017 года, 11.05.2017 года в 13.50 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, при этом водитель ФИО3 управляя 

<

данные изъяты>, без полиса ОСАГО нарушил п.11 ОП ПДД, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате ДТП поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (собственник ФИО1, страховой полис серии ЕЕЕ № «Ресо-гарантия») под управлением водителя ФИО4, который ПДД не нарушал (л.д.9).

Согласно постановлению №18810023160005389672 по делу об административном правонарушении от 11.03.2017 года, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,0 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 11.05.2017 года в 13.50 часов на 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> водитель ФИО4 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.11 ПДД (л.д.10).

Согласно экспертному заключению №1225-17 эксперта-техника ФИО7, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) 87603,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) 57740,0 рублей, стоимость экспертизы 2500,0 рублей (л.д.14-17).

Суд учитывает, что вышеприведенное экспертное заключение №1225-17 составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, при этом опровергающих указанное заключение доказательств в судебное заседание не представлено, в связи с чем, указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд принимает как достоверную.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Принимая во внимание, что в судебном заседании на основании исследованных вышеуказанных доказательств установлено фактическое отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, ответчик несет ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности - транспортным средством которым он управлял, на общих основаниях, предусмотренных гл.59 ГК РФ.

Суд учитывает, что вышеприведенные справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 года имеют юридическую силу и указанными документами подтверждается то обстоятельство, что ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.11 ПДД РФ повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлена вина ответчика в совершении 11.05.2017 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда в виде механического повреждения 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 57740,0 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, который согласно чеку-ордеру от 19.06.2017 года произвела уплату госпошлины в размере 2361,0 рублей (л.д.21), согласно договору №1225-17 от 19.05.2017 года, квитанции произвела оплату услуг эксперта-техника в размере 2500,0 рублей (л.д.13), согласно квитанциям от 15.05.2017 года произвела оплату за отправленную ответчику телеграммы в размере 229,0 рублей (л.д.12), согласно доверенности от 26.05.2017 года произвела оплату за нотариально оформленную доверенность на представителя в размере 1790,0 рублей (л.д.5,6), а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 26.05.2017 года произвела оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей (л.д.44), указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-возмещение имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа, в размере 57740,0 рублей;

-стоимость услуг эксперта-техника, в размере 2500,0 рублей;

-стоимость отправленной ответчику телеграммы, в размере 229,0 рублей;

-стоимость нотариально оформленной доверенности на представителя в размере 1790,0 рублей;

-стоимость услуг представителя, в размере 10000,0 рублей;

-возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2361,0 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 10.09.2017 года.