Дело № 1-103/2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000472-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т., заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевич Д.А.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению М.А. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель ФИО1 дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 40 минут до 12 часов 40 минут, находясь в помещении служебного кабинета № Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» по адресу: 

<

...> в ходе проводимого следователем следственного отдела названного Межмуниципального Отдела ФИО2 его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа от своих показаний, о чем расписался в протоколе допроса свидетеля, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу, с целью исключить ответственность обвиняемого М.А. на стадии предварительного следствия при даче свидетельских показаний, имея прямой умысел на это, дал заведомо ложные показания о том, что М.А. как вальщик леса не давал ему распоряжения как водителю на вывоз срубленного леса в зимний и весенний период 2016 года, в выделе 29 квартала 34 Урминского участкового лесничества, урочища Коллективного Сельскохозяйственного Предприятия «Новый путь» Государственного Казённого Учреждения Свердловской Области «Шалинское лесничество» и в этот период он вообще не выполнял каких-либо работ по заготовке леса в указанном месте под руководством М.А. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 20 минут до 18 часов 20 минут, в помещении зала судебных заседаний Шалинского районного суда Свердловской области по адресу: 

<

...> «а», реализовывая свой единый продолжаемый умысел, ФИО1 в ходе судебного следствия по уголовному делу №, по обвинению М.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности по статям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем расписался в соответствующей графе подписки от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести суд в заблуждение и преследуя цель помочь подсудимому М.А. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная, что его показания не соответствует действительности, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, а именно, что М.А. не давал ему распоряжения по рубке и вывозу срубленного леса в зимний и весенний период 2016 года, в выделе 29 квартала 34 Урминского участкового лесничества, урочища Коллективного Сельскохозяйственного Предприятия «Новый путь» Государственного Казённого Учреждения Свердловской Области «Шалинское лесничество» и в этот период он вообще не выполнял какие-либо работы по заготовке леса в указанном месте под руководством М.А. 

Сообщенные свидетелем ФИО1, сведения, являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, так как полностью опровергнуты приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 10.01.2019. Так, приговором суда среди прочего установлено, что ФИО1 в зимний и весенний период 2016 года, в выделе 29 квартала 34 Урминского участкового лесничества, урочища Коллективного Сельскохозяйственного Предприятия «Новый путь» Государственного Казённого Учреждения Свердловской Области «Шалинское лесничество», работал под руководством М.А. в ходе незаконной рубки лесных насаждений и, будучи неосведомленным об этом, занимался погрузкой и вывозкой заготовленной древесины.

ФИО1 добровольно до вынесения приговора не заявил о ложности данных им показаний. 

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22-1666/2019 от 28.02.2019, приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 10.01.2019 в отношении подсудимого М.А. в части вины в совершенном деянии был оставлен без изменения.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 04 минут до 12 часов 40 минут и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут по 18 часов 20 минут, опровергнуты вступившим в законную силу вышеуказанным апелляционным приговором суда Свердловской области от 28.02.2019, то есть являются заведомо ложными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал в полном объёме и от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину также не признавал полностью и от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. (л.д. 62-65, 73-74).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 - следователь Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский», показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в ходе предварительного следствия показала, что в 2018 году в ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия по данному уголовному делу допрашивался в качестве свидетеля житель 

<

адрес> ФИО1, который пояснил, что у М-вых в лесном массиве в 2016 году он не работал, те ему работу не предлагали. В 2017 году он работал совершенно в другом месте, в лесном массиве у другого предпринимателя. М-вы ему приходятся родственниками, последний раз он работал у М.А. в 

<

адрес> на пилораме в 2011 году. Перед началом допроса ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в специально отведенной графе он лично собственноручно ставил свою подпись. Содержания этих статей она лично полностью зачитывала ФИО1 и разъясняла все последствия нарушения данного законодательства. (л.д. 48-49)

Показания свидетеля ФИО2 подтверждают, что ФИО1 до начала его допроса в качестве свидетеля, перед дачей показаний расценённых как заведомо ложные показания, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наряду с этим, виновность подсудимого подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Копией протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, будучи предупрежденным по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, показал, что имеет водительское удостоверение категории «В» и «С» и может работать водителем на любом грузовом автомобиле, в том числе и на автомобиле «Урал» с гидроманипулятором. М.А. его двоюродный брат, ФИО4 его племянник. Ранее М.А. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался заготовкой и переработкой леса, у него была своя пилорама. Чем именно занимаются М-вы в настоящее время, он не знает, тесных отношений с ними не поддерживает. Где-то в 2011 году он неофициально работал у М.А. разнорабочим на пилораме. В лесных делянках он с М-выми не работал, в том числе летом 2016 года. Чем он занимался в этот период, уже не помнит. Летом 2017 года он работал в лесном массиве у предпринимателя из ФИО3. По поводу полученной Т. травмы пояснил, что летом 2016 года к нему домой, приехал ФИО4 и попросил помочь уложить Т. в автомобиль, сообщив, что тот упал с крыши гаража возле их дома. Он, ФИО4, М.А. и С. уложили Т., лежавшего на поляне возле дома М.А. в автомашину «НИВА» и поехали на ней навстречу автомашине «скорой помощи», которую встретили в 6-7 км от 

<

адрес>. По дороге Т. и другие присутствующие об обстоятельствах получения тем травмы не говорили. Они переложили Т. в автомашину «скорой помощи» и вернулись в 

<

адрес>. На обратном пути обстоятельства получения Т. травмы не обсуждали. (л.д. 46-47)

Копией подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО1 до начала его допроса в качестве свидетеля в Шалинском районном суде Свердловской области по уголовному делу по обвинению М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации предупрежден под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. (л.д. 10-11)

Копией протокола судебного заседания Шалинского районного суда Свердловской области по уголовному делу № 1-82/2018 от 31.10.2018 по уголовному делу по обвинению М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому свидетель ФИО1 после предупреждения по ст. 307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чём он дал подписку, суду пояснил, что в 2016 году не работал с Т. и С. на рубке леса в делянке, на установке - гидроманипуляторе. И он работал на такой установке у лесозаготовителей из 

<

адрес>. В 2016 году он неофициально работал в 

<

адрес> сварщиком. По поводу пояснения свидетеля Т. о том, что он совместно с ним участвовал в законной и незаконной рубке леса в 2016 году, указал, что он не работал в это время в лесу. У Т. неприязненные отношения с М.А. и с ним, так как у него была интимная близость с женой Т. о чём известно последнему. 

Следователь пугал его, просил дать показания против М.А.. Следователю были нужны показания, что летом 2016 года он работал у М.А. на манипуляторе в лесу. У свидетеля С., возможно, есть причины его оговаривать, так как они друзья с Т. (л.д. 17-18)

Приговором Шалинского районного суда от 10.01.2019 в отношении М.А. по ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которого последний признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а также согласно которого установлено: что утверждения свидетеля ФИО1, что он не принимал участие в незаконной рубке деревьев под руководством М.А. совместно с Т., С., В. и М. в начале 2016 года в квартале 34 выдел 29 Урминского участкового лесничества, урочища КСП «Новый путь», полностью опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Т. и С. признанных судом достоверными. (л.д.35-40)

Апелляционным приговором по уголовному делу № 22-1666/2019 от 28.02.2019 по обвинению М.А. по ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которого признаны достоверными обстоятельства виновности М.А. установленные Шалинским районным судом при вынесении вышеуказанного приговора от 10.01.2019 и признаны достоверными показания свидетелей Т и С., в совершении М.А. незаконной рубки леса, в которой участвовал и ФИО1 (л.д.42-49)

Указанный апелляционный приговор Свердловского областного суда от 28.02.2019 вступил в законную силу сразу после его вынесения. 

Вышеназванные доказательства в своей совокупности подтверждают дачу подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации заведомо ложных показаний, поскольку он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщал органам предварительного следствия и суду заведомо недостоверные сведения, касающиеся доказательств виновности М.А., опровергнутые иными доказательствами и признанные недостоверными вступившим в законную силу апелляционным приговором Свердловского областного суда.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на отрицание им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО2 – следователя, производившего его допрос и пояснившего, что до начала допроса тот предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколами допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых видно, что тот предупреждался до начала допросов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также апелляционным приговором Свердловского областного суда по уголовному делу по обвинению М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которым М.А. признан виновным в инкриминированном ему деянии в полном объёме и из которого следует, что показания свидетеля ФИО1 являются недостоверными: заведомо ложными, поскольку опровергнутыми иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, признанными судом достоверными. При этом, анализ показаний ФИО1 в качестве свидетеля, указывает на то, что тот давал недостоверные показания умышленно именно с целью увести обвиняемого М.А. от уголовной ответственности, а не заблуждаясь относительно событий. Таким образом, ФИО1 давал заведомо ложные показания.

Исходя из данных доказательств, и в целом из материалов дела действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложные показания свидетеля. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на его семью.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 85,86), 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 92-93). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие у него малолетнего ребёнка. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и его личность, общественную опасность содеянного им, то, что он ранее не судим, положения ч. 1 ст. 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и счел возможным назначить ему с учетом его материального положения, отсутствия трудоустройства и постоянного источника доходов, наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Предусмотренных законом противопоказаний к назначению данного наказания у подсудимого не имеется.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также его личность.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки ко взысканию не предъявлялись, поскольку защитник был назначен ФИО1 органами следствия и судом и они взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трёхсот двадцати часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в этом его адвоката по назначению либо по соглашению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 25.09.2019.

Председательствующий судья П.П.Сафонов