РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 23 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 28 января 2025 года

23 января 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П., 

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-12/2025 (УИД 71RS0021-01-2024-001153-88) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 23.04.2023 в Ростовской области на 1082 км автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения (на момент ДТП был не застрахован). Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 При управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО САО «Тинькофф Страхование» №). После обращения истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (лимит выплат по ОСАГО). Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению №OSG-23-068675 ОТ 27.04.2023, составленному САО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 958871,85 рублей, с учетом износа - 592100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 938600 рублей, величина годных остатков – 241760,36 рублей. Таким образом, действительная величина материального ущерба, причиненного поврежденного транспортного средства составляет 696839,64 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 296839,64 рублей, как разницу между общей величиной материального ущерба и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (696839,64 рублей - 400000 рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг представителем в размере 30000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6168 рублей.

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 317649,77 рублей (717649,77 руб. (величина ущерба) – 400000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических слуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6168 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представитель ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил в иске отказать. Считал, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца не мог быть причинен ущерб на сумму, указанную в иске. При этом указал, что свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривает. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы на оплату услуг представителя, указал, что подготовленное представителем исковое заявления и последующее уточнение требований не относится к категории сложных дел, представитель ни в одно из судебных заседаний не являлся, то есть стоимость судебных расходов завышена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. 

Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ Закона «Об ОСАГО»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

23.04.2023 года в 12 часов 00 минут на 1082 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности движения задним ходом и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО отказано в виду отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») по полису ОСАГО серии ХХХ №. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются ФИО4 и ФИО1

После произошедшего ДТП 26.04.2023 года ФИО3 обратился с страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом случае и страховом возмещении.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением №744698 от 16.05.2023 года.

Как указал истец в исковом заявлении выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обратился в ООО «Русская консалтинговая группа» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 27.04.2023 года №OSG-23-068675 установлена полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость транспортного средства до его повреждения составляла 938600 рублей, стоимость годных остатков 241760,36 рублей.

Не согласившись с расчетами, произведенными ООО «Русская консалтинговая группа», представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № ДН 1936/12 от 20.12.2024 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП – 897644 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей – 1389796,21 рублей, с учетом износа – 817004,06 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 179994,23 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку данное заключение было проведено экспертом ФИО7, который имеет высшее техническое образование по необходимым специальностям, имеет продолжительный стаж экспертной работы в соответствующих областях. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством, является виновником ДТП, то он является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

В данном случае страховщик выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности, что оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, соответственно сумма ущерба, превышающая выплаченное страховое возмещение, а именно 317649,77 рублей (897644 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, установленная экспертным заключением ООО «Спектр-Гранд») – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 179994,23 руб. (стоимость годных остатков)).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6168 рублей, рассчитанная от суммы первоначально заявленных исковых требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уточнив исковые требования в сторону их увеличения, истец доплату государственной пошлины не произвел, в связи с чем с учетом положений ст.98 ГПК РФ доплату госпошлины в размере 4000 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО Узловский район.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Заявляя требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, истцом в подтверждение заявленного требования представлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 27.04.2023 года №OSG-23-068675, согласно которому заказчиком проведения экспертизы является АО «Тинькофф Страхование», то есть страховщик собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО1

Таким образом, определение размера ущерба проводилось в рамках заявления истца о получении страховой выплаты и расходы на проведение данной экспертизы являются расходами страховщика, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5 (исполнитель), с которым 15.06.2023 года ФИО8 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, выступая в качестве представителя заказчика по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.04.2023 года.

В соответствии с п.2.1.3 договора исполнитель обязался: составить и направить претензию, составить и направить исковое заявление в суд с приложением необходимых документов, представлять интересы заказчика в суде, осуществлять контроль дела в период нахождения его в суде, получить решение по делу, получить исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу, подать исполнительный лист в банк либо федеральную службу судебных приставов. Вознаграждение исполнителю по договору составляет 30000 рублей (п.3.1. договора).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГП РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований, но при этом неявку представителя ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (№), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2023 года, денежную сумму в размере 317649,77 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6168 рублей, всего взыскать 330817,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования Узловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Т.П. Сироткина