Дело № 2- 19/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «23» августа 2024 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - федерального судьи Лакезина А.В., 

при секретарях Завариной Е.А., Архиповой Г.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя начальника уголовно – судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО4, 

подсудимого – ФИО5, 

защитника - адвоката Ковалева А.А., предоставившего удостоверение № 104, выданное 15 октября 2002 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области и ордер №АП-50-104557 от 16 июля 2024 года Смоленской городской коллегии адвокатов № 8 Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 19 июля 2023 года по 20 июля 2023 года, содержащегося под стражей с 21 июля 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а». 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 19 июля 2023 года в период с 5 часов 12 минут до 5 часов 58 минут, в состоянии алкогольного опьянения пришел по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возникла словесная ссора с проживавшей там же ФИО1, 

<

дата> года рождения и ее сожителем - ФИО2, 

<

дата> года рождения, из-за того, что ФИО1 и ФИО2, не являясь собственниками данной квартиры, в период с 19 часов 25 минут по 22 часов 30 минут 18 июля 2023 года, а также неоднократно в период с апреля 2023 года по 18 июля 2023 года не пускали его в нее, закрыв изнутри входную дверь, в нарушение ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации (согласно которым пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан) создав препятствия в пользовании указанным жилым помещением и проживанию в нем, нарушив его право на жилище, предусмотренное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации. После высказываний в его адрес ФИО1 и ФИО2 с использованием нецензурной брани у ФИО5 возник умысел на убийство двух данных лиц в связи с указанными противоправными и аморальными действиями последних. Реализуя свой умысел на убийство ФИО1 и ФИО2 ФИО5 19 июля 2023 года в период с 5 часов 12 минут до 5 часов 58 минут, на кухне 

<

адрес> взял нож и, используя данный нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и ФИО2, и желая ее наступления, с целью убийства последних, умышленно в быстрой последовательности друг за другом нанес клинком указанного ножа один удар ФИО1 в переднюю поверхность груди справа и один удар ножом в переднюю поверхность груди слева, причинив ей своими действиями телесные повреждения в виде: слепого, проникающего в брюшную полость, колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с повреждением печени, пристеночной плевры, межреберных мышц справа, мягких тканей передней поверхности груди справа, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью ФИО1; слепого непроникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением клетчатки правой почки, аорты, клетчатки левой почки, левой почки, межреберных мышц слева, мягких тканей груди слева, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью ФИО1

Продолжая свои действия, с той же целью, ФИО5 19 июля 2023 года в тот же период на кухне данной квартиры нанес в быстрой последовательности друг за другом один удар клинком того же ножа в переднюю поверхность груди справа ФИО2 и один удар клинком указанного ножа в переднюю поверхность живота ФИО2, а когда ФИО2 попытался скрыться и выбежал из указанной квартиры, ФИО5 догнал его на лестничной площадке третьего этажа 

<

адрес> и нанес ФИО2 один удар клинком ножа в левую лопаточную область. 

Своими действиями ФИО5 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени, пристеночной брюшины, межреберных мышц справа, мягких тканей правой боковой поверхности груди, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью ФИО2; слепого колото-резаного ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением диафрагмы, забрюшинной клетчатки, поджелудочной железы, большого сальника, пристеночной брюшины, мягких тканей передней поверхности живота, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью ФИО2; слепого непроникающего колото-резаного ранения левой лопаточной области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью и не состоит в причинной связи со смертью ФИО2

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался 19 июля 2023 года на лестничной площадке 3 этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где и был обнаружен его труп, а ФИО1 доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенное по адресу: 

<

...>, где 19 июля 2023 года в 12 часов 00 минут констатирована ее смерть.

Причиной смерти ФИО2 явились два колото-резаных ранения, сопровождавшиеся повреждением внутренних органов, осложнившиеся развитием кровотечений из поврежденных органов (печень, поджелудочная железа), кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, острой кровопотерей, острым малокровием внутренних органов. 

Причиной смерти ФИО1 явились два колото-резанных ранения с повреждением внутренних органов, осложнившиеся развитием кровотечений из поврежденных органов (печень, левая почка), кровотечением из поврежденного сосуда (аорта), кровоизлиянием в брюшную полость, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, серозно-гнойного перитонита. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал частично, показал, что проживал по адресу: 

<

адрес>, работал 

<

данные изъяты>, а также получал пенсию. В этой же квартире была прописана ФИО1, которую он воспитывал с пятилетнего возраста. ФИО1 с сожителем приходили в квартиру, когда он уходил на работу, неоднократно не пускали его домой, закрыв дверь на щеколду. Так было и вечером 18 июля 2023 года, о чем он сообщил в полицию. 4 раза происходили возгорания квартиры по вине ФИО1 и ее сожителя. Они не работали, злоупотребляли спиртными напитками, брали без разрешения его банковскую карту, похищали его вещи. Днем 18 июля 2023 года работал 

<

данные изъяты>. Вечером того же дня отпросился с работы, чтобы поужинать, но в квартиру его не пустили, дверь была закрыта на щеколду. Вернулся на работу, а после 4 часов утра следующего дня отпросился с работы. В баре «Кабачок», а затем в закусочной «Берлога» выпил водки, потом пошел домой. Дверь в квартиру обычно открывала ФИО1, в этот раз ее открыл ее сожитель. ФИО2 сказал ему: «Я буду тут жить!», спросил, зачем тот пришел, хотя должен был быть на работе. ФИО1 спросила, зачем он вызывал полицию. Они сказали, что будут его воспитывать, стали толкать его руками в голову, грудь, плечи, в направлении кухни. На кухне его ФИО2 схватил руками за голову, а ФИО1 стала бить каким-то предметом и руками ему по голове. В это время на нем была одета шапка. Раньше его они ни разу так не били и он сделал вывод, что они его могут убить, а если он упадет, то его затопчут. Спиной он был прижат к мойке, рукой схватил лежавший там нож для самозащиты, стал им размахивать. Ножом нанес два удара в живот ФИО1, давившей на него корпусом. Нож вроде бы тот, который указан под номером один в материалах дела. Потом нанес три удара ножом сожителю ФИО1. Последний удар наносил ему в дверях около выхода на лестницу. На площадку не выходил. Зачем бежал за ФИО2, наносил ему третий удар в область спины, пояснить не может, предполагает, что из-за своего психического состояния в тот момент. После нанесения ударов ФИО1 убежала к себе в комнату, видел ее там лежащей на полу, она хрипела. ФИО2 лежал на площадке около двери соседей. Он зашел на кухню, машинально вымыл нож, которым наносил удары. Пошел в закусочную «Берлога», выпил водки, чтобы снять напряжение, его трясло. Рассказал продавщице, что убил ФИО1 и ее сожителя, она не поверила. Позвонил в службу «112» и сообщил, что порезал двух людей, и им нужна помощь. Об избиении его ФИО1 и ее сожителем ни в закусочной, ни в разговоре с представителем службы «112», ни другим лицам не рассказывал. Содержание осмотренной на следствии видеозаписи помещения закусочной «Берлога», стенограмм его разговора с дежурным службы «112» не оспаривает, с ними согласен, в том числе с указанными в них данными о времени происходящего. После избиения его ФИО1 и ФИО2 видимых телесных повреждений у него не было. Его осматривали в ИВС и СИЗО, телесных повреждений не зафиксировано. О том, что на нем была шапка в момент избиения его ФИО1 и ФИО2 ранее не сообщал. О предмете у ФИО1 на следствии не сообщал. Не помнит, высказывались ли ему ФИО1 и ФИО2 на месте угрозы убийством, но поскольку об этом указано в протоколе явки с повинной, возможно так и было. 

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО5 от 19 июля 2023 года (том № 1, л.д. 72-73), 18 июля 2023 года примерно в 22 часа он гулял по 

<

адрес>. Примерно в 2 часа пришел домой, его не пустили, после чего снова пошел гулять. Вернулся около 5 часов 30 минут, ему открыли дверь находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 и ее сожитель «Э.». Они потащили его на кухню, стали бить руками в область головы, туловища. Ему стало страшно, он схватил нож со стола, нанес два удара ФИО1 в область живота, она убежала в комнату. В этот момент «Э.» стал его избивать, угрожая убийством, ему стало страшно, и он также нанес ему несколько ударов ножом в область груди, после чего «Э.» побежал из квартиры. Он его догнал на лестничной площадке и нанес несколько ударов в область спины. После этого он (ФИО5) пошел в бар «Берлога», выпил там 150 грамм водки и вернулся в квартиру. Осознал, что сделал и сообщил, что порезал ножом двух человек. 

Протокол явки с повинной является допустимым доказательством. Из данного протокола видно, что ФИО5 до внесения в него собственноручно сведений о совершенном преступлении были разъяснены под роспись права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и предоставлялась возможность реализации таких прав. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 с участием его защитника от 19 июля 2023 года, ФИО5 показал, что проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. 19 июля 2023 года где-то с половины шестого до шести часов утра он пришел к двери своей квартиры, чтобы зайти домой и лечь спать. Дверь квартиры была закрыта изнутри на щеколду, он не мог попасть домой. В квартире находились его падчерица ФИО1 и ее сожитель «ФИО2», которые проживали с ним, на звонки не отвечали. Он стучал, через какое-то время «ФИО2» открыл ему дверь. Он вошел в квартиру, началась словесная перепалка с «Э.», а затем и с ФИО1. Он прошел на кухню, Э. и ФИО1 пошли за ним. Он стал около рукомойника спиной к мойке. ФИО1 и ФИО2 подскочили и стали бить его руками по голове и туловищу, опрокинув его на стол с мойкой. На мойке около его руки лежал кухонный нож, он взял его в правую руку и нанес два удара в область грудной клетки и живота ФИО1 ножом. Э. стал заступаться за Т., и он нанес два удара в область грудной клетки и живота ФИО2 ножом. ФИО1 убежала к себе в комнату, а ФИО2 - на лестничную площадку. Он побежал за ФИО2, догнал, когда тот стоял у соседских квартир и нанес ему ножом удар в левый бок. Он вернулся в квартиру, вымыл нож и ушел. Когда вернулся в квартиру, ФИО2 лежал на полу лестничной клетки у соседских квартир, а ФИО1 - у себя в комнате на полу (том № 2, л.д. 174-179, 180-188). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от 28 мая 2024 года с участием защитника, ФИО5 показал, что 19 июля 2023 года он после 4 часов 40 минут из закусочной «Берлога» направился в вышеуказанную квартиру, в которой находились ФИО1 с сожителем ФИО2 Дверь была закрыта изнутри на щеколду, он не мог попасть домой, стучал в дверь. ФИО2 открыл ему дверь. Рядом стояла ФИО1 С порога они стали ругаться, высказывали недовольство и угрозы, оскорбляли его. Зайдя в коридор квартиры, он пошел в сторону спальни, ФИО1 и ФИО2 не пускали его и стали толкать руками на кухню, где продолжили высказывать угрозы и стали наносить ему удары, толкнули его на мойку, он «завалился» на нее спиной. Они продолжили оскорблять его, высказывать угрозы в его адрес, наносили удары. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, боялся, что если упадет, его забьют ногами. Почувствовал под правой рукой лежавший на мойке нож. Взял его, стал размахивать ножом перед собой, чтобы защитить себя. Держа нож в правой руке, нанес им два удара ФИО1 в переднюю часть туловища. Она убежала в комнату. На него набросился ФИО2 Чтобы защитить свою жизнь и здоровье, он (ФИО5) стал размахивать перед собой ножом, в результате нанес им два удара в переднюю часть туловища ФИО2 После полученных ударов ФИО2 побежал к выходу из квартиры. Он побежал за ним, догнал ФИО2 в коридоре возле входной двери и, держа нож в правой руке, нанес ФИО2 удар ножом в спину. Вернулся на кухню, помыл нож, позвонил по городскому телефону, вызвал «112» и ушел в закусочную «Берлога». Также звонил своей дочери – Свидетель №3, рассказал о случившемся. Когда вернулся в квартиру, ФИО2 лежал на полу лестничной клетки у соседских квартир, а ФИО1 - у себя в комнате на полу (том № 4, л.д. 28-33). 

Согласно показаниям в суде потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 был ее отцом, проживал по адресу: 

<

адрес>. Получал пенсию по инвалидности, являлся инвалидом 3 группы (имел болезнь суставов). Сожительствовал с ФИО1, с которой сначала проживал в своей квартире, а потом из-за ее неадекватного поведения в состоянии опьянения, по просьбе других проживавших в этой квартире лиц, она вернулась в квартиру ФИО5 ФИО1 не работала, жила за счет пенсий ФИО2 и ФИО5. ФИО1 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками. Со слов последнего, с ними периодически употреблял спиртное и ФИО5 У ФИО1 с ФИО2 и ФИО5 возникали конфликты на почве употребления спиртных напитков. В состоянии опьянения ФИО1 вела себя неадекватно: сломала дверь в 

<

адрес>, включала газовые горелки, нанесла ФИО2 ножевое ранение, от которого он проходил лечение в больнице. ФИО2 в состоянии опьянения агрессивен не был, «в драку не лез, если его никто не выводил на конфликт». Преступлением ей (Потерпевший №1) причинен моральный вред, родителей у нее не осталось (мать умерла раньше). С отцом общалась постоянно, созванивались не реже одного раза в два дня, ездили друг к другу в гости. 

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 ее 

<

данные изъяты> ФИО5 растил как родную дочь, проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежащей Свидетель №3. ФИО1 судима за причинение смерти, отбывала наказание в местах лишения свободы, у нее осталась совершеннолетняя дочь К.. ФИО1 сожительствовала с ФИО2, они не работали, злоупотребляли спиртными напитками, просили деньги у ФИО5, съедали приобретенные им продукты, сдали в ломбард принадлежащий ему телефон, забирали у него банковскую карту в дни начисления пенсии (точно знает, что так было на празднование Дня России 12 июня 2023 года, 

<

данные изъяты> в телефонном разговоре сообщил ей об этом). Также ФИО5 ей рассказывал, что они его били. В полицию он не обращался, не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку воспитывал ее с детства. ФИО1 и ФИО2 часто скандалили, шумели, дрались друг с другом. На них жаловались соседи. Были случаи, когда ФИО1 и ФИО2 закрывали дверь изнутри на щеколду и ФИО5 не мог попасть в свою квартиру. Так было и в день перед случившимся. 

<

данные изъяты> характеризует положительно, он не агрессивный, его довели. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в суде ФИО5 являлся ее соседом. Его падчерица злоупотребляла алкоголем. ФИО5 жаловался, что та периодически приходит к нему, выгнать ее не может. Когда падчерица приходила, из квартиры доносился шум, иногда был слышен громкий стук в дверь его квартиры. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, она работает продавцом в закусочной «Берлога» по адресу: 

<

адрес> В закусочную периодически заходил ФИО5, приобретал водку, закуску. Конфликтов, скандалов с ним не было, агрессии не проявлял. Был вежлив, доброжелателен, много спиртного не употреблял. Рассказывал, что с ним проживают в квартире падчерица с сожителем, живут за его счет, забирают продукты с холодильника. Падчерица злоупотребляла спиртными напитками. Сожитель «дочки» «поколачивал», то есть избивал его. В один из дней ФИО5 пришел в закусочную под утро, сказал, что идет с работы. Потом вновь пришел в закусочную, сказал, что убил «дочку» и ее сожителя. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 20 июля 2023 года, которые она подтвердила в суде, также следует, что ФИО5 рассказывал ей, что его падчерица у него украла банковскую карточку и потратила всю его пенсию на алкоголь и закуску. 19 июля 2023 года она была на работе в закусочной «Берлога». 19 июля 2023 года около 4 часов утра ФИО5 пришел в закусочную, сказал, что идет с работы, его отпустил напарник. В закусочной он выпил 100-150 грамм водки. Рассказал, что падчерица на больничном, всю неделю пьет с сожителем, которого он не может выгнать, тот постоянно к нему драться лезет. Через 15 минут ФИО5 ушел. Примерно после 6 часов утра 19 июля 2023 года ФИО5 вернулся в закусочную, сказал, что убил падчерицу и ее сожителя и позвонил в полицию. Она его слова в серьез не восприняла (том № 2, л.д. 74-78). 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 27 мая 2024 года, подтвержденными ею в суде, 19 июля 2023 года ФИО5 пришел в закусочную около 4 часов 20 минут. Расплачивался за приобретение спиртного банковской картой. Пробыл в закусочной 15-20 минут. Около 6 часов вернулся в закусочную, сказал, что убил падчерицу и ее сожителя. Выпил водки и ушел (том № 3, л.д. 246-249). 

Более достоверными суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде, поскольку они в большей степени соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Причиной противоречий оглашенных показаний с ее показаниями в суде является длительный период времени, прошедший с момента ее допросов в период расследования, на что указала и сама Свидетель №1, отвечая на вопросы участников процесса. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он и ФИО5 работали в разных сменах 

<

данные изъяты>. Последние 3 или 4 смены ФИО5 работал вместе с ним. ФИО5 рассказывал, что все продукты, которые он оставлял в квартире, съедали его родственница с сожителем. Он не мог оставить их в квартире, они пили, устраивали беспорядок. Сожитель родственницы ФИО5 приходил, когда ФИО5 уходил на работу. Соседи жаловались ФИО5 на шум, крики, музыку. Также ФИО5 рассказывал, что его не пускают в квартиру. Говорил: «Они могут дверь закрыть, меня не пустить». Собирался ставить вопрос перед дочерью о размене квартиры на две однокомнатные. 18 июля 2023 года ФИО5 рассказывал, что в тот день ему звонили соседи. Около 4 часов утра 19 июля 2023 года после утреннего обхода он отпустил ФИО5 домой по просьбе последнего. Уже рассветало. Ссор и конфликтов с участием ФИО5 не было, на работе в состоянии опьянения тот не находился. 

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии в том же процессуальном статусе 14 сентября 2023 года, которые он подтвердил в суде, также следует, что 18 июля 2023 года с утра ФИО5 заступил вместе с ним на суточное дежурство. Вечером ФИО5 сказал, что ему нужно срочно уйти. Он отпустил ФИО5, через некоторое время тот вернулся на работу, был подавлен. Около 4 часов – 4 часов 30 минут 19 июля 2023 года ФИО5 вновь отпросился домой, при этом сомневался, пустят его или нет (том № 2, л.д. 80-84). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде, ее 

<

данные изъяты> - ФИО5 после смерти супруги проживал по адресу: 

<

адрес> один. С апреля-мая 2023 года с ним в квартире стала проживать ФИО1, к которой приходил сожитель. ФИО1 с сожителем не пускали отца в квартиру, вели аморальный образ жизни. Отец кормил ФИО1, помогал ей устроиться на работу. Сам работал с периодичностью «сутки – трое». В полицию с жалобами на ФИО1 не обращался, относился к ней как к члену семьи, воспитывал с шестилетнего возраста. Она (Свидетель №3) является владельцем квартиры, где произошло убийство. 18 июля 2023 года отец звонил ей, говорил, что его не пускают домой. 19 июля 2023 года отец вновь позвонил, сообщил, что с ФИО1 и «Э.» произошла беда. Он зашел домой, они лежат. Она предложила ему вызвать полицию. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 17 сентября 2023 года следует, что в последние три месяца до совершения преступления ФИО5 в ходе телефонных переговоров неоднократно жаловался на ФИО1 и ее сожителя ФИО2, рассказал, что последние стали проживать с ним, жили на его денежные средства, вели аморальный образ жизни, именно распивали спиртные напитки, курили в квартире, закрывались в квартире и не впускали его. Также ФИО5 рассказывал ей, ФИО1 и ФИО2 причиняли ему телесные повреждения. ФИО1 не работала, была судима, в последнее время жила на денежные средства ФИО5, забирала у него карточку и ею пользовалась. ФИО1 характеризует отрицательно. После того, как ФИО1 и ее сожитель ФИО2 стали проживать у ФИО5, то между ФИО1 и ФИО5 стали плохие отношения, поскольку ФИО1 и ее сожитель стали жить на денежные средства ФИО5, вели аморальный образ жизни. 19 июля 2023 года примерно в 05 часов 50 минут ей позвонил ФИО5 и рассказал, что в ходе конфликта с ФИО1 и ФИО2 последние стали бить его, он с целью защитить себя взял нож и порезал их. Она сказала ФИО5 вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (том № 2, л.д. 90-94). 

Более достоверными суд признает показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде, поскольку они в большей степени соответствуют установленным судом фактическими обстоятельствам уголовного дела и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Причиной противоречий таких показаний с ее показаниями в суде является длительный период времени, прошедший с момента ее допросов в период расследования, что пояснила и сама Свидетель №3

В соответствии с показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, ФИО5 проживал в квартире их жилого дома. О ссорах, конфликтах с его участием ей неизвестно. Его падчерицу знала наглядно. Соседи говорили, что она выпивала. В ночь с 18 июля 2023 года по 19 июля 2023 года шума, криков из квартиры ФИО5 не слышала. 

Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №5 она проживает в том же подъезде, где проживал и ФИО5 Шума, криков в ночь с 18 на 19 июля 2023 года из его квартиры не слышала. С ФИО5 не общалась. В состоянии опьянения его не видела. Плохого о ФИО5 сообщить не может. Характеризует его как доброжелательного, вежливого человека. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что ФИО5 до случившегося проживал в том же подъезде. Работал, пенсии не хватало. Бывало, что выпивал, в этом состоянии оставался хорошим и добрым человеком. «Его доводили ФИО1 и ФИО2». ФИО1 – дочь умершей супруги ФИО5 Они периодически приходили в квартиру к ФИО5, часто в тот период, когда тот работал. Кричали, шумели, в связи с чем вызывали полицию. Слышала, как ФИО5 после работы не пускали в квартиру, где он жил. В ночь с 18 на 19 июля 2023 года из квартиры ФИО5 до трех часов ночи доносился шум, крики. Потом слышала, как стучали в дверь квартиры ФИО5 Около 6 часов утра шум из его квартиры прекратился. ФИО5 ей рассказывал, что ФИО1 и ФИО2 не работали, воровали у него деньги, вещи, ели его еду. 

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №6, которые она подтвердила в суде, также следует, что около 6 часов 19 июля 2023 года она услышала голос ФИО5: «Убирай Э.», «Уходите отсюда», а потом: «Что ты здесь крушишь и ломаешь?» и параллельно шум, грохот. 

Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №9 ФИО5 проживал в том же подъезде, что и она, с 1987 года. Характеризует его положительно. Дружила с женой ФИО5, которая в дальнейшем умерла. С Ж-выми в одной квартире проживала дочь ФИО3 ФИО1, которая в дальнейшем отбывала наказание в местах лишения свободы, а после освобождения вновь стала жить в этой же квартире. Ее сожителем был ФИО2. Чаще всего ФИО1 и ФИО2 приходили в квартиру ФИО5, когда его не было дома, у ФИО1 был ключ. Они брали у ФИО5 продукты из холодильника. ФИО1 в состоянии опьянения вела себя агрессивно, она (Свидетель №9) и пожилые жильцы дома ее боялись. 

В соответствии с показаниями в суде свидетеля Свидетель №8, ФИО5, момента его доставления и содержания в ИВС МО МВД России «Починковский», он не помнит. В тот период осуществлялся ремонт ИВС Смоленского района и задержанных доставляли для содержания к ним в большом количестве. Запись об осмотре ФИО5 19 июля 2023 года после 22 часов в ИВС МО МВД России «Починковский» в представленных ему копиях журнале «Медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС» сделана им. Согласно записи у ФИО5 телесных повреждений обнаружено не было, на состояние здоровья не жаловался. Если бы у ФИО5 имелись телесные повреждения, им был бы составлен акт. При убытии ФИО5 осматривал другой сотрудник - дежурный, он (Свидетель №8) при этом не присутствовал. 

ФИО5, ознакомившись в суде с копиями указанного журнала, пояснил, что подписи от его имени в них принадлежат ему. 

Согласно оглашенным в суде показаниям в суде эксперта ФИО6 у ФИО2 согласно п. 1.4 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоподтек верхней губы, ссадина левой теменной области головы. Учитывая локализацию получить их при однократном падении невозможно. Согласно выводам заключения эксперта №1048 от 11 сентября 2023 года у ФИО2 также обнаружены телесные повреждения: слепое колото-резанное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, мягких тканей по ходу раневого канала; слепое колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы поджелудочной железы и мягких тканей по ходу раневого канала. Характер и тяжесть данных повреждений не исключает возможности ФИО2 передвигаться и совершать активные целенаправленные действия до момента наступления стадии декомпенсации, конкретно высказаться о его длительности по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, учитывая индивидуальные компенсаторные возможности организма (том № 1, л.д. 238-244, том № 1, л.д. 245-249). 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, также подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года и фототаблицей к нему (том № 1, л.д. 28-33, л.д. 38-47), согласно которому в 6 подъезде дома № 49 по ул. Рыленкова г. Смоленска на 3 этаже на полу около входных дверей в квартиры № и № обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями: в области живота слева - рана длиной около 2,5 см, шириной около 0,5 см. с ровными краями; в правой подгрудной области - рана линейной формы длиной около 2 см., шириной около 0,4 см. с ровными краями, один конец раны острый; в левой подлопаточной области - рана веретенообразной формы длиной около 1,8 см., шириной около 0,5 см., один из углов раны острый. В левой теменной области имелась ссадина с подсохшей поверхностью. Под трупом и с левой стороны от него обнаружены обильные пятна и потеки вещества бурого цвета, в левом углу тамбура - лужица вещества того же цвета. С правой стороны от трупа обнаружены пятна и потеки вещества бурого цвета. На бетонном полу межквартирного прохода, от трупа в сторону квартиры № имелись следы вещества бурого цвета в виде капель, расположенные на расстоянии друг от друга. В квартире № № на том же этаже, на кухне, в левом углу кухонного гарнитура слева от мойки изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета, длиной 24,5 см. Из подставки для кухонных приборов слева от мойки изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета, длиной 18 см. В той же комнате на матрасе, лежащем на деревянной кровати, а также на 4 подушках в наволочках разного цвета обнаружены: расположенное перпендикулярно относительно матраса большое смазанное пятно вещества бурого цвета; пятно вещества бурого цвета округлой формы с неровными краями; пятно вещества бурого цвета с неровными краями. Изъят вырез ткани с матраса со следами указанного вещества. С пола и порога комнаты изъяты следы вещества бурого цвета. На полу около входа в эту комнату обнаружены плед, одеяло, женская одежда: бюстгальтер, джинсы синего цвета, кофта серого цвета, под которыми на полу имеются следы вещества, похожего на кровь. На женской одежде имеются следы вещества, похожие на кровь. Перечисленные предметы одежды и соскобы вещества, похожего на кровь, изъяты с места происшествия. С кровати в данной комнате изъяты два мобильных телефона: «Орро» и «Fly», в шкафу, расположенном в комнате справа от входа- телефон «Nokia». 

Протоколом выемки от 31 июля 2023 года в судебно-биологическом отделении ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» образцов крови ФИО2, ФИО1 (том № 1, л.д. 88-91). 

Протоколом выемки от 31 июля 2023 года мобильного телефона марки «Philips Xenium» у обвиняемого ФИО5 с участием защитника последнего (том № 1, л.д. 100-101, 102-103). 

Протоколом выемки от 19 июля 2023 года, согласно которому у обвиняемого ФИО5 изъяты: кофта трикотажная светло-зеленого цвета; спортивные брюки трикотажные темно-серого цвета (том № 1, л.д. 106-107, 108-109). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 июля 2023 года у подозреваемого ФИО5 образцов буккального эпителия. При производстве следственного действия участвовал защитник (том № 1, л.д. 78, 79-80). 

Протоколом выемки от 7 августа 2023 года, из которого следует, что в закусочной «Берлога» изъяты файлы с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том № 1, л.д. 112-115). 

Протоколом осмотра указанных видеозаписей от 15 января 2024 года, на которых имелось изображение помещения закусочной «Берлога». 19 июля 2023 года в 8 часов 59 минут в закусочную зашел человек, похожий на ФИО5, одетый в брюки темного цвета, кофту, безрукавку, на голове кепка. Разговаривал с продавцом, приобретал и распивал спиртное, затем ушел. 19 июля 2023 года в 10 часов 15 минут в закусочную вновь зашел человек, похожий на ФИО5, говорил с продавцом, во время разговора несколько раз осенил себя крестным знамением. Приобрел и выпил спиртное, ушел в 10 часов 17 минут. Установлено, что разница времени на видеозаписях с МСК составляет около 4 часов 22 минут (МСК отстает от времени на видеозаписях на указанный период) (том № 1, л.д. 125-132, 133-134). 

Протоколом осмотра предметов от 16 января 2024 года (том № 2, л.д. 16-24): 

-фрагмента многослойной материи размерами 14 см. на 15,8 см. с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь; 

-фрагмента марли размерами 2,7 см. на 4,1 см. с веществом бурого цвета; 

-кухонного ножа длиной 181 мм. с металлическим клинком односторонней заточки, 

имеющим обушок и лезвие. Рукоятка фигурная, наплавная, из пластмассы черного цвета; 

-женских джинсов синего цвета, на передней и задней стороне которых имеются

пятна вещества бурого цвета; 

-бюстгальтера, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, 

-кофты серого цвета из трикотажа, на которой имеются пятна вещества бурого цвета; 

-спортивных брюк из трикотажа темно-серого цвета, на задней левой штанине имеется вырезка из трикотажа, на краях которой пятна вещества бурого цвета, 

-мобильного телефона «Philips Xenium», в памяти которого установлены входящие смс-сообщения с номера «900» по банковской карте «VISA» № (используемой ФИО5) за 19 июля 2023 года: в 2 часа 32 минуты о покупке на сумму 110 рублей в «KABACHOK», в 4 часа 41 минуту на сумму 155 рублей в «BERLOGA», в 5 часов 58 минут на сумму 110 рублей в «BERLOGA». В журнале звонков имелись сведения об исходящих звонках абоненту «Э.» № (номер телефона использовал ФИО2): в 17 часов 49 минут, в 18 часов 48 минут, в 19 часов 16 минут 18 июля 2023 года продолжительностью 00:00 минут каждый, а также 19 июля 2023 года в 5 часов 9 минут продолжительностью 13 секунд; исходящие звонки абоненту «ФИО1» № (номер телефона использовала ФИО1): 

<

дата> в 05 часов 08 минут продолжительностью 00:00 минут, в 05 часов 11 минут продолжительностью 32 секунды, в 5 часов 45 минут и 7 часов 33 минуты продолжительностью 00:00 минут; 

-мобильного телефона «Oppo» с сим-картой оператора «Билайн» с номером №. В журнале звонков имелась информация о пропущенных звонках от абонента №, который в телефонной книге записан как «Дед Николаевич»: 18 июля 2023 года в 18 часов 48 минут, в 19 часов 17 минут, 19 июля 2023 года в 5 часов 10 минут;

-мобильного телефона «Fly». В журнале звонков имелись сведения о входящих звонках от абонента «Дед» №: 18 июля 2023 года в 19 часов 18 минут продолжительностью 32 секунды, 19 июля 2023 года в 5 часов 7 минут, в 5 часов 8 минут, в 5 часов 9 минут, в 5 часов 46 минут, в 7 часов 34 минуты, а также входящий звонок 19 июля 2023 года в 5 часов 12 минут продолжительностью 31 секунда. 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 1 февраля 2024 года, осмотрен СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора оператора центра обработки вызовов «Система 112» с заявителем, представившимся ФИО1, позвонившего с абонентского номера № в 19 часов 31 минуту 18 июля 2023 года. Заявитель просил приехать полицейских по адресу: 

<

адрес>, где «уже ругаются», «а то задерутся». Дерется «ее отчим». 

На другом осмотренном диске имелась аудиозапись телефонного разговора оператора центра обработки вызовов «Системы-112» с заявителем, представившимся ФИО5, позвонившего с абонентского номера «№» в 6 часов 07 минут 19 июля 2023 года. Заявитель сообщил, что у него два трупа (женщина и мужчина), «а может живые ещё» по адресу: «

<

адрес>», по его адресу. Женщина – ФИО1, мужчина – ее сожитель «Э.». Он их порезал. «Напасть на деда захотели». «Один валяется в коридоре, другая валяется там». Он пришел домой, его не пускали. Накануне он звонил два раза, три раза и оператору системы «112» на четвертый раз. Трупы или не трупы (пострадавшие), ему все равно (том № 3, л.д. 34-37). 

Протоколом осмотра предметов от 27 мая 2024 года - детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированного на ФИО5, с 18 по 19 июля 2023 года. Имели место следующие вызовы, имеющие значение для дела, за 18 июля 2023 года: входящий вызов в 19 часов 18 минут 10 секунд с абонентского номера № (использовался ФИО1) продолжительностью 33 секунды. Исходящий вызов в 19 часов 56 минут 41 секунду на тот же абонентский номер продолжительностью 186 секунд. Исходящий вызов в 19 часов 56 минут 41 секунду на абонентский № продолжительностью разговора 185 секунд. Исходящий вызов в 20 часов 00 минут 15 секунд на абонентский № (использовался ФИО1), продолжительность разговора 35 секунд. 

19 июля 2023 года на номер ФИО5 поступили входящие смс-сообщения с абонентского номера «900» в 2 часа 32 минуты 51 секунду, в 4 часа 42 минуты 6 секунд. Произведены исходящие вызовы в 5 часов 10 минут 36 секунд на абонентский номер № № (использовался ФИО2) продолжительностью 14 секунд, в 5 часов 12 минут 46 секунд на абонентский номер № (использовался ФИО1) продолжительностью 32 секунды, входящий вызов в 5 часов 48 минут 57 секунд с абонентского номера № (использовался Свидетель №3) продолжительностью 88 секунд, входящее смс-сообщение в 5 часов 58 минут 14 секунд с абонентского номера «900» (том № 3 л.д. 231-234). 

Протоколом осмотра предметов от 27 мая 2024 года - СD-R-диска, содержащего выписку по банковскому счету № карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 19 июля 2023 года имели место списания с банковского счета по оплате: в 4 часа 42 минуты 00 секунд на сумму 155 рублей в «BERLOGA»; в 5 часов 58 минут 9 секунд на сумму 110 рублей в «BERLOGA» (том № 3 л.д. 238-240, 244). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1048 от 11 сентября 2023 года, из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: 

-слепого колото-резаного ранения (рана №1) передней поверхности груди справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени, пристеночной брюшины, межреберных мышц справа, мягких тканей правой боковой поверхности груди; 

- слепого колото-резаного ранения (рана №2) передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением диафрагмы, забрюшинной клетчатки, поджелудочной железы, большого сальника, пристеночной брюшины, мягких тканей передней поверхности живота; 

- слепого непроникающего колото-резаного ранения (рана №3) левой лопаточной области; 

- ушибленной раны слизистой верхней губы, кровоподтека верхней губы, ссадины левой теменной области головы. 

Повреждение, описанное как рана № 1, образовалось прижизненно, в срок около 4-6 часов до смерти (по данным судебно-гистологического исследования), в результате однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, возможно ножа с длиной лезвия не менее 5,8 см. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.15 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», состоит в причинной связи со смертью. 

Повреждение, описанное как рана № 2, образовалось прижизненно, в срок около 4-6 часов до смерти (по данным судебно-гистологического исследования), в результате однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, возможно ножа с длиной лезвия не менее 6,7 см. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.15 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», состоит в причинной связи со смертью.

Причиной смерти ФИО2 явились два колото-резаных ранения (раны №1 и №2), сопровождавшиеся повреждением внутренних органов, осложнившиеся развитием кровотечений из поврежденных органов (печени, поджелудочной железы), кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, острой кровопотерей, острым малокровием внутренних органов. 

Повреждение, описанное как рана № 3, образовалось прижизненно, в срок около 4-6 часов до смерти (по данным судебно-гистологического исследования), в результате однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, возможно ножа с длиной лезвия не менее 5 см. По признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В причинной связи со смертью не состоит.

Ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоподтек верхней губы, ссадина левой теменной области головы образовались прижизненно, в результате не менее 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов или в результате соударения с таковыми предметами, незадолго до смерти. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В причинной связи со смертью не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,35 г/дм3, в моче - в концентрации 3,20 г/дм3, такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц расценивается как тяжелое отравление алкоголем, вероятно, ускорила наступление смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила, судя по степени развития трупных явлений, не более 0,5 суток назад до исследования (том № 1, л.д. 139-144). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1052 от 11 сентября 2023 года, в соответствии с выводами которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: 

- слепого, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения (рана №1) передней поверхности груди справа с повреждением печени, пристеночной плевры, межреберных мышц справа, мягких тканей передней поверхности груди справа;

- слепого, непроникающего, колото-резаного ранения (раны №2) груди слева с повреждением клетчатки правой почки, аорты, клетчатки левой почки, левой почки, межреберных мышц слева, мягких тканей груди слева.

Повреждение, описанное как рана № 1, образовалось прижизненно, в период около 0,5-1,5 суток до смерти (согласно данным судебно-гистологического исследования), в результате однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, возможно ножа с длиной лезвия не менее 6,2 см. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.15 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Состоит в причинной связи со смертью. 

Повреждение, описанное как рана № 2, образовалось прижизненно, в период около 0,5-1,5 суток до смерти (согласно данным судебно - гистологического исследования), в результате однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, возможно ножа с длиной лезвия не менее 7,7 см. Направление раневого канала позволяет высказаться, что повреждение причинено в направлении слева направо, сверху вниз и несколько сзади вперед. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.17 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Состоит в причинной связи со смертью.

Повреждения, описанные как раны № 1 и 2 образовались в быстрой последовательности друг за другом. Определить точную очередность возникновения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. 

Причиной смерти ФИО1 явились два колото-резаных ранения (раны №1 и №2) с повреждением внутренних органов, осложнившиеся развитием кровотечений из поврежденных органов (печени, левой почки), кровотечением из поврежденного сосуда (аорты), кровоизлиянием в брюшную полость, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, серозно - гнойным перитонитом.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,97 г/дм3. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Смерть ФИО1 наступила 19 июля 2023 года в 12 часов 00 минут, как об этом указано в медицинской карте стационарного больного №17997/23 ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» на ее имя (том № 1, л.д. 149-155). 

Заключением экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК) № 1027 от 31 августа 2023 года, в соответствии с выводами которого в соскобе порошкообразного вещества, в смыве вещества на фрагменте марли и на поверхности фрагмента ткани (фрагменте чехла матраса), представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО1 Происхождение данной крови от ФИО5 и ФИО2 исключено (том № 1, л.д. 171-179). 

Заключением экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК) № 1029 от 1 сентября 1013 года, в соответствии с выводами которого на изъятой у ФИО5 кофте обнаружена кровь ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО5 и ФИО1 исключено. На спортивных брюках, изъятых у ФИО5, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным в виду низкой концентрации ДНК (том № 1, л.д. 201-206). 

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №105 от 15 сентября 2023 года, в соответствии с выводами которого раны №1, №2, №3 на представленных на исследование кожных лоскутах от трупа ФИО2, являются колото-резаными, образовались от воздействия колюще-режущего предмета, возможно одного и того же, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения – около 15-17 мм., наибольшая длина погрузившейся части клинка – не менее 67 мм. Данные раны, могли образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа №2 (181 мм.), или клинка иного ножа со сходными конструктивными и эксплуатационными признаками. Образование данных ран от воздействия клинка представленного на исследование ножа №1 (245 мм.) представляется маловероятным, однако полностью не исключается (том № 1, л.д. 213-217). 

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №106 от 15 сентября 2023 года, в соответствии с выводами которого рана №1 на представленном на исследование кожном лоскуте от трупа ФИО1, является колото-резаной, образовалась от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения - около 16 мм., длина погрузившейся части клинка - не менее 62 мм. Данная рана могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа №2 (согласно исследовательской части заключения эксперта общей длиной 181 мм) или клинка иного ножа со сходными конструктивными и эксплуатационными признаками. Образование данной раны от воздействия клинка представленного на исследование ножа №1 (согласно исследовательской части заключения эксперта общей длиной 245 мм) представляется маловероятным, однако полностью не исключается. Рана №2 на представленном на исследование кожном лоскуте от трупа ФИО1, является непригодной для медико-криминалистического исследования, ввиду изменения её первоначальной формы и размеров в результате хирургической обработки (том № 1, л.д. 224-228). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 31 от 15 января 2024 года, в соответствии с выводами которого в представленной медицинской документации у ФИО5 объективных данных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, гематом) не отмечено (том № 1, л.д. 235-236). 

Каждое из перечисленных заключений экспертов составлено компетентными уполномоченными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат исследованным материалам уголовного дела. Поэтому заключения экспертов принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу. 

Из копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Починковский» следует, что при водворении в ИВС у ФИО5 телесных повреждений, жалоб на состояние здоровья не имелось (том № 3, л.д 57-59). 

В соответствии с ответом на запрос ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО5 при поступлении в данное пенитенциарное учреждение проходил первичный медицинский осмотр, врачебный осмотр, рентгенологическое обследование (без патологических изменений). На момент осмотра (8 августа 2023) свежих телесных повреждений не выявлено (том № 3, л.д. 61). 

Истребована и осмотрена в суде копия медицинской документации на имя ФИО5 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, в которой сведений о телесных повреждений у подсудимого не имеется.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО5 обвинение доказано.

Об умысле подсудимого на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц, указывает выбранный им способ и орудие преступления (нанесение ФИО5 ФИО1 и ФИО2 в область расположения жизненно-важных органов поочередно, в быстрой последовательности друг за другом, с достаточной силой каждому не менее двух ударов ножом, способным нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека, с клинком достаточного размера); характер и тяжесть причиненных потерпевшим ранений с повреждением внутренних органов, тяжесть наступивших последствий; последующее поведение виновного (неоказание ФИО1 и ФИО2 помощи после причинения телесных повреждений, от которых ФИО2 скончался на месте преступления, а ФИО1 умерла позже в больнице. Сообщение о случившемся в службу «112» имело место уже спустя определенный временной период). 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз объективно установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти ФИО2 и ФИО1

В связи с этим, доводы подсудимого ФИО5 об отсутствии у него умысла на лишение жизни ФИО2 и ФИО1 являются необоснованными. Вышеприведенные доказательства подтверждают наличие у ФИО5 умысла на лишение жизни и ФИО2, и ФИО1 в связи с противоправными и аморальными действиями последних. 

Из вышеприведенных доказательств, исследованных в суде, следует, что действия ФИО5, направленные на убийство ФИО1 и ФИО2 охватывались единым умыслом и совершены почти одновременно, в быстрой последовательности друг за другом. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В связи с этим суд при описании совершенного ФИО5.Н. преступления излагает содержание противоправности и аморальности поведения потерпевших, в том числе ранее не отраженных следственным органом в обвинении ФИО5, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Исследованные в суде доказательства не дают оснований для вывода о совершении ФИО5 преступления в условиях или при превышении необходимой обороны. 

Телесных повреждений, указывающих на применение к ФИО5 ФИО2 и ФИО1 насилия у подсудимого не имелось, что подтверждается ответами на запрос о результатах осмотра подсудимого при водворении в ИВС и СИЗО, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО5, показаниями о результатах осмотра ФИО5 при водворении в ИВС свидетеля Свидетель №8

Сведений об обращении ФИО5 за медицинской помощью после случившегося в деле не имеется и стороной защиты не представлено. 

Показания в суде подсудимого ФИО5 о том, что в момент нанесения ему ударов ФИО1 в область головы он был в шапке, опровергаются осмотром видеозаписи закусочной «Берлога», где ФИО5 изображен в другом головном уборе (кепке), протоколом проверки его показаний на месте от 19 июля 2023 года. 

Показания в суде подсудимого ФИО5 о наличии у ФИО1 какого-либо предмета опровергаются оглашенными в суде протоколом явки с повинной, а также протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО5 и его защитника, в которых он таких сведений не сообщал. Не был обнаружен такой предмет и при осмотре места происшествия, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия он также не запечатлен. 

В исследованных в суде доказательствах отсутствуют сведения о совершении в отношении подсудимого ФИО2 и ФИО1 посягательства способом, создающим реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, высказывании угроз причинения смерти или опасного для жизни вреда. 

Доводы защитника о подтверждении версии и доводов подсудимого материалами дела о наличии у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости за преступление против личности, отбывании ею ранее наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установленные судом фактические обстоятельства дела не опровергают. В соответствии с законом наличие состояния самообороны должно быть обусловлено посягательством со стороны погибшего, которое должно носить реальный и действительный, а не предполагаемый характер.

Из исследованных доказательств по делу следует, что подсудимый, вооружившись взятым на месте происшествия ножом, в условиях, когда состояние необходимой обороны отсутствовало, нанес им удары безоружным потерпевшим, при этом после нанесения ФИО2 двух ударов ножом преследовал последнего за пределами своей квартиры, нанеся ему удар ножом в левую лопаточную область находясь уже на лестничной площадке. Доводы подсудимого о том, что третий удар ФИО2 он нанес в квартире опровергаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной (из которой следует, что ФИО5 догнал ФИО2 на лестничной площадке и нанес несколько ударов в область спины), протоколом проверки показаний на месте от 19 июля 2023 года (согласно которому ФИО5 догнал ФИО2, когда тот стоял у соседских квартир и нанес последнему удар ножом в левый бок). 

При проверке доводов подсудимого о нахождении в состоянии необходимой обороны от нападения ФИО2 и ФИО1 суд также учитывает, что ФИО2 являлся инвалидом 3 группы, согласно показаниям потерпевшей имел заболевания верхних и нижних конечностей, ограничивающих его подвижность и физические возможности, а из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 следует, что тот находился в состоянии тяжелого алкогольного отравления. 

Доводы подсудимого о нахождении его в состоянии сильного душевного волнения и страха в момент нанесения ФИО2 и ФИО1 ударов ножом опровергаются выводами заключения проведенной в отношении него амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы («ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его состояние и деятельность, не находился» (том № 1, л.д. 161-164).

Показания подсудимого о нападении на него ФИО2 и ФИО1 суд оценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются другими вышеприведенными доказательствами по делу, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК РФ вопреки доводам защитника и подсудимого не имеется по вышеизложенным основаниям. 

Вопреки позиции подсудимого и его защитника неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не имеется. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО5 проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключения которой (№ 937 от 21.08.2023), ФИО5 хроническим психическим, расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО5 выявляется лёгкое когнитивное органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.78). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО5 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, наркотических средств, токсических веществ) у ФИО5 не выявлено, в наркологическом лечении он не нуждается. У подэкспертного ФИО5 индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, не выявляется. Подэкспертный ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его состояние и деятельность, не находился (том № 1, л.д. 161-164). 

Выводы экспертной комиссии суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

В связи с изложенным, в отношении содеянного суд признает ФИО5 вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО5 совершено особо тяжкое преступление против личности. ФИО5 не судим (том № 3, л.д. 47, том № 3, л.д. 48), органом внутренних дел по месту жительства (УМВД России по г. Смоленску) характеризуется удовлетворительно (том № 3, л.д. 52), по месту работы (ГСК «Кристалл-2») – положительно (том № 3, л.д. 67), жильцами многоквартирного жилого дома по месту его жительства – положительно (том № 3, л.д. 68, том № 3, л.д. 69 ), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» не состоит (том № 3, л.д. 55), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» не состоит (том № 3, л.д. 55). Имеет хронические заболевания (том № 3, л.д. 92, том № 3, л.д. 94, том 3, л.д. 96, том № 3, л.д. 98-103). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется. В обвинительном заключении указано о том, что согласно п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По данному уголовному делу судом установлена противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, что признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Доказательств, что именно состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, являлось причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления, в деле не имеется и в суде не представлено. 

Поэтому суд не признает отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в сообщении ранее неизвестных органу предварительного следствия сведений о совершенном преступлении, даче подробных показаний об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания, участие в проверках показаний на месте), в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в сообщении ФИО5 диспетчеру системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» о необходимости вызова скорой медицинской помощи на место преступления (при этом, смерть потерпевшей ФИО1 наступила через несколько часов после доставления работниками СМП в медицинское учреждение). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, его возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном (что выразилось в сообщении в службу спасения о необходимости вызова скорой помощи, сообщении о случившемся в правоохранительные органы, постпреступном поведении подсудимого). 

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. По смыслу закона правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь (согласно ч. 2 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы не назначается мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, в соответствии с ч. 2 ст. 59 УК РФ смертная казнь не назначается мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, ФИО5 на момент вынесения приговора 72 года). 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО5, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не расценивает совокупность смягчающих обстоятельств, как основание для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совершение ФИО5 особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения менее строгого основного наказания, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд также назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначение которого в соответствии с санкцией п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ является обязательным. 

Отбывание наказания ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему основного наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период задержания ФИО5 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ– с 19 по 20 июля 2023 года и время содержания под стражей с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии гражданский иск потерпевшей не заявлялся.

В суде потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Подсудимый исковые требования не признал. Указал, что погибший ФИО2 жил за его счет, он оказывал ФИО2 до случившегося медицинскую и иную помощь. При этом преступление совершено из-за противоправных действий самого погибшего. Защитник поддержал позицию подсудимого. Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить. 

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). 

В соответствии с п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе, переживания в связи с утратой родственников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Суд, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями (в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, причинена смерть ее отцу, с которым она поддерживала близкие семейные (родственные) отношения), степени вины подсудимого, его материального положения (является пенсионером, размер пенсии составляет 22 000 рублей в месяц), с учетом требований разумности и справедливости, установленного противоправного и аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, полагает, что исковое заявление потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным определить к взысканию с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диски из СОГАУ «Центр Информационных Технологий» с аудиозаписью телефонных переговоров от 18 июля 2023 года и 19 июля 2023 года, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 19 июля 2023 года в помещении закусочной «Берлога» ООО «Родник», диск CD-R с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, диск CD-R с отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить там же. 

Фрагмент многослойной материи; порошкообразное вещество бурого цвета; две ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО5; фрагмент марли с образцом крови трупа ФИО2; фрагмент марли с образцом крови трупа ФИО1; фрагмент марли с веществом бурого цвета; женские джинсы синего цвета фирмы «FIVE», бюстгальтер розового цвета, кофта серого цвета с надпись «SPORTS STARS»; мобильные телефоны «Philips Xenium», «Орро», «Fly», «Nokia»; фуфайка (кофта) из трикотажа светло-зеленого цвета; спортивные брюки (трико) из трикотажа темно-серого цвета с надписью «Hullong»; кухонный нож длиной 181 мм.; два кожных лоскута от трупа ФИО1; три кожных лоскута от трупа ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области, следует уничтожить. 

Паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области, подлежит направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию актов гражданского состояния по месту регистрации смерти ФИО1, страховое свидетельство № на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области, - следует вернуть в государственный орган, выдавший данный документ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год. После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО5 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы период задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - с 19 июля 2023 года по 20 июля 2023 года и время содержания под стражей с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

диски из СОГАУ «Центр Информационных Технологий» с аудиозаписью телефонных переговоров от 18 июля 2023 года и 19 июля 2023 года, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 19 июля 2023 года в помещении закусочной «Берлога» ООО «Родник», диск CD-R с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, диск CD-R с отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же. 

Фрагмент многослойной материи; порошкообразное вещество бурого цвета; две ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО5; фрагмент марли с образцом крови трупа ФИО2; фрагмент марли с образцом крови трупа ФИО1; фрагмент марли с веществом бурого цвета; женские джинсы синего цвета фирмы «FIVE», бюстгальтер розового цвета, кофта серого цвета с надпись «SPORTS STARS»; мобильные телефоны «Philips Xenium», «Орро», «Fly», «Nokia»; фуфайку (кофта) из трикотажа светло-зеленого цвета; спортивные брюки (трико) из трикотажа темно-серого цвета с надписью «Hullong»; кухонный нож длиной 181 мм.; два кожных лоскута от трупа ФИО1; три кожных лоскута от трупа ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области, - уничтожить. 

Паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области, - направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию актов гражданского состояния по месту регистрации смерти ФИО1, страховое свидетельство № на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области, - вернуть в государственный орган, выдавший данный документ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Стороны обвинения и защиты, в том числе осужденный ФИО5 вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и подать на них замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подаются в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Смоленского областного суда А.В. Лакезин