судья: Шомахова А.Б. материал № 22к-1121/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 27 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретарях судебного заседания – Емзаговой М.С., Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А., 

адвоката – Абазова К.Х., в защиту интересов ФИО1, 

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

следователя – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абазова К.Х., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2025, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО6.

Постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 29 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абазова К.Х., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Геляховой К.А., следователя ФИО6, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ по признакам: «оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц».

В тот же день, 23 сентября 2025 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 ноября 2025 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО6 с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Абазов К.Х.., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2025 года незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с его изоляцией в условиях следственного изолятора, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нормам уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд должен был установить, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чего сделано не было.

Только лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, согласно которой при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Доводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены и своего обоснования в суде первой инстанции не нашли. Каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, в представленные материалы не содержат.

ФИО1 является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства на территории КБР, женат, имеет на иждивении пожилую супругу.

ФИО1, в период с 12.09.2025 и до задержания, то есть до 15.09.2025, имел реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия. Однако, таких намерений он не имел, что подтверждается его поведением после возбуждения уголовного дела.

ФИО1 добровольно выдал органам предварительного следствия заграничный паспорт, являлся по всем вызовам следователя, участвовал при проведении по делу необходимых следственных и иных мероприятий. ФИО1 не имеет родственников или недвижимость в иностранном государстве, не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, источника дохода за рубежом, что подтверждает отсутствие у ФИО1 возможности и желания скрыться от органов расследования или суда.

Следствием не представлено, и в судебном заседании не установлено, что ФИО1, либо другие лица в его интересах угрожали или иным способом оказывали воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу. Основанием для продления срока следствия по уголовному делу и срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей указана необходимость получении заключения судебной экспертизы, уведомление участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, решая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. 

Сторона защиты в судебном заседании поясняла, что имеются все основания и условия для назначения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту его жительства в 

<

адрес>, КБР, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией его явки в органы предварительного следствия и в суд и обеспечит соблюдение ограничений, необходимых для беспрепятственного производства по делу.

Однако суд, указав в обжалуемом постановлении о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, лишь указал, что она не обеспечит его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не приведя конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ ФИО8, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абазова К.Х. - без удовлетворения.

Доводы жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению. 

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки приводимым доводам жалобы, во внимание приняты и учтены положения ст. 109 УПК РФ, приведены конкретные фактические и подробные обстоятельства, на основании которых принято именно такое решение.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования ФИО1 и указал, что позиция стороны защиты, отношение к предъявленному обвинению, порядку проведения следственных действий, данные о личности ФИО1 на которые ссылаются обвиняемый и его защитник, не могут служить безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства. Разрешая ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленного законом принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» ( в редакции 27.05. 2025 г.) года, при решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела, чему судом дана надлежащая оценка, не оспариваемая сторонами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в постановлении о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не приведено убедительных доводов невозможности избрания в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в частности - домашнего ареста.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат, имеет крепкие социальные связи, работает.

Из пояснений следователя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что каких- либо конкретных сведений дающих основания утверждать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу у них не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, учитывая его пожилой возраст, состояние здоровья, обстоятельства преступления инкриминируемого ФИО1 и обязательность его нахождения под мерой пресечения, а также необходимость соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, суд апелляционной инстанции находит возможным достижение интересов правосудия по этому уголовному делу в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией обеспечения возможности выполнения с обвиняемым необходимых следственных действий, а самим обвиняемым - возложенных запретов и ограничений и надлежащего его поведения в ходе дальнейшего предварительного следствия и судопроизводства. 

Согласно п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ, местом нахождения лица под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения у ФИО1 по адресу: КБР, 

<

адрес>, где он проживает и зарегистрирован, подтверждается представленными суду сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ФИО1 является собственником домовладения в 

<

адрес> КБР, 

<

адрес>, площадью 548.8 кв.м., имеется нотариально заверенное согласие супруги ФИО1- ФИО9 на его проживание в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу. 

Судебная коллегия считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для выполнения целей и задач уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2025 года, о продлении ФИО1, срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 11 декабря 2025 года включительно отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес>, сроком на 14 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 11 декабря 2025 года включительно с возложением запретов и ограничений:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом, за исключением необходимости обращения в медицинское учреждение с разрешения следователя и контролирующего органа по месту нахождения; - общаться с лицами, проходящими по делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением необходимости обращения за медицинской помощью и в правоохранительные органы.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Контроль за исполнением постановления возложить на контролирующий орган по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева