Дело №

17 декабря 2024 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Калининский районный суд 

<

адрес> с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 454 938,90 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 144 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине дефекта гибкой подводки к сливному бачку унитаза в вышерасположенной 

<

адрес>, которая застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису № №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 048 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 93 109,10 руб. Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше суммы реального ущерба, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 454 938,90 руб., в удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе разбирательства по делу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ изменил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика убытки по аренде квартиры в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 руб., ранее заявленные требования поддерживала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, в том числе требование о компенсации морального вреда, так как ей и детям были причинены нравственные страдания, после допроса эксперта заявила об отзыве ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как оснований не доверять заключению эксперта не имеется, полагала возможным использовать его выводы о стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении при принятии решения.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме, просил назначить по делу повторную экспертизу, представив в обоснование рецензию, согласно которой заключение эксперта ООО «Спектр» не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, а также содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам, не может быть использовано судом в качестве доказательства размера ущерба. Также представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как страховая компания не является причинителем ущерба, истцом не в полном объеме соблюден досудебный порядок обращения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 

<

адрес>» - ФИО3 полагала, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, против удовлетворения исковые требований не возражала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники поврежденной квартиры – дети истца, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно поступившему ходатайству о дате и времени судебного разбирательства извещены, исковые требования ФИО1 поддерживали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возместить ущерб в пользу истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники квартиры, из которой произошёл залив и чья ответственность застрахована ответчиком - ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с данной нормой закона, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (пп. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1 и 2).

Указанные положения в их взаимосвязи устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой его вина в причинении вреда предполагается.

Таким образом, для освобождения от ответственности на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – ? доли, ее сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доли, ее дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине дефекта гибкой подводки к сливному бачку унитаза в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 и ФИО7 в результате чего квартире истца причинены следующие повреждения: намокание потолка, обоев, отслоение полотен в кухне, намокание и растрескивание покрасочного слоя в сан.узле, намокание и отслоение штукатурно-покрасочного слоя в ванной, намокание потолка в комнате, намокание пола, отслоение на стыках швов в коридоре, что отражено в акте обследования помещений ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность собственников квартиры № 319, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый 

<

...>, литера А, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2183849551 на сумму 1 000 000 руб. ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и на основании оценки специалиста ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» произвела выплату страхового возмещения в размере 93 109,10 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЧПО ФИО8 по заказу истца, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 048 руб. /л.д.17-77 т.1/.

Учитывая, что реальный ущерб значительно превышает размер страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения не имеется, так как согласно рецензии ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО8 не отражает реальную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате события /т.1 л.д.79-81/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвратилось в суд с заключением эксперта ООО «Спектр» ФИО9 №-МС/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов, необходимых для приведения квартиры истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в состояние, в котором оно было до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 346 320,84 руб. 

Исследование проведено с осмотром объекта ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, экспертом составлена таблица необходимых работ для устранения последствий затопления, на основании которой подготовлен локально-сметный расчет, представленный в приложении №.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, не согласившимся с указанным заключением эксперта ООО «Спектр» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что проведённая по делу судебная экспертиза не содержит полного исследования представленных материалов, а также выявленные в нем противоречия, наличие у ответчика сомнений в обоснованности и объективности представленного заключения, в подтверждение чего ответчиком была представлена рецензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная по заказу ответчика ООО «Ассистанс оценка», согласно которой в исследовательской части заключения эксперта ФИО9 №-МС/2024 от ДД.ММ.ГГГГ не указана методология проведения расчетов, не приведен сравнительный анализ актов осмотра, а в акте осмотра, составленном экспертом, не указаны имеющиеся повреждения, в локально-сметном расчете учтена антисептическая обработка поверхностей, однако, наличие следов плесени и грибка не выявлены, необходимость данных работ не обоснована, не определен физический износ основных заменяемых материалов.

До разрешения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом был допрошен эксперт ООО «Спектр» ФИО9, который заключение поддерживал в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы использовал смету, составленную на актуальный период в соответствии с приказами Минстроя РФ, где отражена рыночная стоимость материалов, поскольку произведена ретроспективная оценка, были предусмотрены способы борьбы с возможным появлением плесени, а расчеты производились на основании сметы, составленной на актуальный период в соответствии с приказами Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, где отражена рыночная стоимость материалов и работ, с учетом стоимости труда рабочий, эксплуатации машин и механизмов, материалов, строительных и монтажных работ.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперта ООО «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны методы исследования, имеющиеся повреждения отражены не в акте осмотра, а в таблице №. 

Учитывая, что рецензия подготовлена рецензентом ФИО10, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, диплом которого представлен в нечитаемом виде, что не позволяет определить наличие у эксперта квалификации на подготовку рецензии на заключение эксперта, принимая во внимание, что эксперт ФИО11, имеющий диплом специалиста о высшем образовании по направлению «Экспертиза и управление недвижимость», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия /бизнеса/», диплом магистра по направлению «Экономика», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная товароведческая экспертиза», стаж работы экспертной деятельности с 2015 года, обладает необходимой квалификацией, знаниями, опытом работы и полномочиями на проведение данной экспертизы, суд критически относится к представленной рецензии.

Одно лишь несогласие стороны по делу с заключением, добытым по результатам назначения судебной экспертизы, а также специалиста, подготовившего рецензию по заказу стороны спора, с заведомой целью которого является намерение опорочить заключение судебного эксперта, который при этом об уголовной ответственности за изложенные в рецензии выводы, ни кем не предупрежден, связан волей заказчика, не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством лишь по тому мотиву, что данное по делу заключение, не устраивает одну из сторон спора, а также с учетом того, что представленное суду экспертное заключение содержит все необходимые сведения об уровне образования и квалификации эксперта ФИО9, достоверных сведений о том, что непосредственно сам рецензент пришел бы к иной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, или иным выводам не имеется.

При таком положении, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из положений ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых повторная экспертиза в назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования /"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ/. 

С учётом приведенных разъяснений, определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку в ходе производства исследования экспертом ООО «СПЕКТР» были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены им и в ходе допроса в судебном заседании.

На основании изложенного, оценивая в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр», полученное в результате проведения судебной экспертизы по делу, предупрежденной в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности с объяснениями указанного эксперта, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт и ответы на все поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия к тому правовых оснований, поскольку, с учетом допроса эксперта все неясности были устранены, заключение эксперта не противоречит материалам дела, а напротив частично подтверждает доводы истца, в связи с чем, заключение вышеуказанной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик является страхователем гражданской ответственности собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в которой был обнаружен дефект гибкой подводки к сливному бачку унитаза, ставший причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего квартире истца № причинен ущерб в размере 346 320,84 руб., при этом ответчиком произведена выплата страхового возмещения только в размере 93 109,10 руб., с учетом того, что в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, с учётом отсутствия возражений других сособственников квартиры – совершеннолетних детей истца, подлежит взысканию страховое возмещение в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива, в размере 253 211,74 руб. /346 320,84 - 93 109,10/.

Разрешая иск в части требования о возмещении убытков на аренду иного жилого помещения, суд исходит из того, что пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в результате применения которой кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В обоснование убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды квартиры на период её высыхания после залива, истцом представлен договор аренды, по которому ФИО12 предоставила истцу в аренду трехкомнатную квартиру общей площадью 62,40 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательства внесения арендной платы в заявленной ко взысканию денежной суммы в материалах дела, а также невозможности проживания в квартире в указанный период, в том числе сына истца с учётом его диагноза, указанного в представленных медицинских документах, отсутствуют, в договоре аренды квартиры не указаны совместно проживающие с истцом лица, тем самым, с учётом возражений представителя ответчика, оспаривающего факт проживания истца в другой квартире, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения истцом данного вида расходов и их необходимости в связи с неправомерными действиями ответчика, которым частично был возмещен причиненный в результате залива ущерб, оснований для возмещения истцу указанных убытков в размере 100 000 руб. суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда /статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ/.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требования истца были признаны частично обоснованными, тем самым, считается установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая претерпевания истцом нравственных страданий, выраженных в том, что ответчик на протяжении длительного время уклонялся от доплаты страхового возмещения, в связи с чем истец вместе с детьми, один из которых страдает аллергическим ринитом, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 19/, были вынуждены находиться в сыром в результате залива жилом помещении, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует претензия истца, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф, в размере установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 605,87 рублей (253 211,74 руб. + 50 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что на основании договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО8 истцу были оказаны услуги по составлению отчета об оценки рыночной стоимости ущерба причиненного в результате залива квартире истца, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены истцом в размере 12 000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что на основании выводов досудебного заключения истцом определена цена иска, а также ввиду несогласия с данным отчетом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 720 руб., с учетом того, что истцом первоначально заявлены требования в общем размере 454 398,90 руб. - 100%, судом удовлетворено – 253 211,74 руб. - 56%, 12 000 руб.*56%= 6 720 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № страховое возмещение в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива в размере 253 211,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 151 605,87 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 720 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 732 руб., в удовлетворении иска в части расходов на аренду жилья в размере 100 000 руб. отказать.

Возвратить ФИО1 паспорт РФ № из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 612 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья