54RS0010-01-2019-002104-06

Дело №2-17/2020 (№2-2961/2019)

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца 

ФИО2

представителей ответчиков 

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

третьего лица

ФИО7

представителя третьего лица 

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КрасИ.ова И. С. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МКУ 

<

адрес> «Гормост», МУП 

<

адрес> «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

КрасИ.ов И.С. первоначально обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №» и просил взыскать ущерб в размере 156634 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4333 рубля, расходы по оплате услуг курьера в размере 150 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, ООТ «Иня» водитель ФИО7, управляя автомобилем «Ниссан Санни», р/знак 

<

***>, совершила наезд на препятствие (открытый колодезный люк) на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Собственников данного автомобиля является истец. 

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которой размер ущерба составляет 156 634 рубля.

К участию в деле в качестве соответчиков в ходе судебного разбирательства были привлечены МКУ 

<

адрес> «Гормост», департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58), МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 132-135), МУП 

<

адрес> «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» («УЗСПТС») (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 165-166).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО7 (л.д. 190-191). 

Истец КрасИ.ов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель МКУ «ДЭУ №» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель МУП «УЗСПТС» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> и представитель третьего лица мэрии 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании дала соответствующие пояснения.

Представитель МКУ «Гормост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что КрасИ.ов И.С. является собственником автомобиля «Ниссан Санни», р/знак 

<

***> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> в районе ООТ «Река Иня» произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Санни», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что ФИО7, управляя автомобилем «Ниссан Санни», р/знак 

<

***>, в пути следования совершила наезд на открытый колодезный люк, после чего автомобиль врезался в опору рекламного щита, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО7 совершила наезд на препятствие, которое на схеме ДТП обозначено как открытый колодец без указания его параметров.

Согласно представленному в административном материале акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в 

<

адрес> в районе ООТ «Река Иня» по направлению из 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – открытый люк, размером 0,8 м х 0,8 м, глубиной 1,8 м.

Из имеющихся в административном материале фотоснимков следует, что препятствие, на которое наехала ФИО7, имеет форму круга. Однако, однозначно установить, является ли данная яма колодезным люком либо разрушением дорожного полотна, по имеющимся фотоснимкам не представляет возможным.

Из объяснений водителя ФИО7, имеющихся в административном материале, следует, что она, управляя автомобилем «Ниссан Санни», р/знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> во втором ряду со скоростью 50 км/ч. На проезжей части имелся снежный накат, оледенение, видимость была ограничена в связи с наличием кривого участка пути, температура воздуха была -27 градусов. У ООТ «Река Иня» произошел наезд на препятствие – открытый колодезный люк (ширина/длина 0,8 м х 0,8 м). В связи с ограниченной видимостью впереди идущий автомобиль резко поменял траекторию движения и осуществил перестроение. После его перестроения она не смогла избежать наезд на препятствие (открытый колодезный люк), от удара ее автомобиль развернуло и произошел удар о столб.

В ходе судебного разбирательства суд выяснял вопрос о том, на какое препятствие произошел наезд – на колодезный люк или на яму в дорожном полотне.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО7, она двигалась со стороны 

<

адрес>, во втором ряду, всего было три ряда на полосе. В пути следования она увидела препятствие, не огороженное никакими знаками, применила экстренное торможение, в результате чего автомобиль наехал на препятствие левым колесом, после этого автомобиль занесло и произошло столкновение с рекламным щитом. Она не подходила непосредственно к препятствию, не видела, что именно было за препятствие – яма или колодезный люк. Это было некое углубление в проезжей части круглой формы примерно метр на метр, похожее на яму, хотя сотрудники ГИБДД уверяли ее, что это был колодезный люк. Также после ДТП она проезжала по этому месту и не видела колодезный люк на дороге, в связи с чем полагает, что это была яма. Также со слов сотрудников ДЭУ ей известно, что они неоднократно устанавливали знаки возле этого препятствия, в момент оформления ДТП сотрудники ДЭУ также повторно установили знак (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО9 показал суду, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате наезда на колодец, колодец был открыт, ямы на месте ДТП не было. На колодце отсутствовала крышка. По итогу было выставлено ограждение (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 171-173). 

Также судом был истребован топоплан из МБУ «Геофонд». Так, согласно представленной топосхеме на месте препятствия, на которое был осуществлен наезд, с учетом тех замеров, которые были указаны сотрудником ГИБДД в схеме ДТП, специалистом МБУ «Геофонд» был определен замощенный колодезный люк (л.д. 184). Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист МБУ «Геофонд» ФИО10, на месте препятствия располагается колодец связи, данный колодец замощен, крышки колодца не должно быть видно на дорожном полотне (л.д. 173).

Суд принимает показания ИДПС ФИО9 и специалиста МБУ «Геофонд» ФИО10 в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалами дела, в частности с топопланом, представленным МБУ «Геофонд», а также с представленными в административном материале фотоснимками.

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7 совершила наезд именно на замощенный колодезный люк, как это указано в топоплане исходя из сделанных сотрудником ГИБДД замеров с места ДТП. То обстоятельство, что препятствие являлось колодезным люком, подтвердил в судебном инспектор ДПС ФИО9, который выезжал на место ДТП и непосредственно исследовал препятствие, осуществлял его замеры, а также данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы административного дела фотоснимками, из которых следует, что препятствие, на которое наехала ФИО7, имеет круглую форму, что характерно для колодезного люка. Сама ФИО7 близко к препятствию не подходила, а потому ее доводы о том, что это была яма в дорожном полотне, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на предположении. 

Вместе с тем, суд полагает, что, поскольку колодезный люк был замощен, то в спорной ситуации произошло повреждение асфальтного слоя, расположенного над колодцем, вследствие чего асфальт полностью провалился вглубь колодца и образовалась яма в размере окружности колодезного люка, на которую осуществила наезд ФИО7 Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна над колодезным люком и ненадлежащем выполнении работ по замощению колодезного люка. Попадание колеса автомобиля в яму, которая представляла собой открытый колодезный люк, ранее замощенный, явилось причиной заноса автомобиля и его последующее столкновение с рекламным щитом. 

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, открытый колодезный люк является дефектом покрытия проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств. 

Из материалов дела и административного материала следует, что ФИО7 был осуществлен наезд на открытый колодезный люк, который был замощен. Следовательно, причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности содержание дорожного полотна, расположенного над данным колодцем.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов 

<

адрес> (далее – Правила).

Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (пп. 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (пп. 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11). 

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Суд не усматривает оснований полагать МКУ «Гормост» надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с положениями Устава МКУ «Гормост» предметом деятельности данного учреждения являются: содержание и ремонт мостов, путепроводов, пешеходных переходов и прочих искусственных дорожных сооружений, содержание и ремонт дорожных ограждений, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий природного и техногенного характера, ремонт и содержание сетей судоходной сигнализации (п. 2.2 Устава) (л.д. 93-100). Следовательно, содержание дорожного полотна, в том числе над замощенными колодцами, в предмет деятельности МКУ «Гормост» не входит.

Суд не усматривает оснований полагать надлежащим ответчиком по делу МУП «УЗСПТС», поскольку согласно приказу ДЗИО мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од (л.д. 79-92) МУП «УЗСПТС» на праве хозяйственного ведения было передано имущество в виде ливневых канализаций и ливневых коллекторов, тогда как автомобиль истца совершил наезд на замощенный колодезный люк, на котором отсутствовал асфальтный слой. Следовательно, МУП «УЗСПТС» не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку в полномочия данного юридического лица не входит надлежащее содержание дорожного полотна, в том числе над замощенными колодцами. 

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ответу на запрос суда из ДЗИО мэрии 

<

адрес> колодезный люк, расположенный в 158 метрах от остановки «Река Иня» по 

<

адрес>, при направлении движения в сторону 

<

адрес> в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не числится. Информация о собственнике данного люка ДЗИО мэрии 

<

адрес> не располагает. 

Как усматривается из журнала входящих и исходящих звонков диспетчерской службы МКУ «ДЭУ №» сотрудниками МКУ «ДЭУ №» было передано в НГТС (Связь) сообщение о том, что на ООТ «Река Иня» в сторону Академгородка перед мостом через 

<

адрес> на проезжей части колодец открыт – крышка сломана, стоит ограждение (л.д. 144 оборот).

Судом был проверен факт принадлежности спорного замощенного колодца оператору связи. Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Ростелеком» в месте расположения колодца, находящего на проезжей части в 158 метрах от остановки «Река Иня» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (при направлении движения в сторону 

<

адрес>»), телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», нет. 

Таким образом, сведений о прохождении в месте расположенного спорного замощенного колодца какой-либо сети либо сведения о собственнике данного колодца в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> создал МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №»

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

Так, согласно Перечню территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №» участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не входит в указанный Перечень (л.д. 50-51), поскольку располагается после развязки у ТЦ «Метро Кэш энд Керри», следовательно, МКУ «ДЭУ №» не является лицом, ответственным за содержание данного участка автомобильной дороги.

Участок автомобильной дороги по 

<

адрес>, на котором расположено вышеуказанное препятствие в виде замощенного колодезного люка, входит в Перечень территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» (л.д. 156-158).

Согласно Уставу МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес> (п. 2.1 Устава).

Предметом и видами деятельности Учреждения являются текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>, текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес> в зимний и летний периоды (п. 2.2 Устава).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «ДЭУ №» указал, что спорный участок дороги, на котором расположен замощенный колодезный люк, не находится в собственности, оперативном управлении либо во владении на ином законном основании у МКУ «ДЭУ №». Доказательств обратного суду не представлено. При этом доказательств того, что МКУ «ДЭУ №», как учреждению, подведомственному департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, было выдано муниципальное задание и выделены денежные средства на ремонт дорожного полотна по ул. 

<

адрес> в района ООТ «Река Иня», в том числе денежные средства на осуществление работ по ремонту дорожного полотна в месте расположения замощенного колодезного люка, материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из Раздела II и Раздела III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ликвидация колеи глубиной более 50 миллиметров с заменой верхних слоев дорожной одежды относится к работам по капитальному ремонту дорожных одежд, а глубиной до 50 миллиметров и других неровностей – к работам по ремонту автомобильных дорог.

Указанные функции на территории 

<

адрес> осуществляет департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (п. 2.1 Положения о департаменте, утвержденного Решением Городского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из изложенного следует, что обязанность по проведению капитального ремонта дорожного покрытия, устранению выбоин глубиной свыше 50 миллиметров, а равно по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения возложены на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

Отсутствие асфальта над замощенным колодцем размером 0,8 м х 0,8 м со всей очевидностью свидетельствует о необходимости проведения в указанном месте капитального ремонта дорожного покрытия и его укрепления с целью предотвращения провала асфальта в колодезный люк. 

Доказательств проведения ремонта или капитального ремонта участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, актов о соответствии стандартам автомобильных дорог, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств осуществления департаментом муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на спорном участке дороги.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Устава МКУ «ДЭУ №», учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии 

<

адрес> в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности. 

Работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и улично-дорожной сети осуществляются МКУ «ДЭУ №» в рамках муниципального задания, финансируемого отраслевым органом, а именно ДТ и ДКБ. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что департамент выдавал МКУ «ДЭУ №» задание на выполнение ремонта спорного участка дороги в месте расположения замощенного колодезного люка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также осуществлял финансирование такого ремонта. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре именно департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> является лицом, по вине которого истцу был причинен материальный ущерб, 

При этом суд учитывает, что спорный замощенный колодезный люк не имеет собственника, по сути является конструктивным элементом дорожного полотна, а потому ответственность за его содержание должна возлагаться на лицо, ответственное за содержание дорожного полотна, которым в данном случае будет являться департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, как орган местного самоуправления, который осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения. Отсутствие асфальтового покрытия над замощенным колодезным люком свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги (дорожного полотна), а устранение имеющихся дефектов может быть осуществлено только путем проведения капитального ремонта спорного участка дороги. Доказательств принадлежности данного замощенного колодезного люка суду не представлено, как и не представлено суду доказательств функционирования данного колодезного люка, а на МКУ «ДЭУ №» не может быть возложена обязанность по устранению дефектов в дорожном покрытии при отсутствии соответствующего финансирования учреждения со стороны собственника. 

Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги местного значения в соответствии с требованиями ГОСТ, обеспечивающими безопасность дорожного движения, ответчиком ДТиДБК мэрии 

<

адрес> не предпринято.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе ООТ «Река Иня» автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненного ИП ФИО8, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составляет 156654 рубля, рассчитанный по правилам полной гибели автомобиля как средняя рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков на день ДТП (200355 рублей – 43701 рубль) (л.д. 15-36).

В исковом заявлении истец просил взыскать ущерб в размере 156634 рубля, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований. 

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, хотя такое право было разъяснено судом. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца ущерба в размере 156634 рубля, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение ИП ФИО8) в сумме 12 000 рублей, которые подтверждены документально (квитанция на сумму 12000 рублей, л.д. 14). 

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами, поскольку были понесены с целью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в полном объеме с ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в размере 12000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании услуг от 24.12.2018г. и расписка о получении исполнителем ФИО11 денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг, л.д. 12-14).

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца процессуальной работы, длительности рассмотрения спора, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4333 рубля, несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5.1).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг курьера в размере 150 рублей по доставке досудебной претензии в адрес МКУ «ДЭУ №» (л.д. 40), поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иску о взыскании ущерба законом не предусмотрен, а потому необходимости в несении данных расходов у истца не имелось. Кроме того, суд учитывает, что истец проживает в 

<

адрес>, а потому не был лишен возможности лично представить досудебную претензию МКУ «ДЭУ №», находящему в этом же городе.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования КрасИ.ова И. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу КрасИ.ова И. С. ущерб в размере 156634 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь