дело № 2-1776/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2017 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е., 

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СУ МУ МВД России «Пушкинское», МУ МВД России «Пушкинское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с требованиями к СУ МУ МВД России «Пушкинское» о компенсации материального и морального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в июне 2012 года была ограблена квартира истца, где были похищены: драгоценные украшения жены, два ордена Красной Звезды и орден отечественной войны 2-й степени (награды тестя), два кортика (истца - Военно-морской, тестя - Авиационный), серебряная медаль дочери об окончании школы. Все было запротоколировано прибывшей следственной командой. Чеки на пропавшие драгоценности и копии удостоверений на кортики и ордена были приобщены к протоколу. После этого никто из работников следственных органов с истцом не связывался, в связи с чем истец случайно через секретаря Следственного управления истец узнал о возбуждении уголовного дела за №9506 от 13.06.2012 г. Следователем был назначен Таки Д.Д., который ни разу с истцом не пытался выйти на связь. 25.06.2012 г. истец обращался к начальнику МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, реакции на обращение не последовало. В октябре 2012 года истец был на приеме у начальника Следственного Управления ФИО3, которая проинформировала его, что дело приостановлено. 29.10.2012 г. секретарь Следственного Управления приняла у истца заявление о необходимости принятия действенных мер к расследованию преступления, где истец изложил свою версию событий, никакого ответа не последовало. В апреле 2013 года истец узнал, что дело №9506 отправляется в архив. 10.04.2013 г. истец прибыл к ФИО3 на прием, из дела № 9506 усматривалось, что с 20.10.2012 г. изменений в нем не было. 24.04.2013 г. по данному вопросу истец обратился в Прокуратуру. 20.05.2013 г. Прокуратурой дано указание Следственному Управлению о возобновлении уголовного дела №9506 (решение о закрытии дела №9506 признано незаконным и необоснованным). Расследование поручили следователю ФИО4. В июне ФИО4 пригласила истца на беседу, где истец изложил свое видение на дело №9506. Очередной раз встретился с ФИО4 уже в сентябре. На вопросы истца был получен ответ, что лиц, предположительно причастных к совершению преступления, ФИО5 и ФИО6 разыскать не могут, необходимо обращаться в региональное СУ, и что они этого делать не будут. Далее связи со СУ опять не было. В апреле 2014 года в очередной раз истец пошел на прием к начальнику СУ, ему сообщили, что дело передано следователю ФИО7, которая на данный момент находится в отпуске. Далее связи со СУ добиться истец не мог. В начале 2015 года истец повторно обратился с жалобой на действия СУ в Прокуратуру. 20.04.2015 г. по указанию Прокуратуры уголовное дело №9506 было возобновлено. Далее никаких действий по делу не происходило. В итоге в сентября 2015 года, ему сообщили, что дело №9506 отправлено в Архив. 14.01.2016 г. истцом в очередной раз было подано заявление в Прокуратуру. Распоряжение Прокуратуры о возобновлении расследования дела №9506 вышло 15.01.2016 г. Уведомление от СУ о возобновлении уголовного дела №9506 истец получил 11.03.2016 г. Следователем назначена опять ФИО7, от которой 11.04.2016 г. истец получил уведомление о приостановлении дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с изложенным истец полагает, что причиненный ему материальный и моральный вред подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, на предложение суда о замене ненадлежащего ответчика, уточнении исковых требований по объему материального и объему морального вреда, избрании надлежащего способа защиты права истец отказался, настаивал на рассмотрении дела с участием заявленного ответчика и в объеме заявленных исковых требований.

В порядке ст.41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Пушкинское», структурное подразделение которого заявлено истцом в качестве ответчика.

Представитель МУ МВД России «Пушкинское» по доверенности ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, считает, что иск ФИО1 в том обоснование. Которое им заявлено, не имеет фактической и правовой основы. Кроме того, полагает надлежащим ответчиком Следственное Управление МУ МВД России «Пушкинское», которое является самостоятельным субъектом, и финансирование которого производится по смете ГУ МВД России по Московской области. Главное следственное управление является структурным подразделением Главного Управления по Московской области, которое так же является самостоятельным юридическим лицом. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом, самостоятельно определяющим ход расследования. МУ МВД России «Пушкинское» является самостоятельным юридическим лицом не может отвечать по обязательствам другого юридического лица. Вред в заявленной истцом правовой ситуации при его доказанности возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда необходимо установление всех элементов правонарушения: наличие вреда, виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2012 СУ МУ МВД России «Пушкинское» было возбуждено уголовное дело №9506 по признакам преступления, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленными лицами имущества ФИО1 из квартиры по адресу: 

<

адрес>

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, что постановлениями Пушкинского городского прокурора было признано необоснованным, установлены факты нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенной органами предварительного следствия волокиты, в связи с чем постановления о приостановлении уголовного дела отменялись (л.д.30, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30).

На день рассмотрения дела уголовное дело вновь приостановлено по основаниям ч.1 ст.208 УПК РФ

Оценив доводы иска в совокупности с представленными истцом доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ в контексте изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что в результате действий или бездействий сотрудников СУ МУ МВД России «Пушкинское», МУ МВД России «Пушкинское» истцу причинены нравственные страдания и материальный ущерб на заявленную сумму, суду не представлено

Действия должностных лиц заявленных по делу ответчиков в установленном законом порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причинения истцу материального или морального вреда не установлена.

В соответствии с нормами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца. Основания возмещения морального вреда независимо от вины его причинителя установлены в ст. 1100 ГК РФ. Однако, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ основания для возмещения истцу заявленным ответчиком морального вреда по данному делу не установлены.

Как указано выше, на предложение суда о замене ненадлежащего ответчика на ГСУ МВД России по Московской обл., ГУ МВД России по МО, Министерство финансов РФ – и уточнении исковых требований истец отказался, настаивал на рассмотрении дела с участием заявленного ответчика и в объеме заявленных требований.

Вместе с тем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику и (или) ненадлежащим способом защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Право на иск по смыслу названной нормы и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При изложенных обстоятельствах истец не лишен возможности, избрав надлежащий способ защиты права с правильным субъектным составом, обратиться в суд в установленном порядке.

Требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматриваются по правилам ч.1 ст. 251 КАС РФ областным судом. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СУ МУ МВД России «Пушкинское», МУ МВД России «Пушкинское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02.05.2017 г.

Судья