дело № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Также сторонам на праве собственности принадлежало по 1/2 доле жилого дома общей площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара 25.06.2013 года дом сгорел. 16.02.2016 года ответчик обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности на указанный жилой дом, что лишило возможности восстановления ее части дома в полном объеме на прежнем месте. Решением суда от 04 мая 2016 года иск удовлетворен. На месте общего дома ответчик возвел новое строение, которое намеревался зарегистрировать в органах Росреестра, но получил отказ, так как согласия на строительство она не давала. Ответчик построил двухэтажный жилой дом, но построил его так, что лишил ее возможности восстановить разрушенное пожаром строение, в его прежних размерах и на том же месте. Самовольная постройка построена на недопустимо близком расстоянии от границы участка соседа, что лишает ее возможности полноценно пользоваться земельным участком. Она также намерена построить жилой дом, однако недопустимо узкий проход делает невозможным проезд любой строительной техники. В настоящее время она не имеет возможности установить домики-бытовки, в которых она проживала с момента пожара, так как кран манипулятор не может проехать, а вручную это сделать невозможно. В данный момент домики стоят так, что проживание в них невозможно. Ответчик установил дом таким образом, что строение буквально разделило участок на две части, лишив ее возможности пользоваться водой и электричеством. Просит обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ответчика в срок до 01 апреля 2017 года (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 23) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что когда сгорел дом, он обратился к ФИО1 для обсуждения вопросов строительства дома, но она не хотела иметь с ним никаких дел. Все эти годы, пока он строил дом, она ничего не делала, а сейчас, когда он практически построился, она решила снести его строение и забрать часть земли в свою собственность. Ему выдана земля для индивидуального строительства жилого дома, и он не препятствует истцу в строительстве дома. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно статье 222 п.1, п.2 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу пунктов 3 и 4 ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на его земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 089 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 сентября 2014 года (л.д. 8).

ФИО2 является собственником ? доли земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 089 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 сентября 2014 года (л.д. 26). 

Земельный участок площадью 1 089 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0030114:931, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 33), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Ранее на указанном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 42,6 кв.м., сособственниками которого по 1/2 доли являлись ФИО1, ФИО2 (л.д. 30-31).

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 23 ноября 1995 года, следовало, что жилой дом состоял из лит.А, лит.а, также при домовладении находились служебные постройки лит.Г1, лит.Г2, лит.Г и сооружение – уборная (л.д. 60-67).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года прекращено за каждым право собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 42,6 кв.м, лит.А-а, с кадастровым номером 50:13:0030114:627, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6), решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2016 года. 

Данным решением суда установлено, что согласно сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2013г., 25.06.2013 года произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выгорел и разобран по всей площади. 

Также в материалы дела предоставлен акт обследования земельного участка, составленный Пушкинским отделом Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» 14.12.2015 года, из которого следует, что объект недвижимости — здание лит.А,а общей площадью 42,6 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0030114:627, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 18.11.2015 года прекратило существование, в связи с уничтожением такого объекта недвижимости (л.д. 25). 

Из пояснений истца следует, что ответчиком ФИО2 на указанном земельном участке возведено самовольное строение, которое нарушает права истца. 

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Суду необходимо установить не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 38-39).

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> огорожен заборами по замкнутому контуру. Все имеющиеся на участке строения деревянные, то есть относятся к объектам 5-ой степени огнестойкости. Гараж ответчика, расположенный в фасадной части участка, деревянный, но обшит листовой оцинкованной сталью. Место расположения спорного строения ответчика (жилого дома), показанное на плане земельного участка по адресу: 

<

адрес>, представлено в приложении № 1. Судя по отсутствию в деле разрешения на строительство, а также со слов ответчика, он разрешение на строительство не оформил, построенный ответчиком дом является самовольным строением. Дом ответчика построен традиционным способом и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1. По факту минимальное расстояние от внешнего контура крыльца спорного жилого дома до забора составляет ~ 2.45 м., до прямой, соединяющей крайние точки левой межи – 2.0 м.. Расстояние стены спорного жилого дома до прямой, соединяющей крайние точки левой межи составляет ~ 3.8 м.. Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Согласно таблице 1, расстояние между деревянными строениями (5-я степень огнестойкости), расположенными на соседских участках, должно быть не менее 15 м.. Расстояние между спорным жилым домом и жилыми домами на смежных участках удовлетворяют этим требованиям. Расстояние между жилым домом ответчика и деревянным сараем на земельном участке при доме № составляет 7,8м., но при соблюдении указанного масштаба на л.д. 34 (план БТИ по состоянию на 23.11.1995 года земельного участка по адресу: 

<

адрес>) расстояние от сгоревшего дома до вышеуказанного сарая было таким же. Остатков сгоревшего жилого дома, по которым однозначно можно было бы определить его местоположение на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не обнаружено. Ответчик по делу предоставил копию поэтажного плана жилого дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 23.11.1995 года, то есть до пожара (прилагается к заключению). Кроме того, он указал местоположение левых угловых точек веранды лит.а сгоревшего дома (на поэтажном плане т. X, т. Y). С указанным местоположением этих точек представитель истца не согласилась. В приложении № 2 показано взаимное расположение на земельном участке контуров дома № до пожара (по мнению ответчика) (зеленый цвет) и фактического местоположения спорного дома по результатам измерений, проведенных в рамках экспертизы (черный цвет). Положение жилого дома № до пожара по мнению ответчика с удовлетворительной точностью совпадает с его положением по плану БТИ, представленному на л.д. 34 (л.д. 42-51). 

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное строение (или его части) создают ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком либо угрожают безопасности ее жизни и здоровью. 

Как следует из заключения эксперта и материалов дела, дом ответчика не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, находится практически на том же месте, где была сгоревшая часть дома, которой пользовался ответчик. Незначительные нарушения норм и правил при рассматриваемой ситуации не могут повлечь безусловного основания для сноса этого дома, тем более когда ФИО2 фактически восстанавливал свое строение в границах сложившейся застройки.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении указанным строением технических норм и безопасности, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказала объема нарушенного права, а также обстоятельства того, что ответчик с нарушением норм и правил, в том числе противопожарных, возвел на земельном участке спорное строение, которое нарушает права истца, в связи с чем требуется снос самовольного строения. 

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вывод о расположении спорного строения в нарушении норм и правил не нашел своего подтверждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02 марта 2017 года.

Судья: