Дело № 2-4193/2-2019

46RS0030-01-2019-005049-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 июля 2019 года Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А., 

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,1% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1060 450 руб. 73 коп., из которых: 78 290 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 89 548 руб. 68 коп. - сумма процентов, 892 611 руб. 32 коп. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил размер начисленных штрафных санкций до 44 889 руб. 58 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 728 руб. 99 коп., из которых: 78 290 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 89 548 руб. 68 коп. – сумма процентов, 44 889 руб. 58 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, снизить задолженность по оплате основного долга до 21 077,91 руб., задолженность по оплате просроченных процентов – до 4 839 руб. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 1 000 руб., в связи с пропуском истцом сроков исковой давности и необоснованно завышенным размером.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата /п. 2 ст. 811 ГК РФ/.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,10% в день. 

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика №, открытый у кредитора. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 01 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение через кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, графика платежей. 

Также судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. были предоставлены Заемщику, в то время как ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, начиная с августа 2015 года платежей в погашение кредита не вносил, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно представленному расчету размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1060 450 руб. 73 коп., из которых 78 290 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 89 548 руб. 68 коп. – сумма процентов, 892 611 руб. 32 коп. - штрафные санкции.

Сумма штрафных санкций уменьшена истцом самостоятельно с 892 611 руб. 32 коп. до 44 889 руб. 58 коп. путем их расчета исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах. 

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе при просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. 

При наличии основания для досрочного требования возврата своей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Центробанка России № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен. 

В адрес заемщика конкурсным управляющим банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, получение которого, ответчик в судебном заседании подтвердил. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайствовал о применении срока исковой давности и снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Эта же позиция отражена и в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно п. 3, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 01 числа (включительно) каждого месяца. 

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет своих обязательств и не вносит платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.

В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу на конверте) ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, которая согласно представленного истцом графику ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62 428 руб. 31 коп. и проценты в размере 81 205 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 62 428 руб. 31 коп., по процентам – 81 205 руб. 28 коп., по штрафным санкциям: по неустойке на просроченный основной долг – 15 756 руб. 15 коп. и неустойке на просроченные проценты – 20 495 руб. 18 коп. 

При этом, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 ГК РФ, значительный размер штрафных санкций в соотношении с суммой долга и процентов, правовые принципы ее определения, фактические обстоятельства спора, доводы ответчика о невозможности исполнения договора надлежащим образом не по его вине в период отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом, факт сообщения конкурсным управляющим новых реквизитов заемщику только в апреле 2018 года, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению неустойки на: просроченный основной долг с 15 756 руб. 15 коп. до 10 000 руб., на просроченные проценты, с учетом снижения истцом данной неустойки, с 8 806 руб. 83 коп. до 6 000 руб. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3997 руб. 60 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 633 руб. 59 коп., из которых: 62 428 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 81 205 руб. 28 коп. - сумма процентов, 10000 руб. – неустойка на просроченный долг, 6 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997 руб. 60 коп., а всего взыскать 163 631 руб. (сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 19 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 22.07.2019.

Судья: Быстрова Т.В.