Дело № 2-2360/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15.12.2016 г. в 11-47 на ул. Электриков, д. 4, г. Елец, Липецкая область имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-3009D3 р/з №, под управлением ФИО2, и ФИО9 р/з №, под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 66600 руб., величину УТС в размере 11466 руб., а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94066 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 94066 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО4 иск не признала, оспорила размер ущерба, указала, что между расчетами оценщиков сторон имеется существенная разница, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.03.2017 года ходатайство было судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 оспаривал заключение судебного эксперта ФИО5, указал, что эксперт необоснованно исключил многие повреждения на ТС. Между заключениями досудебного эксперта, эксперта ответчика и судебного эксперта имеются существенные противоречия. Просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО6

Определением суда от 02.08.2017 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, оспорил заключение повторной судебной экспертизы. Просил период просрочки для взыскания неустойки рассчитывать с 20.01.2017 года по 22.08.2017 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, заключение повторной судебной экспертизы не оспаривал, просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, расходы по досудебной оценке рассчитать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.12.2016 г. в 11-47 на ул. Электриков, д. 4, г. Елец, Липецкая область имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-3009D3 р/з №,принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2 и ФИО9 р/з №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. В заявлении истец в лице его представителя просил осмотреть ТС и выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

23.12.2016 года ответчик запросил у представителя истца реквизиты собственника ТС для перечисления страховой выплаты, тогда как в силу п.4.17 Правил обязательного страхования, в силу которого возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Истец указал в заявлении на способ выплаты – наличными денежными средствами.

28.12.2016г. состоялся осмотр транспортного средства ФИО9 р/з №, экспертом ответчика, что подтверждено актом осмотра, копия которого приобщена к материалам дела.

04.01.2017 года АО «Технэкспро» составлена калькуляция ущерба на сумму 23300,00руб. Однако выплата произведена не была

Поскольку в установленный 20-ти дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, автомобиль был осмотрен независимым экспертом 23.01.2017 года. 

Согласно заключению от 24.01.2017 года, стоимость ремонта автомобиля ФИО9 р/з №, с учетом износа рассчитана в размере 66600,00руб., величина УТС рассчитана в размере 11466,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 16000,00руб.

26.01.2017 г. ответчику вручена претензия, к которой были приложены экспертное заключение от 24.01.2017 года, документы по оплате услуг оценщика.

31.01.2017 года ответчик отказал истцу в выплате в связи с непредставлением банковских реквизитов получателя страховой суммы.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушений порядка обращения к Страховщику со стороны истца, тогда как в действиях ПАО СК «Росгосстрах» имеются нарушения прав потерпевшего, поскольку ответчик необоснованно неоднократно запрашивал у истца реквизиты получателя выплаты. В то время как истец сообщил ответчику еще при подаче заявления выбранный им способ выплаты, что не входит в противоречие с нормой п.4.17 Правил обязательного страхования.

Доводов невозможности выплаты ответчиком страховой суммы истцу наличными денежными средствами, представителем ответчик суду не заявлялось, доказательства не предоставлялись.

В связи с возникшими противоречиями между калькуляцией АО «Технэкспро» и заключением ИП ФИО10 по размеру причиненного истцу ущерба, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 от 19.07.2017 г. установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.12.2016 года автомобиль ФИО9 р/з №, получил только повреждения заднего левого фонаря и стоимость ремонта ТС с учетом установленного объема повреждений рассчитана в размере 5700,00руб.

Учитывая, что между заключениями судебного эксперта ФИО5, калькуляцией АО «Технэкспро» и заключением ИП ФИО10 имелись значительные противоречия, по объему повреждений, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключение эксперта ФИО6 от 09.08.2017 года, стоимость ремонта автомобиля ФИО9 р/з №, поврежденного в ДТП 15.12.2016 года с учетом износа рассчитана в размере 15056,00руб., величина УТС не рассчитывалась в связи с тем, что общий износ автомобиля на дату ДТП составил 36,68%. Кроме того эксперт установил объем повреждений полученных автомобилем в результате ДТП 15.12.2016 года, с учетом механизма их образования, конфигурации и высот ТС.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

В связи с чем доводы представителя истца, оспаривавшего данное заключение судом во внимание не принимаются.

Заключение об оценке, выполненное оценщиками ФИО10 от 24.01.2017 г., и АО «Технэкспро», заключение эксперта ФИО5 судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание для подтверждение размера ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 12125,00руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный срок не производил, неисполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется с 20.01.2017 года ( с 21 дня после подачи заявления с документами) по 22.08.2017 г. ( дата принятия решения суда)– 215 дней.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 12125,00руб. х 1% х 215 дней = 26068,75 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 6062,50руб., из расчета: 12125,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 6062,50руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 9000,00руб., штрафа до 3000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по досудебной оценке пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 2480,00 руб., что составляет 15,5% удовлетворенной суммы 12125,00руб., от заявленной суммы 78066,00руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление, учитывается судом и частичное удовлетворение иска), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 12480,00руб. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 37105,00 руб., из расчета: 12125,00руб. ( страховое возмещение) + 9000,00 руб. (неустойка) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 3000,00руб. ( штраф) + 12480,00 руб. (судебные расходы) = 37105,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., возмещению не подлежат т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах. Расходы по копированию документов так же возмещению не подлежат, поскольку не подтверждена относимость данных расходов к рассматриваемому гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 37105,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1134,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.08.2017 года.