Дело №2-3087/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Дергуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее по тексту ООО «ДНС-Волга») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06.05.2015 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6, стоимостью 45590 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились дефекты: телефон сломался. 03.03.2017 истец обратилась к ответчику с требование о возврате уплаченных денежных средств за товар. На претензию истца ответчиком был дан ответ, 20.03.2017 года истец обратился к ответчику с товаром для проведения проверки качества товара, но в проведении проверки качества товара сотрудники сервисного центра отказали. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Согласно выводам эксперта в товаре имеется скрытый производственный недостаток. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43994 рубля 35 копеек, убытки по приобретению товара в размере 2025 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 13.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате настроек телефона в размере 990 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила письменные возражения согласно которым, ответчик признал исковые требования в части возврата денег за товар в размере 40254 рубля 83 копейки, именно эта сумма была получена от истца (платежное поручение №213 от 07.05.2015 года), убытки по приобретению товара в размере 2025 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 2809 рублей 52 копеек. Просила исключить из доказательств видеозапись, так как не обладает признаками допустимости и относимости. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просила применить для расчета неустойки стоимость спорного товара на 20.07.2017 года в размере 25299 рублей. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. 

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Под существенным недостатком в соответствии с действующим законодательством понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из ст.18 закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2015 года истец приобрел в ООО «ДНС - Волга» в кредит сотовый телефон Apple iPhone 6, сумма кредитного лимита – 43994 рубля 35 копеек. 07.05.2015 года ПАО «Лето Банк» за ФИО1 перечислил ООО «ДНС-Волга» в счет оплаты товара 40254 рубля 83 копейки, при этом удержана комиссия банка в размере 3739 рублей 52 копейки, что подтверждается кредитным договором (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит»), выпиской по счету №

<

№> открытого на имя ФИО1, платежным поручением №213 от 07.05.2015 года. 

Суд не принимает во внимание товарный №А-02500897 от 06.05.2015 года с указанием цены спорного телефона в размере 45590 рублей, поскольку данная информация предоставлена справочно, что подтверждается товарным чеком №А-02500897 от 06.05.2015 года и кассовым чеком от 06.05.2015 года. Спорный телефон был приобретен истцом в кредит, в связи с чем ПАО «Лето Банк» за ФИО1 перечислил ООО «ДНС-Волга» в счет оплаты товара 40254 рубля 83 копейки, при этом удержана комиссия банка в размере 3739 рублей 52 копейки, что подтверждается кредитным договором (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит»), выпиской по счету №

<

№> открытого на имя ФИО1, платежным поручением №213 от 07.05.2015 года.

В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока в телефоне проявился недостаток – телефон сломался.

Наличие в товаре вышеуказанных недостатков подтверждается заключением эксперта №01/07\2017Л от 03 июля 2017 года.

Так, согласно выводам эксперта в товаре – представленном телефоне Apple iPone 6, imei 

<

№> выявлен дефект – в виде невозможности включения. Неисправность не противоречит первоначально заявленному недостатку. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации. Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, производится путем замены основной платы в сборе, необходимые комплектующие производителем не поставляются, проведение авторизованного ремонта и устранение неисправности в полном объеме невозможно. При наличии данной неисправности производится обмен изделия. 

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, в товаре, приобретенным истцом, который относится к технически сложным, имеется недостаток, который является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 40254 рубля 83 копейки (денежные средства, перечисленные ПАО «Лето Банк» за ФИО1 в счет оплаты товара).

Истцом по кредитному договору (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит»), заключенному в ПАО «Лето Банк» 06.05.2015 года всего выплачено банку в счет погашения кредита 46020 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Из денежной суммы в размере 46020 рублей, 40254 рубля 83 копейки перечислены банком ответчику в счет оплаты товара, 3739 рублей 52 копейки - комиссия удержанная банком, 2025 рублей 65 копеек – комиссия за участие в программе страхование. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3739 рублей 52 копейки - комиссия удержанная банком, 2025 рублей 65 копеек – комиссия за участие в программе страхование, поскольку являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате комплексных пакетов настроек в размере 990 рублей (л.д. 9), причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно платежному поручению №

<

№> от 20.07.2017 года ООО «ДНС-Волга» 20.07.2017 года перечислено на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области возврат денежных средств за товар в размере 45590 рублей, истец ФИО1 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела 03.03.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар. 

В установленный законом срок ответчик направил истцу ответ на претензию, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ответу на претензию, для удовлетворения требований в части возврата уплаченной за товар суммы ответчик просит предоставить товар для проведения проверки качества в присутствии истца 20.03.2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> 

Допрошенная, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 сообщила суду о том, что ее супруг ФИО1 и она 20.03.2017 года к 16 часам 00 минутам явились в сервисный центр ООО «ДНС-Волга» для проведения проверки качества товара, однако проверку качества товара не провели, поскольку по техническим причинам не могли выдать заключение. 

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом просматривалась видеозапись посещения сервисного центра ООО «ДНС-Волга» истцом и свидетелем, согласно которой работниками сервисного центра было предложено провести проверку качества телефона в день обращения, вместе с тем разъяснено, что по техническим причинам письменное заключение не может быть составлено и вручено в день обращения. Кроме того работниками сервисного центра было предложено перенести проверку качества на другой день. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что 20.03.2017 года проверка качества телефона не проведена не по вине ответчика. 

Участниками договора купли-продажи спорного телефона в данном случае являются ООО «ДНС-Волга», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд. 

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от ООО «ДНС Волга» давался ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, в день обращения истца в сервисный центр работниками сервисного центра было предложено провести проверку качества телефона, либо перенести ее на другой день, однако указанные действия истцом выполнены не были, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано.

Не составление сотрудниками сервисного центра заключения по результатам проверки качества в день проведения проверки качества телефона не является основанием для взыскания неустойки и штрафа. 

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости товара судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявлении, а также участие в судебных заседаниях по данному делу.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказания услуг от 15.05.2017 года.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1910 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что телефон – Apple iPhone 6, imei 

<

№> в полной комплектации, должен быть возвращен истцом ответчику.

Расходы, понесенные истцом в сумме 10000 рублей в связи с проведением досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 товар для проведения проверки качества не представил, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет, с учетом того что 20.03.2017 года истцу предлагалось работниками сервисного центра провести проверку качества телефона, либо перенести ее на другой день. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования, с учетом того, что заключение такого исследования не положено в основу решения суда, не имеется. 

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что видеозапись является недопустимым доказательством не состоятелен, поскольку, исходя из совокупности представленных в суд доказательств, а не только указанной видеозаписи суд пришел к выводу о том, что 20.03.2017 года проверка качества телефона не проведена не по вине ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО1, стоимость товара в сумме 40254 рубля 83 копейки, убытки в размере 6755 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскание в размере 45590 рублей произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 43850 от 20 июля 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1910 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» телефон – Apple iPhone 6, imei 

<

№> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья Ю.Ш. Зотова