Судья (...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

защитника-адвоката Рыжинской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. заместителя прокурора (.....) ФИО1 и апелляционной жалобы защитника ФИО2 – адвоката Щеблыкина Т.А. на приговор (...) от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), судимый (...)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработка осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.60.2 УИК РФ ФИО2 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Автомобиль «(...)» конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Зайкова С.Н. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Рыжинской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем «(...)» в состоянии опьянения, передвигаясь в (.....) (.....).

В апелляционном представлении И.о. заместителя прокурора (.....) ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что орган предварительного расследования обладал всей необходимой информацией о причастности осужденного к преступлению, поскольку ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС с признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на прохождение медицинского освидетельствования, где в присутствии сотрудников ДПС и медицинских работников отказался от освидетельствования, в связи с чем при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Щеблыкин Т.А. указывает, что не согласен с приговором, так как приговор не отвечает принципу справедливости. При вынесении приговора суд должным образом не учел имеющуюся совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его родственников, а также перечисление денежных средств на благотворительность. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО2 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, является верной.

При разрешении вопроса о наказании, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как своего, так и сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказаний, их вида, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все характеризующие данные осужденного, а также смягчающие вину обстоятельства. Указанная в жалобе явка с повинной отсутствует в материалах дела. Оснований для изменения наказания на лишение свободы и применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с доводами приведенными в приговоре суда.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются убедительными.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал.

Из материалов дела видно, что ФИО2 был застигнут непосредственно при совершении преступления. Сведения о его личности, управлении им автомобилем при лишении его права управления транспортными средствами были установлены и зафиксированы сотрудниками ДПС при пресечении ими преступления.

В судебном заседании судом первой инстанции исследован протокол проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, в котором ФИО2 подтвердил события при его задержании.

Таким образом, сведения, приведенные ФИО2 в ходе следственного действия с его участием, ограничиваются признанием им своей вины, не содержат какой-либо новой информации, которая могла иметь значение для процедуры доказывания, влиять на ход и результаты расследования уголовного дела.

Признание осужденным вины и дача признательных показаний в ходе расследования уголовного дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Признание осужденным вины учтено судом в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Неизвестной органу дознания информации, которая имела бы значение для выявления, раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла бы на ход и результаты его расследования, ФИО2 не предоставлял.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Поэтому указание на признание данного обстоятельства смягчающим наказание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из приговора одного из смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о необходимости усиления назначенного ФИО2 наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких - либо убедительных доводов для усиления назначенного наказания апелляционное представление не содержит. Все те обстоятельства, которые приводит прокурор в представлении, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление И.о. заместителя прокурора (.....) ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков