Судья Новицкая А. Э. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Калининград ДД.ММ.ГГГГ 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

при помощнике судьи Глуховой Е. М.,

с участием прокурора Черновой И. В.,

осужденной Михайловой Ю

ее защитника – адвоката Ведьгун Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной Михайловой Ю на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайловой Ю отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Михайлова Ю осужденная по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное причинение в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения ударом ножа в грудь М тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Судом принято вышеупомянутое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденная Михайлова Ю подала апелляционную жалобу, в которой указала о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом осужденная ссылается на то, что судом не учтена позиция потерпевшего М об отсутствии к ней претензий, положительные характеристики из отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними, детского сада, сведения из МО МВД «Багратионовский» и уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии более года нарушений порядка отбывания наказания. Осужденная просит отменить постановление суда и снять с нее судимость, ссылаясь также на то, что судимость препятствует ее трудоустройству. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 74 УК РФ суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление и возместил причиненный преступлением вред. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По делу установлено, что осужденная Михайлова Ю обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, по приговору или решению суда, не имеет, подала ходатайство по истечении не менее половины установленного испытательного срока и представила положительные характеристики, данные о временном проживании с ней детей и нахождении на учете в центре занятости, которые судом исследованы. 

Несмотря на это, достаточных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденной, в настоящее время не имеется, так как судом установлено, что ею в период испытательного срока дважды нарушался порядок отбывания наказания, в связи с чем на осужденную в установленном законом порядке в 2020 году постановлениями суда от 26 февраля и от 30 июня судом были возложены дополнительные обязанности. 

В указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что осужденная в настоящее время своим поведением доказала свое исправление и отсутствует необходимость в дальнейшем контроле за ее поведением, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным. 

Ссылку на то, что судимость препятствует разрешению личных вопросов осужденной, суд находит несостоятельной и отмену постановления не влекущей. 

Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости Михайловой Ю рассмотрено судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Михайловой Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении ее кассационной жалобы и кассационных жалоб или представления в суде кассационной инстанции. 

-

-