Дело № 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Переславский районный суд с иском АО «АльфаСтрахование», ФИО2, просит:

взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недополученные средства страхового возмещения в сумме 18800 рублей, 840 рублей оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 1330 рублей, оплаченные за юридические услуги, 210 рублей, оплаченные за нотариальную доверенность, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 19212 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 18800 рублей, что составит 9400 рублей; 

взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 112600 рублей, 5160 рублей оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 8170 рублей, оплаченные за юридические услуги, 1290 рублей, оплаченные за нотариальную доверенность, госпошлину в сумме 3452 рубля, оплаченную при подаче искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2018 года в 17 часов 10 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia SLS Sportage, государственный номер 

<

номер скрыт> под управлением 

<

С.А.С.>, собственником автомобиля является истец. в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В указанном ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 года на основании п. 13.4 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ виновным является ФИО2. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленном порядке и в срок истцом в АО «АльфаСтрахование» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра указанного транспортного средства. В соответствии с вышеуказанным актом осмотра, АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которого сумма ущерба, причиненного истцу составила 102700 рублей и была выплачена 22.01.2019 года. Считая, что назначенной к выплате АО «АльфаСтрахование» суммы денежных средств недостаточно, для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику. За услуги оплатил 6000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 253700 рублей, с учетом износа – 141100 рублей, что на 38400 рублей больше суммы денежных средств, назначенных к выплате АО «АльфаСтрахование». 19.02.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 38400 рублей и расходов на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей. По претензии истцу выплачено 19600 рублей. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме. АО «АльфаСтрахование» занизило размер страхового возмещения, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2019 года (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме – 22.01.2019 года) по 19.02.2019 года (дата направления претензии)=28 дней. С 02 марта 2019 года (истечение срока ответа на претензию 01.03.2019 года) по 15.04.2019 года (дата подачи искового заявления в суд)=45 дней. С АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда. В ответчика ФИО2 в силу положений ст. 15, ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа, за вычетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что машина отремонтирована, замененные детали хранятся в гараже. Меняли фары, бампер, оба радиатора, шланги, по мелочам много, капот ставили новый, красили его, лонжерон тянули, влияет на сход-развал. Все повреждения меняли мастера. Удар пришелся на переднюю часть. Основной удар пришелся на бампер и двигатель. Сам двигатель не поврежден, все, что до двигателя ушло вовнутрь. 

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, кроме расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку стоимость выплачена АО «АльфаСтрахование». Неустойка в любом случае подлежит взысканию, поскольку сроки выплаты страхового возмещения были нарушены. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, судом извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать, указав, в том числе, что ряд запасных частей и работы по их замене включены не обоснованно, а именно петли капота, компрессор, шланги радиатора, дроссельная заслонка, воздушный фильтр, которые из результата осмотра ТС не могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП, общее количество часов (трудоемкость) по кузовным и малярным работам не соответствуют нормативам времени согласно данным автопроизводителя ТС в программном комплексе «Audatex», в результате чего стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена ИП ФИО4 на 18800 рублей, а именно: стоимость запасных частей на 16095 рублей, стоимость расходных материалов – на 1179 рублей, нормативная трудоемкость (количество нормо-часов) – на 1,7 часов = 1462 рубля. Отзыв в письменном виде приобщен к материалам дела (л.д.56-57). 

Ответчик ФИО2, представитель по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований возражали. Пояснили, что на осмотре не присутствовали, поврежденных деталей не видели. К деталям, представленным истцом на обозрение суда относятся критически, поскольку данные детали, как поврежденные, страховой компанией зафиксированы не были. Лимит ответственности страховой компании 400000 рублей, ущерб не превышает лимит, должен быть возмещен страховой компанией. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.148-150).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что было ДПТ, истец обратился за проведением независимой экспертизы, ущерб 351000 рублей, было два этапа осмотра, 1 во дворе, 2 в автосервисе, были скрытые повреждения, страховая компания вызывалась, но не явились. Повреждения соответствовали заявленному механизму ДТП. При повреждении дроссельной заслонки машина двигаться не могла. Двигатель ушел с креплений, повреждены шланги радиатора, все шланги были пережаты, это зафиксировано. Из фотографий, имеющихся на планшете видно, что радиатор разбит, это радиаторы кондиционера и радиаторы двигателя. Пережат шланг кондиционера. На фотографиях радиатор, шланги. Трубка пережата, она металлическая, находится в оплетке. Деформация видна, изогнута, смята. На фотографии дроссельная заслонка воздушного фильтра, это разрыв, должна быть герметична. Ехать нельзя. При открытии подает топливо. Петли капота деформированы. При таком смещении капота петли деформируются. Фотографий петлей капота нет. У компрессора петлей нет. Шланги радиатора – на фотографии они подводящие, пережаты, пробиты мелкими дырочками. К шлангам крепится радиатор. Есть повреждения патрубки – это шланги, разрывы. Зафиксировать все повреждения невозможно, детали повреждены, ставить обратно нельзя. Шланги компрессора, радиатора деформированы, разбит коллектор. Воздушный фильтр поврежден, это видно на фотографиях. Воздушный фильтр треснул. Крепления компрессора отломлены, корпус отломан. Сам компрессор не оспаривается. 

Представитель третьего лица ООО «Фаворит» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 года 01.12.2018 года в 17 часов 10 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia SLS Sportage, государственный номер 

<

номер скрыт> под управлением 

<

С.А.С.>. ФИО2 был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, за которое установлена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

<

С.А.С.> ПДД не нарушал.

ФИО2 был нарушен п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 76).

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО2 выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на ней. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, защита двигателя, радиатор, капот, передние левая и правая блок фары, передние левая и правая противотуманные фары, усилитель бампера, передняя панель задняя правая дверь, заднее правое крыло (л.д. 76).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Kia SLS Sportage, государственный номер 

<

номер скрыт> являлся ФИО1, в момент ДТП автомобилем управлял 

<

С.А.С.>. 

Гражданская ответственность 

<

С.А.С.>, на момент ДТП не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.49). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 76).

04.12.2018 года ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.67-70).

11 декабря 2018 года был осуществлен осмотр транспортного средства, выявлены следующие повреждения: передний бампер, капот, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор охлаждающий РВС, передняя панель, защита дВС, фара левая, фара правая, противотуманка левая, противотуманка правая, накладка верхней панели, провод датчика температуры, накладка бампера низ., накладка бампера хром. лев., накладка бампера хром. прав., кронштейн крепления туманки лев., кронштейн крепления туманки прав., решетка радиатора верхн., кронш. крепл. бампера под фар. лев., кронш. крепл. бампера под фар. прав., замок капота, ограничитель капота, кронштейн креп. рад. лев, кронштейн креп. рад. прав., резинка капота, гос.номер (л.д.77-79).

<

А.Д.И.> было подготовлено экспертное заключение № 

<

номер скрыт> от 11.12.2018 года о стоимости восстановления поврежденного т/с Kia SLS Sportage, государственный номер 

<

номер скрыт>. Согласно экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 126800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73000 рублей (л.д.80-95).

18 декабря 2018 года был произведен повторный осмотр транспортного средства, выявлены следующие повреждения: разъем туманки пер. прав., датчик на впускной коллектор, впускной коллектор, диффузор вентилятора, крыльчатка вентилятора, кронштейн крепления звукового сигнала, правый диффузор, трубка кондиционера верхняя, трубка кондиционера нижняя, масляный фильтр, кронштейн крепления, локер правый, уплотнитель капота правый, лонжерон левый, усилители бампера верхний и нижний (л.д.96-98).

ИП 

<

А.Д.И.> было подготовлено экспертное заключение № 

<

номер скрыт> от 19.12.2018 года о стоимости восстановления поврежденного т/с Kia SLS Sportage, государственный номер 

<

номер скрыт>. Согласно экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 181800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 102700 рублей (л.д.99-115).

Денежные средства в размере 102700 рублей были перечислены АО «АльфаСтрахование» истцу 22 января 2019 года (л.д.62).

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, обратился к ИП ФИО4, который является экспертом-техником. ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение 

<

номер скрыт> от 13.02.2019 года о стоимости восстановления поврежденного т/с Kia SLS Sportage, государственный номер 

<

номер скрыт>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 253742 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141056 рублей 50 копеек (л.д.20-51).

ИП ФИО4 транспортное средство было осмотрено, 04.02.2019 года составлен акт осмотра (л.д.35). Выявленные повреждения: капот деформация РЖ, передний госномер деформирован, бампер передний расколот, кронштейн наружный правый пер.бампера, усилитель переднего бампера нижний деформирован, усилитель переднего бампера верхний сломан, решетка рабиатора расколота, решетка бампера переднего расколота, петли капота левая (правая) деформированы, замок капота, фара передняя левая расколота, фара правая передняя расколота, противотуманная фара левая передняя расколота, противотуманная фара правая передняя расколота, панель передняя деформирована, сломана, конденсатор деформирован, трубопровод к конденсатору деформирован, компрессор сломан, радиатор двигателя деформирован, возбуховод сломан левый правый, вентилятор в сборе, дроссельная заслонка треснула, сломан датчик, впускной коллектор треснул, воздушный фильтр в сборе, звуковой сигнал деформация, защита двигателя сломана, масляный фильтр деформирован, лонжерон передний левый деформ., трубки радиатора разрыв (л.д.35 оборотная сторона).

19 февраля 2019 года экспертное заключение ИП ФИО4 с претензией были направлены истцом в адрес АО «АльфаСтрахование», с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 38400 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей (л.д.13-14). 

ООО «Фаворит» выполнено повторное экспертное заключение 

<

номер скрыт> от 27 февраля 2019 года с анализом экспертного заключения, предоставленного заказчиком. Установлено, что имеются позиции не соответствующих механизму ДТП, не соответствует стоимость лакокрасочных и расходных материалов требованиям ЕМ, повреждения петлей капота, компрессора, шлангов радиатора, дроссельной заслонки, воздушного фильтра не могли быть получены в данном ДТП, не обоснованно включены работы по замене петлей капота, компрессора, шлангов радиатора, дроссельной заслонки, воздушного фильтра, работы по окраске не соответствуют нормативам в соответствии со сведениями программного комплекса «Audatex», расходные материалы, ЛКМ не соответствует нормативам в соответствии со сведениями программного комплекса «Audatex». С учетом изложенного выявлены следующие не соответствия «ЕМ», в частности требованиям: стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена на 16095 рублей, стоимость расходных материалов, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении завышена на 1179 рублей, нормативная трудоемкость, количество и объем работ, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении нормо-часы завышены на 1,7 часов, стоимость завышена 1462 рубля. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 218911 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 122320 рублей 50 копеек (л.д.116-127).

01 марта 2019 года истцу АО «АльфаСтрахование» была осуществлена доплата в размере 19600 рублей (л.д.64), также возмещены расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 (л.д.66).

Истец с выводами АО «АльфаСтрахование» не согласился, обратился в суд, просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 18800 рублей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4.

Между сторонами возник спор о получении повреждений петлями капота, компрессором, шлангами радиатора, дроссельной заслонкой, воздушным фильтров при заявленном ДТП.

Истец ссылался на показания свидетеля.

Свидетель 

<

С.А.С.> в судебном заседании показал, что истец приходится отцом. В момент ДТП за рулем находился свидетель. Удар пришелся в переднюю часть автомашины. Первоначально осмотр был на охраняемой стоянке на улице, повторный в боксе, машина была разобрана. Присутствовал только при первом осмотре. Что написал эксперт в акте осмотра не известно, не ознакамливал, сказал, что все видит. После разбора автомашины в этом же виде ее осматривал ФИО4, затем машина ремонтировалась. Денежных средств не хватило, поэтому обратились к ИП ФИО4. Воздушный фильтр был треснут, шланги радиатора погнуты, компрессор имеет вмятину, должен быть заменен. Пока стоит прежний, денег на замену нет, вроде холодит. 

К заключению ООО «Фаворит» в части выводов, что заявленные повреждения не могли быть получены в спорном ДТП, суд относится критически, поскольку заключение содержит лишь вывод, не содержит исследовательской части, позволяющей сделать данные выводы. 

Суду на обозрение была представлена автомашина Kia SLS Sportage, государственный номер 

<

номер скрыт>. При осмотре петлей капота представителем ответчика ФИО2 ФИО5 было указано, что петли не менялись, это видно по болтам, они не откручивались. 

Суду была представлена дроссельная заслонка, имеющая повреждения корпуса, шланги радиатора, имеющие вмятины, разрушенный воздушный фильтр. 

Представителем ответчика ФИО2 ФИО5 было указано, что к данным запчастям следует относиться критически, поскольку относимость их к автомашине истца, вызывает сомнения, поскольку данные повреждения не были отображены в актах осмотра.

Представленные в заключении эксперта ФИО4 фотографий не содержат фотографий деформированных петлей капота. Данное обстоятельство ФИО4 подтверждал. 

Представленные фотографии содержат отображение самих шлангов радиатора, но их повреждения фотографии не отображают. 

Также не зафиксировано повреждение компрессора. Кроме того свидетель 

<

С.А.С.> указывает, что компрессор работает, однако имеет вмятину. Отсутствует отображение повреждения дроссельной заслонки и воздушного фильтра.Из фотографий, представленных ответчиком АО «АльфаСтрахование» к актам осмотра, следует, что воздушный фильтр и шланги радиатора существуют в целом виде. Фотографий спорных деталей в поврежденном виде в момент нахождения в месте их расположения в автомашине, отсутствую. Не представлено их ни АО «АльфаСтрахование», ни ИП ФИО4.

Само по себе обстоятельство нахождения спорных деталей в передней части автомашины, не свидетельствует о их повреждении в момент спорного ДТП. 

Учитывая, что между сторонами возник спор о наличии повреждений у спорных деталей, суд относиться критически к представленным суду на обозрение деталям автомашины. При осуществлении осмотра т/с эксперт обязан зафиксировать имеющиеся повреждения в акте осмотра и отобразить на фотографиях, что придает экспертному заключению элемент проверяемости. В данном случае фотографии не отображают спорные детали с заявленными повреждениями.

Суд приходит к выводу о недоказанности требований истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» недополученного страхового возмещения в размере 18800 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 года по 15.04.2019 года является производным от требования о взыскании недополученного страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.01.2019 года по 19.02.2019 года за недополученное в срок страховое возмещение, которое было доплачено по претензии 01 марта 2019 года лишь в части в размере 19600 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

79. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Расчет неустойки: 19600*1%*28 дней (с 23 января 2019 по 19 февраля 2019)=5488 рублей.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данных доказательств суду не представлено.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50%.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что во взыскании страхового возмещения судом отказано, основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец своевременно обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако права ФИО1 были нарушены, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом для взыскания морального вреда достаточно установления лишь факта нарушения прав истца. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения за причиненный ущерб денежные средства в размере 112600 рублей.

Ответчик ФИО2 возражая, указывает, что заявленные ко взысканию денежные средства должны быть выплачены страховой компанией, поскольку не превышают лимит ответственности страховщика.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 15 ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, в рассматриваемом случае при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имел право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», осуществляя выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО, принимает в расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что предусматривает ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница в размере ущерба с учетом износа и без учета износа, подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб. 

Расчет суммы причиненного ущерба, с учетом объема повреждений, установленных судом: 218911-122320,50=96590 рублей 50 копеек (л.д.122).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: оплаченные за юридические услуги в размере 1500 рублей в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.16-17), 8000 рублей за представительство в суде (л.д.18-19), оплаченные за нотариальную доверенность в размере 1300 рублей (л.д.12), расходы по оплате госпошлины, оплаченные за обращение с иском к ФИО2 в размере 3452 рубля (л.д.4).

Требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 представитель истца не поддержал, поскольку данные расходы возмещены ответчиком АО «АльфаСтрахование». 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципу пропорциональности распределения судебных расходов, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей в порядке досудебного урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование», суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 636 рублей 90 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3431 рубль 20 копеек.

Учитывая, что доверенность на представление интересов истца в судебных заседаниях выданная на имя ФИО3 содержит полномочия лишь в отношении рассматриваемого судом спора, расходы истца на удостоверение доверенности подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 75 рублей 27 копеек, с ФИО2 в размере 557 рублей 57 копеек. 

Истцом при подаче иска, заявленного к ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 3452 рубля (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 2961 рубль 12 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Переславль-Залесский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования к АО «Альфа-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 5488 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 636 рублей 90 копеек, оплаченные за нотариальную доверенность 75 рублей 27 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Переславль-Залесский госпошлину в размере 700 рублей. 

Исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96590 рублей 50 копеек в счет причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3431 рубль 20 копеек, оплаченные за нотариальную доверенность 557 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2961 рубль 12 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.