Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетних детей (2011, 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении которых лишена родительских прав), работающей без оформления трудовых отношений горничной в гостинице «Оазис», содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи, одна из которых с банковского счета в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях в квартире по 

<

адрес>, ФИО1 действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, взяла со стола в зале и тайно похитила мобильный телефон «Техно спарк 30» стоимостью 11569 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылась распорядилась им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в вышеуказанной сумме.

2) ДД.ММ.ГГГГ ночью находясь в гостях в квартире по 

<

адрес>, ФИО1 действуя умышленно взяла со стола в зале банковскую карту №, с помощью которой можно осуществлять списание денег Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России». ФИО1 решила без ведома Потерпевший №1 оплатить собственные покупки банковской картой, тем самым тайно похитить и обратить в свою пользу деньги с вышеуказанного банковского счета. В тот же день в период с 04:29 до 04:43 часов по 

<

адрес> магазине «Продукты», ФИО1 действуя с единым умыслом приложила карту к терминалу оплаты и оплатила свои покупки на сумму 180 рублей, 800 рублей, 792 рубля, 396 рублей, 620 и 238 рублей. Своими действиями ФИО1 похитила с банковского счета деньги Потерпевший №1 в общей сумме 3026 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 В.Р. вину признала, раскаялась. По существу показала, что в начале августа 2025 пришла в гости к Свидетель №1, где была потерпевшая. Вместе выпивали. Потерпевшая давала карту для совершения покупок. Около 19 часов потерпевшая уснула, Свидетель №1 пошел в туалет, подсудимая взяла со стола в зале телефон, чтобы сдать в ломбард купить продукты и спиртное. Одновременно рассчитывала, что в чехле лежит карта. После этого ушла. Дома посмотрела, банковской карты не было, чехол с другими картами выбросила. Попросила Свидетель №2 сдать телефон в ломбард, так как не было собственного паспорта. Свидетель №2 сдал, вырученные деньги в сумме 4000 рублей отдал ей. Затем вновь пришла в гости к Свидетель №1, ушла ничего не взяла. Вновь вернулась в вечернее время, Свидетель №1 ходил за спиртным, увидела банковскую карту на столе в зале. ФИО2 ушла спать. Когда Свидетель №1 пошел в туалет, взяла карту и ушла домой. Дождалась Свидетель №2, затем пошла в магазин на 

<

адрес>, где сама оплатила покупки на сумму 3026 рублей банковской картой – купила спиртное сигареты, продукты. Утром около 9 часов зашла с Свидетель №1, тот сказал, что пропали телефон и карта, потерпевшая обратилась в полицию. Подсудимая отдала карту, сказала, что выкупит телефон, деньги вернет в ближайшее время. Деньги для возмещения ущерба взяла у бывшего мужа Заболотского. Телефон выкупила отдала полицейским, те вернули потерпевшей. Деньги переда потерпевшей сама в сумме 3200 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 Е.М., согласно которым в конце июля 2025 приехала в гости и жила у Свидетель №1. Вместе выпивали. Когда приехала с собой был телефон «Техно Спарк 30» стоимостью 11569 рублей и банковская карта «Сбербанка». Телефон был в чехле, в котором была карта. Когда была в гостях телефон поставила заряжаться в зале на столе. Карта лежала отдельно на столе в зале или кухне, так как несколько раз ходили за покупками со ФИО3 и пользовались картой. В гости к Свидетель №1 приходила подсудимая, которая тоже выпивала. Дату не помнит, в очередной раз пошла со ФИО3 за покупками, расплатилась картой. Обратила внимание на отсутствие телефона, так как не поступили смс сообщения о списании денег. Вернулись домой Свидетель №1, в гости вновь приходила подсудимая. Утром обнаружила пропажу карты. Догадались со ФИО3, что телефон и карту взяла ФИО1, так как кроме нее никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ утром попросила прохожего позвонить в полицию и сообщить о хищении телефона и карты. После этого Свидетель №1 ходил к Свидетель №2 чтобы выяснить обстоятельства пропажи телефона и карты. Свидетель №2 или подсудимая вернули карту. Когда приехали полицейские с ними поехала в банк и взяла выписку, в которой увидела, что было списание денег на сумму около 3000 рублей, которые совершены без ее ведома. Телефон ей вернули полицейские, деньги отдала подсудимая, к ней претензий не имеет. Ущерб от хищения телефона значительный, так как не работала. Телефон купила в кредит, когда работала. Жила на сбережения. Вновь начала работать в сентябре 2025. Из оглашенных показаний следует, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Светофор», заработная плата была 20000 рублей (т. 1 л.д. 161-163). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, уточнив, что фактически закончила исполнять трудовые функции в июле 2025, документально работодатель уволил ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет получила 12-ДД.ММ.ГГГГ. 

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Потерпевший №1 денег от ФИО1 в сумме 3026 рублей, отсутствии претензий у потерпевшей (т. 1 л.д. 62).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 Д.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время пришел домой. Его сожительница ФИО1 попросила сдать в ломбард мобильный телефон «Техно Спарк 30» по его паспорту, так как у нее паспорта нет. Откуда данный телефон не поясняла. Вместе пошли в комиссионный магазин по 

<

адрес>. Внутрь зашел один, ФИО1 ждала на улице. Он продал телефон за 4000 рублей, которые отдал ФИО1. Последняя приобрела продукты и спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером он уехал, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что сосед Свидетель №1, дал ей банковскую карту для покупки спиртного и продуктов и предложила сходить в магазин. Вместе с ФИО1 пошли в магазин по 

<

адрес>, где подсудимая приобрела пиво, хлеб, яйца, сигареты на сумму около 3000 рублей, расплачиваясь указанной картой, прикладывая ее к терминалу. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Свидетель №1 стал ругаться по поводу кражи телефона и банковской карты. ФИО8 сообщила, что телефон и карту похитила она, ущерб возместит в ближайшее время (т. 1 л.д. 72-74).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 Е.А., согласно которым работает менеджером (оценщиком-приемщиком) в комиссионном магазине «ЛомбардДжинни» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 продал мобильный телефон «ТехноСпарк 30» за 4000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон выкуплен женщиной за 4990 рублей (т. 1 л.д.184-186). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 М.А. – оперуполномоченного полиции, согласно которым он проводил проверку заявления Потерпевший №1 о хищении телефона и банковской карты из квартиры Свидетель №1 по 

<

адрес>. От Потерпевший №1 стало известно, что в квартиру несколько раз приходила ФИО1. Им было установлено, что списания денежных средств с карты были в магазине «Продукты» по 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи увидел, что данные списания произвела ФИО1, которую он знал, так как она ранее привлекалась к уголовной ответственности, истребовал диск с видеозаписью и копии чеков (т. 1 л.д. 65-67).

Показания свидетеля ФИО17 В.А., согласно которым пять лет знаком с подсудимой, некоторое время жили вместе. Характеризует ее положительно. 

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов сообщения о хищении телефона и банковской карты (т. 1 л.д. 7). Протокол принятия устного заявления у Потерпевший №1 о хищении телефона и списании денег со счета (т. 1 л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес> телефон и банковская карта не обнаружены. На столе в комнате обнаружены три рюмки и три стакана, с поверхности которых изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 11-17). Заключение эксперта №, согласно которому один след (иллюстрация №) оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 109-111). 

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому магазин продукты расположен по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется терминал оплаты (т. 1 л.д. 84-89).

Протокол изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> договора купли-продажи и товарного чека (т. 1 л.д. 137). Протокол изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов у ФИО1 мобильного телефона «Техно Спарк 30» (т. 1 л.д. 140-141), протокол выемки указанного предмета у полицейского (т. 1 л.д. 145-147). Протокол выемки у Потерпевший №1 чека, коробки от телефона, документов об оформлении кредита (т. 1 л.д. 165-167). Протокол осмотра указанных документов, согласно которому модель телефона «Техно спарк 30». ИМЕЙ №, № указанные на телефоне совпадают с коробкой, изъятой у потерпевшей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ телефон приобретен за 11569 рублей. Для покупки был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк». Предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 168-173). Протокол осмотра документов, изъятых из комиссионного магазина, согласно которым мобильный телефон «Техно Спарк» был продан ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 за 4000 рублей, выкуплен ДД.ММ.ГГГГ за 4990 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.178-181).

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> диска с видеозаписью и кассовых чеков (т. 1 л.д. 36), протокол выемки указанных документов у полицейского (т. 1 л.д. 69-71). Протокол осмотра видеозаписи с участием ФИО1, согласно которому банковскую карту к терминалу оплаты подносила подсудимая. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90-96). Протокол осмотра чеков, согласно которому установлено, что покупки совершены ДД.ММ.ГГГГ с 04:29 до 04:43 часов. Чеки признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 98-102).

Протокол выемки у Потерпевший №1 выписки от ДД.ММ.ГГГГ по счету (т. 1 л.д. 46-48). Протокол осмотра указанной выписки, а также сведений, полученных из банка по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее. Счет на имя Потерпевший №1 № открыт в ПАО «Сбербанк». Со счетом связана карта №. С помощью банковской карты №…№ в магазине «Продукты» со счета ДД.ММ.ГГГГ списаны деньги в сумме 3026 рублей: а именно в 04:29 часов – 180 рублей, в 04:30 часов – 800 рублей, в 04:39 часов – 792 рубля, в 04:41 часов – 396 рублей, в 04:43 часов – 620 рублей и 238 рублей. До этого операции по счеты совершены ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08:55 до 20:03 часов. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 77-80).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. 

Суд находит установленным совершение подсудимой хищения телефона, так как она его взяла без ведома Потерпевший №1 (собственника) и продала в комиссионный магазин, то есть обратила чужое имущество в свою пользу, распорядилась им как своим собственным. О корысти свидетельствует трата денег, вырученных от продажи телефона на свои нужны. Действия подсудимой никто не наблюдал (из ее показаний следует, что Потерпевший №1 пошла спать, а Свидетель №1 ушел в туалет), поэтому хищение было совершено тайно. Суд исключает как излишне вмененное квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как телефон к предметам первой необходимости не относится, отсутствуют доказательства того, что в результаты утраты этого предмета потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. В суде она указала, что будучи уволенной ни на чьем иждивении не находилась, расчет получила от работодателя и после хищения, с сентября 2025 вновь трудоустроилась. Также из описания деяния суд исключает указание на предметы, не представляющие материальной ценности (сим-карты), так как такие вещи не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле и не их изъятие не может вменяться в вину. 

В результате действий подсудимой количество денег на счете потерпевшей уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. Подсудимая взяла карту в квартире потерпевшей, сама счет не открывала, деньги на него не клала. Поэтому не заблуждалась о том, что деньги на счете являлись чужими. Списание денег происходило без ведома потерпевшей, то есть тайно. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимой как кража. Так как деньги были изъяты с банковского счета, суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Размер и время хищения денег установлен выписками. Место хищения денег – это место совершения подсудимой действий по изъятию (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При описании деяния суд указывает омское время в соответствии с местом совершения преступления. 

О безвозмездности и отсутствии намерения вернуть телефон и деньги свидетельствует то, что подсудимая ни предварительно, ни непосредственно после изъятия телефона, траты денег не сообщила потерпевшей о своих действиях и не согласовала сроки возврата. Поэтому суд находит установленным, что подсудимая не намеревалась возвращать ни деньги, ни телефон, если бы ее действия не раскрыты. На это указывают показания свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что сожитель потерпевшей Свидетель №1 приходил ругаться по поводу хищения денег и телефона. Подсудимая указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ей рассказал о пропаже телефона и карты, а также сообщил, что потерпевшая обратилась в полицию. Только после этого подсудимая вернула карту, пообещала выкупить телефон и вернуть деньги. О хищении свидетельствуют также показания подсудимой согласно которым собственных денег она не имела, для выкупа телефона попросила дать деньги бывшего супруга (Заболотского). На противоправность указывают и письменные материалы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов потерпевшая обратилась в полицию по поводу утраты и телефона и карты. Соответственно никаких действий подсудимая по возврату карты, согласованию сроков возврата денег и телефона подсудимая еще не предпринимала, сделал это узнав об обращении потерпевшей в полицию. 

Судом проверен довод защиты о том, что подсудимая имела единый умысел на хищение телефона и карты, отвергнут как необоснованный. Между хищениями телефона и денег с банковской карты прошел определенный период времени, в течение которого подсудимая реализовала телефон, потратила деньги и вновь пришла в гости к потерпевшей. Из показаний потерпевшей следует, что, когда она была в гостях карта лежала отдельно, не в чехле телефона, так как с этой картой ходили и совершали покупки она со ФИО18. Это согласуется с письменными материалами, согласно которым согласно банковской выписке ДД.ММ.ГГГГ были траты со счета, хотя телефон согласно договору, уже ДД.ММ.ГГГГ был продал подсудимой в комиссионный магазин. Это согласуется с показаниями подсудимой, согласно которым по просьбе потерпевшей она оплачивала покупки с помощью карты. Поэтому версия защиты о том, что эти действия были неудавшимся покушением на хищение денег с карты, а были завершены, когда подсудимой удалось завладеть картой и похитить деньги со счета, суд находит необоснованной. Соответственно суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой, как одного продолжаемого деяния. Подсудимая в другое время, в другом месте и другим способом совершила новое преступление с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств с банковского счета, завладев банковской картой, когда хищение телефона было окончено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным неудовлетворительно (т. 1 л.д. 237), знакомыми положительно (учитывая показания ФИО19), на учетах у психиатра и нарколога не состоящей (т. 1 л.д. 218, 219), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению признает: раскаяние, признание вины, явка с повинной изложенная в объяснении (т. 1 л.д. 34, так как изъятие видеозаписей, получение выписки по счету потерпевшей состоялось в день получения объяснения подсудимой с признанием и изложением обстоятельств), активное способствование расследованию преступления (указала как распорядилась телефоном, в результате получены новые доказательства причастности, сообщила обстоятельства завладения и возврата карты), добровольное возмещение имущественного ущерба (выкупила телефон из ломбарда, выдала полицейским, которые вернули его потерпевшей, передала потерпевшей деньги в размере похищенной суммы со счета), снисхождение потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой. 

Отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие детей у виновной, так как подсудимая лишена в отношении них родительских прав (т. 2 л.д. 28-37). Вопреки доводу защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию и по убеждению суда не является основанием для преступного получения дохода, учитывая, что подсудимая является трудоспособным лицом.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступлений и предшествовавшим этому употреблением подсудимой алкоголя, суду не представлено. Сама подсудимая указала, что причиной совершения преступления являлось недостаток денежных средств. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Положения ст. 53.1 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ не могут быть применены, так как подсудимая совершила тяжкое преступление не впервые, а согласно пп. 1 и 8 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изменение категории преступления возможно только после того, как назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания. По общим правилам, до изменения категории преступления при данных обстоятельствах данный вид наказания назначить нельзя. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ (применительно к наказанию за ч. 1 ст. 158 УК РФ) отсутствуют, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, учитывая обстоятельства преступления и данные о ее личности.

Определяя размер наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, в том числе размера хищения, наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание до того как потерпевшая сама получила выписку по счету с обязательством возместить вред и реализация этого в день возбуждения дела, что устранило общественно опасные последствия, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения к преступлению, квалифицированному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Преступления подсудимой совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая снижение категории преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору. Исходя из разъяснений п. 66 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд принял во внимание поведении подсудимой во время испытательного срока (т. 2 л.д. 101-103) и пришел к убеждению, что отбывание принудительных работ позволит добиться исправления и исключит нарушения, отраженные инспектором (отсутствие трудоустройства, неоднократная смена места жительства, непосещение врача нарколога). 

В связи с определением подсудимой наказания не связанного с лишением свободы основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Данная мера пресечения подлежит отмене. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 34391,90 рублей, из них: в ходе следствия 14655,60 рублей (т. 1 л.д. 244,245), в ходе судебного рассмотрения 19736,25 рублей (т. 2 л.д. 50; 69, 72; а также судебные заседания 21, 25 и ДД.ММ.ГГГГ; посещение следственном изоляторе 11 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2140,15 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ей назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, заменив наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, считать данное преступление, совершенное ФИО1 преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденной надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по настоящему делу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 34391 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

-выписки (т. 1 л.д. 80), диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 96), копии чеков (т. 1 л.д. 102), копии договоров, товарного чека (т.1 л.д. 173, 181) – хранить в деле; 

-мобильный телефон, коробку от него, чек (т. 1 л.д. 173), переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко