Председательствующий: судья Качарова А.А. дело № 22-443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

адвоката Сарова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в п. ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден: 

по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Карабатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сарова В.Г. полагавшего разрешение доводов представления оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период 01.02.2019 по 28.05.2024 в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Эйрих Ю.А. не оспаривая доказанность вины ФИО1 и размер наказания, просит приговор изменить, поскольку при постановлении приговора, суд в нарушение п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, просит указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу. В остальной части приговор суда не оспаривается.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 328 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при постановлении приговора в отношении ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 не разрешил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление и внести изменения в резолютивную часть приговора, указав об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова