Дело № 1-89/2020 *** 

УИД 33RS0005-01-2020-000518-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Безвербной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 25 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Копейка-Москва», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел витрины с выставленным для продажи товаром, и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступное намерение, ФИО2, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа: одну бутылку водки «Морошка» объемом 0,5 литра, стоимостью 346 рублей; пять банок кофе «Neskafe Gold», весом 190 грамм, стоимостью 249 рублей, а всего на сумму 1245 рублей; одну банку «Адреналин Раш» объемом 0,25 литра, стоимостью 60 рублей; один салат «Freshsecret» весом 250 грамм, стоимостью 60 рублей; пять кусков сыра «Ламбер», весом 230 грамм, стоимостью 269 рублей за 1 кусок, а всего на сумму 1345 рублей, принадлежащие ООО «Копейка-Москва». После чего с похищенным товаром ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Копейка-Москва» материальный ущерб в размере 3056 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел витрины с выставленным для продажи товаром, и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступное намерение, ФИО2 умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа: две банки напитка «Кока-кола», объемом 0,33 литра, стоимостью 61 рубль 19 копеек, а всего на сумму 122 рубля 38 копеек; один торт «Мишель Констанция», стоимостью 279 рублей 99 копеек; одну упаковку пирожного «Муравейник», стоимостью 159 рублей 99 копеек; три бутылки вина «Душа Монаха» объемом 0,7 литра, стоимостью 209 рублей 99 копеек, а всего на сумму 629 рублей 97 копеек; две бутылки коньяка «Авшар» объемом 0,5 литра, стоимостью 479 рублей 92 копейки, а всего на сумму 959 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, ФИО2 вышел из торгового зала магазина, однако его преступные действия были замечены сотрудниками магазина, которые стали делать ему правомерные замечания, требуя вернуть похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что его преступные действия замечены сотрудниками магазина и носят открытый характер, не реагируя на правомерные замечания остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб в размере 2152 рубля 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом он сообщил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Безвербная О.К. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО5, государственный обвинитель Галченкова Э.В., не возражали против ходатайства подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности и умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности.

Суд соглашается с предложенным органом предварительного расследования обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в виде совершения преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям ФИО2 в момент совершения указанного преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не позволило ему критически оценивать свое поведение и обусловило его противоправные действия по отношению к имуществу потерпевшего, т.е. послужило одной из причин совершения подсудимым преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ за каждое преступление, а окончательное наказание назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, в том числе открытого способа совершения, доведения преступного умысла до окончательного результата, корыстного мотива, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Безвербной О.К. подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: цифровой носитель информации формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, цифровой носитель информации формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: цифровой носитель информации формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, цифровой носитель информации формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий (подпись) А.А. Белоус

***

Приговор вступил в законную силу 29 мая 2020 года