УИД 79RS0004-01-2025-000220-24

Дело № 2-596/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

под председательством судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Перминой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, - 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, указав следующее. 06.09.2016 между банком и ФИО заключен кредитный договор № в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых. Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика на дату получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 311 684, 09 руб. Задолженность по неустойке образовалась до момента наступления смерти заемщика. По имеющейся у банка информации родственниками заемщика являются: ФИО2 (дочь); ФИО3 (дочь); ФИО4 (супруга). Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 06.09.2016 в размере 311 684, 09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 292,10 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО4 поддержала в полном объеме, поскольку она является наследником умершего заемщика ФИО Одновременно представила заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, в этой части просила суд прекратить производство по делу. Кроме того, возражала относительно заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании отказались высказать свои доводы по существу дела. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем истца в судебное заседание представлено заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО2, ФИО3.

Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ в отношении договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 между банком и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. 

В пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 132 руб. 48 коп.

По состоянию на 20.01.2025 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 311 684 руб. 09 коп. 

Согласно свидетельству о смерти № 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (супруга ФИО) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 отказалась от принятия наследства после умершего отца ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> имущественного права аренды земельного участка с кадастровым №; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; маломерного судна мерки 

<

данные изъяты>, заводской номер двигателя №; 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что стоимость недвижимого наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты долга наследодателя – заемщика ФИО с ФИО4 как принявшей наследство после умершего, в заявленном истцом размере, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Рассматривая доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям, п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований (пункт 17 Постановления № 43).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 580 руб. 73 коп. 

На основании судебного приказа № от 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 возбуждено исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, 31.07.2024 исполнительное производство окончено в связи с наличием данных о смерти должника ФИО до вынесения судебного приказа. 

С иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратился 17.01.2025.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело возбуждено к умершему гражданину, производство по такому делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2).

Вместе с тем, указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа истец не имел возможности выбора способа защиты нарушенного права и рассмотрения заявленного спора в ином порядке судопроизводства (исковом порядке), поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГК РФ), предъявленное в суд исковое заявление по такому требованию подлежало возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части I статьи 135 ГПК РФ, а возможность самостоятельного получения сведений о смерти должника (заемщика) у кредитора отсутствует.

Учитывая приведенные нормы материального права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 292 рубля 10 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росиии» (ИНН №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 311 684 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 292 рубля 10 копеек; всего взыскать 321 976 рублей 19 копеек. 

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика прекратить в связи с отказом истца от исковых требований. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025