12-457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 03 июля 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В., 

при секретаре Юриной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска Чучайкиной Т.Е. от 09 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 09.05.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей. 

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, 08.05.2018 года в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «***********», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил бутылку вина «Шепот Монарха», стоимостью 158 рублей 33 копейки, чем причинил магазину «***********» материальный ущерб на сумму 158 рублей 33 копейки, то есть совершил мелкое хищение, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку умыла на хищение товара у него не было, взяв вино, он хотел пошутить над продавцом. Полагает, что материальный ущерб магазину не был причинен, так как вино было возвращено на прилавок. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

Судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в правонарушении не признал, пояснив, что хотел пошутить над продавцом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 08.05.2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 4);

- рапортом инспектора полка ППСП УМВД России по г.Челябинску *********** согласно которому 08.05.2018 года, в 11 часов 30 минут он прибыл в ТК «Никитинский» по просьбе начальник охраны *********** на месте было установлено, что ФИО1 совершил кражу в отделе ТК «Никитинский» (пакет вина «Шепот Монарха», 1 литр), попытался покинуть торговый комплекс, не заплатив за него, но был задержан арендатором. Гражданин был доставлен в ДЧ ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства (л.д. 5);

- объяснениями свидетеля *********** согласно которым 08.05.2018 года он находился на работе в ТК «Никитинский» в г.Челябинске. В 11 часов 25 минут заметил гражданина, который неоднократно подозревался в краже с их отдела, увидел, как данный гражданин совершил кражу с их отдела, а именно: вино «Шепот Монарха», 1 литр, убрал его за спину и попытался пройти мимо продавца. Он окрикнул его (ФИО1), тот бросил пакет вина и побежал на выход. Он его догнал и доставил гражданина в отдел охраны ТК «Никитинский» (л.д. 6);

- заявлением ***********. от 08.05.2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности гражданина, совершившего в 11 часов 25 минут 09 мая 2018 года кражу пакета вина «Шепот монаха», стоимостью 190 рублей, из отдела ООО «Эталон-плюс» в ТК «Никитинский» (л.д. 7);

- объяснениями *********** согласно которым 08.05.2018 года он находился на работе на ООП в ТК «Никитинский» на пл. Революции, 1, в 11.30 часов в помещение комнаты охраны зашел ***********., который привел с собой незнакомого гражданина, который, со слов *********** совершил кражу вина из его отдела и попытался покинуть ТК, не оплатив вино на кассе. Он вызвал сотрудников полиции, которым гражданин представился как ФИО1 (л.д.8);

- справкой о стоимости товара без НДС, согласно которой товарная стоимость похищенного составляет 158 рублей 33 копейки, справкой возврата-хранении (л.д. 9-10);

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Судом достоверно установлено, что 08.05.2018 года в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «***********», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил бутылку вина «Шепот Монарха», стоимостью 158 рублей 33 копейки, чем причинил магазину «***********» материальный ущерб на сумму 158 рублей 33 копейки, то есть совершил мелкое хищение.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей *********** поскольку каких- либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. 

При даче объяснений в отделе полиции свидетели *********** за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ предупреждены. 

Кроме того, показания *********** согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе справкой о стоимости похищенного товара. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение, и расценивает их как способ защиты, поскольку его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе объяснения свидетеля *********** согласно которым *********** убрал пакет вина за спину и попытался пройти мимо продавца, после чего, когда его окрикнули, бросил пакет вина и побежал на выход.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, спрятав за спину похищенный товар: пакет вина «Шепот Монарха», стоимостью 158 рублей 33 копейки, попытался выйти за пределы кассовой зоны, не оплатив его, намереваясь распорядиться данным товаром по своему усмотрению, что свидетельствует о прямом умысле ФИО1, направленном на хищение товара, и наличии в его действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об отсутствии причиненного ущерба, поскольку товар был возвращен на прилавок, являются не состоятельными, основаны на субъективном толковании ФИО1 закона и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.Е. от 09 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова