Дело № 12-102/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 18 августа 2025 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с законностью постановления защитник ФИО4 представил жалобу, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь высказал свое нежелание проходить медицинское освидетельствование в городе Санкт-Петербурге.

Кроме того, полагает что представленная в суд видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении должны быть исключены из числа доказательств по делу поскольку содержат в себе неверное указание даты события и его времени. 

Защитник ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и выслушав защитника ФИО4, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин. по адресу: на 76 км. автодороги «Нарва» в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Алкотектора № с результатом 0,000 мг/л, протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес>, согласно которому ФИО3 отказался в устной форме пройти медицинское освидетельствование, не подписав о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> о чем свидетельствует подпись должностного лица и запись с CD-диском с видеоматериалом к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО1 отказался проехать в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования - «В город не поеду»

Вопреки доводам жалобы суд считает доказанным, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес>, записью с CD-диском с видеоматериалом к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5, указавшего, что ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинета 

<

адрес>, однако ФИО3 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав в словесной форме – «В город не поеду», что также отражено в представленной в суд жалобе. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны и не противоречивы, в свою очередь ФИО3 не было представлено доказательств заинтересованности данного лица в исходе дела. 

Доводы изложенные жалобе о не совпадении дат и времени на видеозаписи и являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд не усматривает. 

Между тем, суд полагает возможным согласиться с доводами защитника в части указания даты управления ФИО3 транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 107-ФЗ «Об исчислении времени» за начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. 

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу постановление подлежит изменению, в части даты управления транспортным средством и остановки ФИО3, которую следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что изменение даты совершения право нарушения существенно не изменяет фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем суд считает возможным устранить его самостоятельно.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела видеозапись, составленная в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ содержит подтверждение правильности совершения процессуальных действий и не вызывает сомнений у суда. 

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, составлены уполномоченным должностным лицом без нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, при этом в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями закона.

Порядок направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у судьи не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с правильным применением положений КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить дату управления транспортным средством ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, непосредственно.

Судья: Красильников А.В.