Судья Красникова Л.П. Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка 9 ноября 2018 года

Прохоровский районный суд апелляционной инстанции Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя Харитоновой А.Н., 

осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Агафонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся (дата) в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, индивидуального предпринимателя, разведенной, ранее не судимой, осужденной приговором мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от (дата) по ч.1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ, а именно в незаконном неоднократном использовании чужого товарного знака.

Преступление совершено (дата) в торговом модуле № в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабичева вину свою не признала в совершении преступления, показав, что контрафактной продукцией она не торгует. Изъятый контрафактный товар в её магазине не предлагался для продажи покупателям, а был по ошибке привезен совместно с другим товаром. (дата) магазин не работал, а она разбирала привезенный для реализации товар. Покупатели в магазин не заходили. После обнаружения ею контрафактного товара, она, не выставляя его на витрины, намеревалась его обратно запаковать и вернуть. Однако, зашедшие в это время в магазин сотрудники полиции самостоятельно расставили данный товар на витрины, описали его, после чего изъяли. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просила его отменить и вынести новый приговор, которым оправдать её за отсутствием состава преступления. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам. 

Государственный обвинитель представил возражение на апелляционную жалобу, в которой просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник Агафонов Д.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили её удовлетворить, оправдав ФИО1. 

Государственный обвинитель Харитонова А.Н. посчитала апелляционную жалобу необоснованной. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, находит обжалуемый приговор в части установления виновности ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, постановленным на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств и их оценка приводится в обжалуемом судебном акте.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия – торгового модуля № «Одежда для мужчин», находящегося на рынке в 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого в помещении торгового зала обнаружены установленные торговые витрины, на которых расставлена различная обувь, среди которых обнаружена обувь с эмблемами марки «Adidas» и марки «Nike», а также развешена верхняя одежда с эмблемами марки «Adidas» и марки «Nike», которые изъяты. Участвовавшая в ходе осмотра ФИО1 подтвердила, что указанные вещи находятся на реализации (Том № л.д.179-192). 

Поскольку осмотр начат в 10 часов 50 минут, а согласно объявлению, расположенном на рекламном баннере магазина, тот работает без выходных с 8 часов до 15 часов, то суд приходит к выводу, что магазин ФИО1 на момент его осмотра сотрудниками полиции осуществлял свою деятельность по реализации одежды и обуви. 

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, осуществляющие реализацию продукции на рынке 

<

адрес> также подтвердили, что павильон ФИО1 все время работал. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9, заходившие (дата) около 10 часов в торговый павильон ФИО1, подтвердили тот факт, что в указанное время магазин ФИО1 работал и в нем продавались спортивная одежда и обувь с эмблемами марки «Adidas» и марки «Nike», которые были развешены на торговых витринах.

Сотрудники полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12, проводившие проверку по факту продажи контрафактной продукции ФИО1, показали, что (дата) в торговом павильоне ФИО1 были обнаружены спортивная одежда и обувь с эмблемами марки «Adidas» и марки «Nike». 

В ходе осмотра изъятых предметов одежды подтверждена их маркировка эмблемами марки «Adidas» и «Nike». Кроме того, на некоторых предметах верхней одежды имеются рукописные ценники с указанием цены, а на подошве некоторой обуви нанесена их цена (Том № л.д.1-58).

Как следует из материалов дела правообладателем товарного знака «adidas» является компания «adidas АG Германия». Уполномоченным представителем на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас». 

Правообладателем товарного знака «nike» является компания «найк ФИО13.». Уполномоченным представителем на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Брэнда-Защита». 

Договором аренды торгового места от (дата) подтверждается тот факт, что именно подсудимая осуществляет в помещении торгового модуля № в 

<

адрес>, розничную торговлю непродовольственными товарами (Том № л.д.29-30).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (Том № л.д.31). 

Поскольку обнаруженные предметы одежды, на части которых имелись ценники, находились на стеллажах торговых витрин магазина, где свою предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО1, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они предлагались к свободной продаже.

Согласно заключению эксперта изъятая в магазине ФИО1 продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и «nike». Ущерб составил компании «Adidas AG» на общую сумму 113 210 руб., компании «Найк ФИО14.» на сумму 220 023 руб. (Том № л.д.119-161).

Оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции нет, поскольку она выполнена лицом, обладающими специальными познаниями в области определения фальсифицированной продукции, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано принял заключение указанной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно заявлениям представителей потерпевших ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Брэнда-Защита», никаких соглашений с ФИО1 об использовании товарного знака, они не заключали (Том № л.д.14-15,84-85, 110,120). 

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал её действия по ст.180 ч.1 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно. 

Доводы стороны защиты о не установлении в ходе судебного разбирательства факта реализации ФИО1 контрафактной продукции, не обоснованы и были опровергнуты собранными по делу доказательствами. 

Так, показаниями свидетелей Заика и ФИО9 согласно которым указанная продукция была развешаны и расставлена на витринах магазина; наличием на части товара его цены; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент его составления товары были развешаны и расставлены на витринах магазина. Именно данные доказательства подтверждают, что товар, находившийся в работающем магазине на витринах и прилавке, был предложен к свободной его продаже. Сам факт нахождения контрафактного товара в магазине с предложением к свободной его продаже и образует объективную сторону инкриминируемого деяния. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, существенные противоречия устранены.

Доводы стороны защиты о невозможности подсудимой по состоянию здоровья осуществлять торговую деятельность (дата) в своем торговом павильоне, обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения. Не приведено относимых и допустимых доказательств обоснованности данного довода стороны защиты и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подсудимой об отсутствии ценников на изъятых товарах не обоснована и опровергается протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на части предметов верхней одежды имеются рукописные ценники с указанием цены, а на подошве некоторой обуви нанесена их цена.

Отсутствие ранее претензий к подсудимой со стороны контролирующих органов по вопросам ценников, не может свидетельствовать об обоснованности апелляционной жалобы.

Не получение прибыли в результате инкриминируемого подсудимой деяния, не опровергает в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ. Поскольку факт получения прибыли от реализации контрафактного товара не является обязательным признаком объективной стороны данного преступления, а является целью совершения преступления, и свидетельствует о наличии корыстного мотива.

Доводы ФИО1 о намерении вернуть товар, а не реализовывать его, полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Ссылка ФИО1 на то, что именно сотрудники полиции перед осмотром места происшествия самостоятельно расставили на прилавок и витрины обнаруженный у нее в сумках контрафактный товар, опровергаются результатами осмотра места происшествия, по окончанию которого подсудимая подписала протокол следственного действия без каких-либо замечаний, а также показаниями Заики и ФИО9, заходивших в павильон подсудимой до прихода сотрудников полиции, и наблюдавших спортивную одежду и обувь с эмблемами марки «Adidas» и марки «Nike» на торговых витринах. 

Доводы подсудимой о том, что она сообщала сотрудникам полиции об отсутствии намерений реализовывать товар и желании вернуть его, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и опровергающимися протоколом осмотра места происшествия. 

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при назначении наказания судом не соблюдены.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, данные характеризующиеся личность виновной, её состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости и назначил ей наказание в виде обязательных работы в размере 150 часов.

Назначенный вид наказания соответствует положениям ст.60 УК РФ. 

При этом как следует из материалов дела, подсудимая имеет 2 группу инвалидности и ряд тяжелых заболеваний, по которым она получает лечение. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 (ред. от (дата)) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности.

С учетом количества заболеваний подсудимой и наличия 2 группы инвалидности, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья подсудимой и наличие инвалидности, с учетом которых снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших в виду их неявки и отсутствия ходатайства о рассмотрении иска в их отсутствие, правильно оставлены без рассмотрения в соответствие с ч.3 ст.250 УПК РФ.

Оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных пунктами 1 - 5 статьи 389.15 УПК РФ, нет.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от (дата), которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ, изменить.

Признать смягчающими по делу обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и наличие у нее инвалидности, с учетом которых снизить ей размер назначенного наказания в виде обязательных работ до 120 (сто двадцати) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий судья С.В. Марковской