Дело № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Фролова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Фролов А.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Защитник ФИО1 по доверенности Фролов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Субъектом состава административного правонарушения является лицо, наделенное правами владения, пользования и распоряжения транспортным средством. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства являлся ФИО10., который в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ был обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя до ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал доказательства не в полном объеме. Мировым судьей проигнорированы имеющееся в материалах дела доказательства, в том числе показания ФИО11 о продаже ему транспортного средства. Сделка купли-продажи транспортного средства недействительной не признана. В связи с указанными обстоятельствами просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Суриков не является субъектом административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Фролова А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Частью 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. 

Таким образом, для установления состава названного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем данного транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1 передал управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ФИО12 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия квалифицированы и.о. мирового судьи по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 присутствовал при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, из его пояснений следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль ФИО14. Проданную машину ФИО15 забрал у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., потом вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 приехал к ФИО1 на машине, и они поехали с ним на заправку, ФИО3 просил ему показать управление машиной. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении факт передачи транспортного средства ФИО1 именно как водителем ФИО17., находящемуся в состоянии опьянения, а также обстоятельства передачи транспортного средства мировым судьей установлены не были. В полном объеме доказательства по делу не собраны, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не опрошены все участники события административного правонарушения, в том числе ФИО18. Из текста обжалуемого постановления следует вывод о наличии оснований назначить Сурикову административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, фактические обстоятельства произошедшего, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, заключающаяся в передаче управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены не полно, что противоречит требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного судебного акта, в противном случае нарушаются предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные и.о. мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушения являются существенными, исключающими полное и объективное рассмотрение дела, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. Срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности не истек. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области. 

Судья Е.В. Пушкина