Дело № 1-2/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года р.п. Шаранга

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Крутовой О.В., исполняющей обязанности судьи Шарангского районного суда Нижегородской области,

при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № 101 и ордер № 18823 от 12 февраля 2020 года,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- постановлением Шарангского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2019 года ФИО3 заменено неотбытое им наказание в виде исправительных работ, назначенных по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года на срок 1 год, лишением свободы из расчета в соответствии с ч. 4 ст.50 УК РФ один день лишения свободы за три дня исправительных работ на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 4 октября 2019 года, наказание отбыто, судимость не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 17 по 23 октября 2019 года около 15 часов ФИО3, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в гараж своего отчима ФИО4, расположенный по тому же адресу, с целью тайного хищения принадлежащего последнему имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в тот же день около 15 часов, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на веранде своей 

<

адрес>, подошел к окну гаража ФИО4, непосредственно примыкающего к веранде. Заранее принесенным ножом ФИО3, используя физическую силу, отогнул гвозди, при помощи которых крепилась оконная рама гаража, после чего выставил ее. Продолжая реализацию своего преступного умысла, зная, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 через оконный проем незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО4, который он использует для хранения личного имущества. Находясь внутри гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО3 осмотрелся и обнаружил 7 (семь) упаковок белой облицовочной плитки размерами 20 см ? 30 см производства Волгоградского керамического завода и 7 (семь) упаковок серой плитки керамогранит белорусского производства размерами 30 см ? 30 см, которые тайно похитил. После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3, незаконно проникнув в гараж, принадлежащий ФИО4, расположенный около 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 7 (семь) упаковок белой облицовочной плитки размерами 20 см ? 30 см производства Волгоградского керамического завода общей площадью 10,08 м2 по цене 226 рублей за 1 м2 на сумму 2 278 рублей 08 копеек, а также 7 (семь) упаковок серой плитки керамогранит белорусского производства размерами 30 см ? 30 см общей площадью 10,08 м2 по цене 288 рублей за 1 квадратный метр на сумму 2 903 рубля 04 копейки, принадлежащие ФИО4, причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 5 181 рубль 12 копеек.

Подсудимый ФИО3 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 пп.3 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что проживает в 

<

адрес> с сентября 1991 года. Ранее в этой квартире в доме по ул.Школьная р.п. Шаранга проживали его мать ФИО5, отчим ФИО4 и его брат ФИО6. В мае 2019 года отчим, его мать и брат переехали жить в 

<

адрес>, так как примерно уже около года назад у него с отчимом испортились отношения. В квартире на ул. Школьная р.п.Шаранга остался проживать он один. К веранде дома пристроен гараж, в котором хранятся вещи его отчима ФИО4. Доступа в гараж у него нет, ключи от гаража находятся у владельца гаража – его отчима ФИО4. После прихода из армии отчим разрешал ему пользоваться гаражом, ключ от гаража ранее висел в сенях, отчим разрешал заходить в гараж и брать там инструмент. В настоящее время ФИО4 входить в гараж ему не разрешает, так как они поссорились. Отчим забрал ключи от гаража и запретил ему в него входить. Примерно в конце октября 2019 года, точную дату не помнит, ему стали нужны деньги для покупки продуктов и чего-нибудь выпить, так как нигде не работал. Решил залезть в гараж отчима, чтобы что-нибудь похитить и продать, а деньги потратить на личные нужды. Для этого на веранде своей квартиры выставил окно, ведущее в гараж, и таким образом через окно проник в помещение гаража. Для этого ножом отогнул два гвоздя, на которых держалась оконная рама гаража, после чего выставил раму. В гараже обнаружил коробки с глянцевой плиткой белого цвета размером поменьше и плитку серого цвета размером побольше. Решил продать эту плитку. Через сеть «Интернет» в поисковике задал вопрос «Куплю плитку». Выбрал адрес, который находился в Шарангском районе, где именно в настоящее время не помнит. Позвонил по телефону, который был указан в объявлении. Через некоторое время к его дому на ул. Школьная р.п. Шаранга приехал мужчина на автомашине марки «ВАЗ-2107» темно-синего цвета, номер машины не запомнил. Погрузил ему облицовочную плитку в машину, мужчина заплатил за нее 3 000 рублей. Коробок с плиткой было чуть более десятка, точно не помнит, не исключает, что их было по семь пачек каждого вида и серой и белой, то есть в общем количестве 14 пачек. Мужчина за плиткой приехал в тот же день, когда он проник в гараж. Проникал в гараж около 15 часов дня, а мужчина за плиткой приехал вечером того же дня около 19 часов, дату не помнит. Гараж, в который проникал, отчим построил примерно в 2009 году, когда он сам был в армии. О том, что совершает преступление, когда забирал и продавал облицовочную плитку, понимал и осознавал. Нож, которым вскрывал окно гаража, выкинул, куда именно выбросил не помнит. В содеянном раскаивается.

Полностью согласен с произведенной оценкой похищенной им плитки, согласно которой стоимость одного квадратного метра белой облицовочной плитки производства волгоградского керамического завода составляет 226 рублей, а стоимость одного квадратного метра серой плитки керамогранит белорусского производства составляет 288 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенных им семи пачек белой облицовочной плитки, составляющей площадь 10,08 м2, составляет 2 278 рублей 08 копеек, а общая стоимость семи пачек серой плитки керамогранит, составляющей площадь также 10,08 м2, составляет 2 903 рубля 04 копейки. Согласен с общей суммой ущерба по уголовному делу, которая составила 5 181 рубль 12 копеек.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания вины ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, заявлением потерпевшего ФИО4, информацией о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что ранее проживал в р.

<

адрес>. В настоящее время в этой квартире проживает сын его супруги ФИО3 ич. К веранде их квартиры ФИО4 пристроен гараж, в котором у него хранилась плитка: серая плитка керамогранит размерами 30х30 см – 7 пачек и 7 пачек облицовочной плитки 20х30 см. Данную плитку не успел перевезти домой. Когда приехал на 

<

адрес>, зашел в гараж, то увидел, что коробки с плиткой отсутствуют. Позднее спросил у ФИО3, где находится плитка, на что последний ответил, что он ее не брал. Доступа в гараж у ФИО3 нет. Ключи от замка гаража только у него. Сам он в гараж заходить ФИО3 не разрешал, не разрешал ему что-либо брать из гаража. Общий ущерб от кражи для него составляет 5 181 рубль 12 копеек, который является для него значительным, поскольку его среднемесячная зарплата составляла минимальный размер оплаты труда. В настоящий момент ФИО3 материальный ущерб ему возместил, уплатив денежные средства. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса, видно, что 23 октября 2019 года около 18 часов она с супругом поехала на их старую 

<

адрес> проверить счетчик. Когда вышла из квартиры, то ее супруг ФИО4 сообщил ей, что из его гаража пропала облицовочная плитка. Данную плитку покупали в 2014 году для ремонта. Сразу же позвонила сыну Александру и спросила у него, где плитка. Сын ответил, что плитку не брал. Доступа в гараж у ФИО3 не было, так как супруг ему входить туда не разрешал, и ключи от гаража находятся у мужа. Гараж, откуда была похищена плитка, пристроен к веранде квартиры. Этот гараж принадлежит ее супругу ФИО4, который сам его построил. Ущерб от кражи плитки для супруга является значительным, плитку покупал сам супруг. Ее среднемесячный заработок составляет около 17 000 рублей, заработок супруга составляет примерно 11 000 рублей в месяц. У них с супругом на иждивении находится несовершеннолетний сын Иван. Какая именно была похищена плитка, не знает, так как этими вопросами занимался ФИО4 (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса, видно, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский». 25 октября 2019 года входил в состав следственно-оперативной группы, заступил на дежурство с 9 часов утра. Примерно в 11 час. 30 мин. в дежурную часть ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» с заявлением обратился ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В заявлении ФИО4 просил принять меры к розыску лица, которое в период времени с 17 по 23 октября 2019 года похитило облицовочную плитку из его гаража, расположенного рядом с домом № 2 

<

адрес>, в количестве 14 упаковок. В ходе проведения проверочных мероприятий по сообщению ФИО4 было установлено, что из его гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, были похищены в период с 17 по 23 октября 2019 года 7 упаковок плитки керамогранит серого цвета размерами 30х30 см и 7 упаковок облицовочной глянцевой плитки белого цвета размерами 20х30 см. В совершении данного преступления ФИО4 подозревал своего пасынка ФИО3, и поскольку гараж не имел следов взлома со стороны улицы, то по всей видимости проникновение внутрь гаража было совершено через окно, располагающееся в стене веранды, которая является одновременно и стеной гаража, поскольку они примыкают друг к другу. В дальнейшем при беседе с ФИО3 было установлено, что действительно кража 14 упаковок плитки из гаража ФИО4 была совершена именно им. (л.д. 79-81).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года, согласно которому объектом осмотра является помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Помещение гаража представляет собой дощаное строение в стене, расположенной в передней части гаража, расположены ворота, которые запираются изнутри, на наружной стороне ворот какие-либо запорные устройства отсутствуют. В левой стене гаража имеется входная дверь, через которую осуществляется вход в гараж, на двери имеется запорное устройство в виде навесного замка и накладки. Противоположная от ворот стена гаража примыкает к веранде дома, в примыкающей стене имеется окно. В помещении гаража имеются различные хозяйственные вещи. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 в помещении гаража у правой стены находились картонные коробки 7 штук, в которых лежали плитки керамогранит размером 30х30 см серого цвета. У противоположной стены лежали картонные коробки в количестве 7 штук, в которых находилась облицовочная плитка белого цвета размерами 20х30 см. На момент осмотра коробки с указанной плиткой отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия в гараже обнаружен фрагмент керамогранитной плитки. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 обнаруженный фрагмент керамогранитной плитки идентичен похищенной плитке. Данный фрагмент был изъят (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является фрагмент плитки керамогранит, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 октября 2019 года в гараже ФИО4. Уголовное дело № 11901220092000073. На момент осмотра данный фрагмент плитки упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, опечатанный печатью № 68 ГУ МВД России по Нижегородской области, заверенный подписями участвующих лиц.

В ходе осмотра установлено, что осматриваемый фрагмент плитки керамогранит серого цвета матовый, имеет геометрическую форму, близкую к треугольнику, со сторонами 10 см х 15 см x 11,5 см, толщина плитки 6 мм (л.д. 82-83);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 14 декабря 2019 года, согласно которому обвиняемому ФИО3 около здания ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» в присутствии защитника, понятых было предложено уточнить на месте его показания относительно совершенной им кражи плитки из гаража 

<

адрес>. ФИО3 с данным предложением согласился и пояснил, что для проведения следственного действия необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Участники следственного действия на дежурном автомобиле ОП (дислокация пгт. Шаранга) марки «УАЗ» приехали на данный адрес, вышли из машины. Затем участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 указал рукой на гараж, который непосредственно пристроен к веранде 

<

адрес>, и пояснил, что именно в данный гараж, принадлежащий его отчиму ФИО4. он проник в один из дней в период с 17 по 23 октября 2019 года и похитил оттуда плитку его отчима.

Затем ФИО3 пояснил, что нужно проследовать на веранду 

<

адрес>, откуда он непосредственно совершил проникновение в гараж. Затем участники следственного действия проследовали за ФИО3 на веранду 

<

адрес> р.

<

адрес>. Находясь на данной веранде, ФИО3 указал на окно, ведущее в помещение гаража, непосредственно пристроенного к веранде, и пояснил, что именно через данное окно он проник в помещение гаража, откуда затем тайно похитил четырнадцать упаковок плиток, принадлежащих его отчиму (л.д. 37-40);

- заявлением потерпевшего ФИО4 от 25 октября 2019 года, в котором он просит принять меры розыска лица, которое в период с 17 по 23 октября 2019 года похитило облицовочную плитку из гаража 

<

адрес> (л.д.5);

- информацией о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость одного квадратного метра белой облицовочной плитки производства волгоградского керамического завода составляет 226 рублей, а стоимость одного квадратного метра серой плитки керамогранит белорусского производства составляет 288 рублей (л.д. 86-88).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО3 установленной, доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО3 ча квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях самого подсудимого ФИО3, который в ходе предварительного следствия последовательно излагал обстоятельства совершения им преступления, они совпадают полностью с логически последовательными показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, заявлением потерпевшего ФИО4, информацией о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и которые суд кладет в основу приговора, считая соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не верить собранным и исследованным доказательствам у суда нет никаких оснований.

Квалифицируя содеянное ФИО3 подобным образом, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных и оценённых судом.

По материалам дела вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины – ст.61 ч.2 УК РФ, добровольное возмещение ущерба – ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает также положения ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ, 62 ч.1 УК РФ.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» как лицо, употребляющее наркотические вещества без назначения врача, по характеру скрытен, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (л.д. 49), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 53).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

ФИО3 совершено преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого применение ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО3 суд не находит.

Суд считает целесообразным для исправления осужденного назначить наказание в виде лишения свободы.

Также суд не находит оснований для замены в отношении ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, конкретных обстоятельств делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, возраста, трудоспособности, характеризующего материала в отношении него, семейного положения, суд назначает ФИО3 наказание без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает возможным исправление и перевоспитание ФИО3 без изоляции его от общества, а условное осуждение будет способствовать принципу справедливости наказания.

Назначение другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, характера общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Обсуждая вопрос о возложении на условно осужденного ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и считает необходимым возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешая вопрос о назначении дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, считает ее назначение нецелесообразным.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО3 ча наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 ча периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 чу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – фрагмент серой плитки керамогранит после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья ФИО7