Дело № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье «17»августа 2017 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.П.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2;

представителя ответчика адвоката Клочкович Л.Н., действующей на основании удостоверения № 588 от 24.07.2003г., ордера № от 04.08.2017г. и доверенности от 17.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/17 по иску ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 5.10.2016г. Требования мотивированы тем, что, 5 октября 2016 года, на основании письменного договора займа, она передала ответчику в долг 200000 рублей, сроком на 12 месяцев под 10% ежемесячно. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, не выплачивала ежемесячные проценты в период, с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период по процентам в размере 100000 рублей. 10.07.2017г., она направила ответчику письменное заявление с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 20.07.2017г.. Ответчик, получив ее заявление лично, задолженность в установленный срок не погасила, ответ на заявление ей не направила. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000 рублей и процентов по договору займа в размере 100000 рублей, всего денежную сумму в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска к ФИО3 по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что текст договора займа писала ответчик ФИО3 и, по незнанию, не указала отчество займодавца, написав «ФИО1». Сама истец на это, при подписании договора, внимание не обратила. Также пояснили, что кроме указанного выше письменного договора займа, никаких других документов, расписок, о передаче денежных средств ими не составлялось, иные доказательства в подтверждение договора займа и его условий отсутствуют, поэтому суду они не могут быть представлены. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Клочкович Л.Н.. Иск не признает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, адвокат Клочкович Л.Н. в судебном заседании иск не признала, заявила о безденежности договора займа, указав, что истцом не представлено доказательств, что займодавцем по договору является именно истец ФИО1, так как в тексте договора займа отчество займодавца отсутствует, кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения займодавцем своих обязательств по договору в части передачи суммы займа ответчику ФИО3, соответствующая расписка суду не представлена. Из текста договора займа не следует, что истец передала ответчику данную сумму займа. Ответчик с иском не согласна. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа между заемщиком ФИО9 и займодавцем ФИО1, согласно п.1 которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем по настоящему договору является процентным, процентная ставка по настоящему договору составляет 10% в месяц.

Согласно п.п.2,3 договора займа, заемщик возвращает сумму займа единовременно через 12 месяцев после получения суммы займа, а ежемесячно заемщик уплачивает сумму процентов в размере 20000 рублей. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Согласно п.4 договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы займа.

Договор подписан займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, пришел к выводу, что представленный истцом договор займа по своему содержанию не позволяет с достоверностью установить наличие заемных обязательств, поскольку согласно п.4 договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, при этом, согласно п. 2 договора займа, обязательство заемщика по возврату суммы займа должно быть исполнено единовременно через 12 месяцев после получения суммы займа.

Расписка, либо иной документ о получении ответчиком денежных средств от истца по указанному договору, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлены суду.

Доводы истца о том, что ею были переданы денежные средства ответчику ФИО3 в соответствии с заключенным договором займа, опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было. В судебном заседании истец и его представитель заявили об отсутствии иных доказательств, кроме указанного выше договора займа от 5.10.2016г.

Из буквального толкования спорного договора займа от 5.10.2016г. следует, что заимодавец (ФИО1) передает заемщику (ответчику ФИО3) в собственность денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму и проценты в обусловленный срок.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство передачи ответчику ФИО3 истцом ФИО1 определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "передает" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

Прямого указания о том, что ответчик ФИО3 во исполнение договора займа взяла в долг у истца названную сумму, в документе не содержится.

Признание иска по правилам ст. 39 ГПК РФ или признание факта получения спорных заемных денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчиком заявлено не было, ни после получения заявления от истца от 10.07.2017г. о возврате задолженности, ни в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании. Ответчиком суду представлено письменное заявление, в котором она указала, что исковое требование она не признает в полном объеме.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение заключения договора займа и его условий, а именно, доказательства передачи истцом ответчику заемных денежных средств. Однако истец и его представитель пояснили суду об отсутствии таких доказательств.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указаний на получение ответчиком ФИО3 денежных средств от истца данный договор не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств по договору займа от 5.10.2016г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья