дело № 2-4890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 26.07.2015 между ними заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п. 1.1., п. 1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, со строительным номером №, расположенная на 2 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном 3-секционном жилом доме литер «9» со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу: 

<

...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2 316 898 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п. 4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ... г.. В установленный договором срок объект долевого участия не передан. Ответчик передал квартиру только ... г.. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 282 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной сумы судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал заявление, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, моральный вред и судебные расходы просил снизить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), объектом долевого строительств по которому является 2-комнатная квартира, проектный № на 2 этаже подъезда здания в многоэтажном 3-секционном жилом доме литер «9» со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу: 

<

...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. (л.д. 8-15). 

Согласно условиям п. 2 Договора, размер денежных средств, подлежащих оплате Участником долевого строительства для строительства объектов, составил 2 316 898 руб. Денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены ответчику за счет собственных средств, оставшаяся часть денежной суммы в размере 1 616 898 руб. оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору от ... г. №, заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России» 24, и сторонами не оспаривается (л.д. 9,17).

Согласно п. 4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ... г.. 

В установленный договором срок объект долевого участия передан не был, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст.ст. 307-310, 401 ГК РФ, в совокупности с положениями ст.ст. 3, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Принимая во внимание ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ответчиком был передан объект долевого строительства истцам с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 22.12.2016 (л.д. 16).

Доказательств исполнения условий договора в установленный договором срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как и не представлено суду доказательств уклонения истца от приема объекта долевого строительства. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Учитывая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец реализовал своё право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, выставив ответчику досудебную претензию (л.д. 18-21).

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по Договору от ... г..

Истцом представлен расчет суммы неустойки исходя из 174 дней просрочки (с ... г. по ... г.), цены Договора – 2 316 898 руб., процентной ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства – 10,5 %, что составило, по расчету истца, 282 198 руб. (2 316 898 руб.* 1/300 * 2 * 10,5% * 174 дня), самостоятельно округлив размер неустойки. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что размер неустойки за период с ... г. по ... г. составляет 282 198,18 руб. (2 316 898 руб.* 1/300 * 2 * 10,5% * 174 дня).

Рассматривая ходатайство ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для её уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в объеме, заявленном истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 1 000 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 599,09 руб. (282 198,18 руб. + 1 000 руб.)* 50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера в общем размере 6 321,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 344064, 

<

...>, корп. А) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 282 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 599,09 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 344064, 

<

...>, корп. А) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 321,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова