Дело № 2-1500/2023 76RS0022-01-2023-001196-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» декабря 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Джили EMGRAND X7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем КИА Пиканто, совершила наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль истца и с места ДТП скрылась. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передней правой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 76073 рубля, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 420 рублей, в связи с чем ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения стоимости причиненного ущерба 75653 рубля, а также расходы по госпошлине в сумме 2469,59 рубля.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.07.2023 произведена замена истца ФИО3 его правопреемником ФИО1

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.08.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Натэкс», на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 доводы иска поддержали, указали, что представить автомобиль эксперту для проведения экспертизы не представилось возможным, поскольку он находится в г. Москве, автомобиль отремонтирован, документы, подтверждающие стоимость ремонта отсутствуют, выразили несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом при определении объема ремонтных воздействий при решении вопроса о ремонте двери задней левой, а не о ее замене, не был учтен возраст автомобиля – менее 7 лет. В данном случае автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, а восстановление транспортного средства должно соответствовать состоянию автомобиля до аварии, что достигается только заменой поврежденной детали. Сторона истца указала на необъективность эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем просила провести повторную автотехническую экспертизу.

Ответчик: ФИО2 просила взыскать понесенные ею расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с проигравшей стороны, выразила согласие с определенным экспертом размером причиненного ущерба, пояснила, что не возражала против возмещения вреда, но просила истца предоставить документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт автомобиля, однако истец требовал денежные средства в произвольном размере, подтверждение понесенных расходов отсутствовало. 

Третье лицо: ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что ответчик виновна в причинении вреда автомобилю ее мужа, в связи с чем должна возместить стоимость ремонта.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Джили EMGRAND X7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем КИА Пиканто, совершила наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль истца и с места ДТП скрылась. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передней правой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 76073 рубля, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 420 рублей /л.д.11-33/.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 ООО «Натэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, повреждения на автомобиле Джили EMGRAND X7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили EMGRAND X7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам Ярославской области без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 28578 рублей /л.д.165-172/.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО4 и заключение ООО «Натэкс», составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В результате ДТП было зафиксировано повреждение задней левой двери автомобиля Джили EMGRAND X7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которую эксперт ФИО4 считает целесообразным заменить, а эксперт ФИО7 ООО «Натэкс» - отремонтировать. Выбор способа восстановления данной детали автомобиля обосновывает расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ремонт задней левой двери в принципе возможен, но поскольку автомобиль Джили EMGRAND X7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в эксплуатации находится менее 7 лет, то рекомендовано поврежденные детали на таком автомобиле заменять на новые, что существенно увеличивает стоимость ремонта транспортного средства. Поскольку при осмотре автомобиля ФИО4 была зафиксирована на задней левой двери деформация ребра жесткости, дверь подлежит замене /л.д.15/.

Из пояснений эксперта ФИО7 ООО «Натэкс» следует, что при описании повреждения экспертом ФИО4 неверно указан его вид – складка, также отсутствуют его размеры. Фактически вид повреждения соответствует вмятине (прогиб), размером 55х15 см., такое повреждение возможно устранить путем ремонта и окраски поврежденной детали /л.д.169 об./.

Способ восстановления поврежденного имущества принадлежит потерпевшему. Ответчик как лицо, причинившее вред, несет обязанность доказать, что устранение повреждений автомобиля возможно было произвести иным разумным способом за меньшие деньги.

Истцом не опровергнута невозможность осуществления ремонта поврежденной детали. Ссылка представителя истца на то, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что не позволяет осуществить ремонт поврежденной детали, судом отклоняется, поскольку, согласно данным истца, к моменту рассмотрения дела в суде повреждения автомобиля устранены, документы, подтверждающие произведенный ремонт транспортного средства у истца отсутствуют. Суд считает необходимым отметить, что в случае осуществления ремонта автомобиля по гарантии, такие документы были бы представлены. Наличие гарантийного обслуживания не исключает права истца отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство своими силами либо с привлечением сторонних ремонтных организацией, чем ФИО1 и воспользовался. 

Из представленных УМВД России по Ярославской области материалов следует, что автомобиль Джили EMGRAND X7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> как минимум дважды был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подвергался восстановительному ремонту.

Таким образом, поскольку существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд соглашается с экспертным заключением ООО «Натэкс» и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 28578 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение ФИО2 заявленных к возмещению расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20600 рублей, из которых 20000 руб. стоимость услуг эксперта, 600 рублей – комиссия, подтверждено документально, а именно: кассовым чеком, счетом экспертного учреждения.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему отказано, т.е. в сумме 12819 рублей ((75653-28578)*20600/75653).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28578 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1057 руб. 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12819 рублей 38 копеек. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова