город Луга 27 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-912/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, в лице финансового управляющего ФИО о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, с.т. Дружба -1, участок 34, с кадастровым номером 47:29:0426001:33 (л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал что, ДД.ММ.ГГГГ по волеизъявлению ФИО, оформленному доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, с.т. Дружба -1, участок 34, с кадастровым номером 47:29:0426001:33, заключил от имени представляемого договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со своим внуком (покупателем) ФИО. Впоследствии, ФИО и ФИО приняли решение о заключении нового договора, в котором покупателем выступал уже истец, однако в государственной регистрации права было отказано. Несмотря на это, фактически полноправным владельцем и пользователем спорного земельного участка являлся и является истец, который благоустраивал его, оплачивал членские взносы, зарегистрировал на участке пасеку. Ответчик не принимает в судьбе участка никакого владения. В марте 2025 года истцу стало известно о банкротстве ответчика, и что указанный земельный участок может войти в конкурсную массу и продан с торгов. Учитывая тот факт, что истцом в отношении земельного участка соблюдены критерии добросовестности, открытости и непрерывности владения, а также тот факт, что собственник земельного участка не пользовался данным объектом недвижимости и не нес бремя его содержания, истец просит суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок, в порядке приобретательской давности.

Истец – ФИО, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя ФИО, которая действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий два года (л.д.29), в ходе судебного разбирательства настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. 

Ответчик – ФИО, меры к извещению которого судом были предприняты по адресу регистрации согласно адресной справке, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения», при этом его представитель ФИО, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.77), в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца признал.

Представитель ответчика ФИО, признанного банкротом (л.д.83), финансовый управляющий ФИО, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указав, что оставляет на усмотрение суда разрешение требований истца, просит рассматривать дело в своё отсутствие (л.д.81-82).

Третьи лица - администрация Лужского муниципального района 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо ФИО или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ из ППК «Роскадастр», собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, с.т. Дружба-1, участок 34, с кадастровым номером 47:29:0426001:33 является ответчик ФИО (л.д.45-50), дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права ответчика ФИО на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО, по доверенности в интересах которого действовал ФИО и ФИО, действующим с согласия своей матери ФИО (л.д.8), согласно п.8 Договора, право собственности у «покупателя» на земельный участок наступает с момента государственной регистрации.

Таким образом, спорным имуществом, право на которое просит признать истец является земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, с.т. Дружба-1, участок 34.

Право собственности ответчика ФИО на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН единожды, переход права собственности иным лицам не осуществлялся.

Согласно материалам дела, выписке из ЕГРН, спорный земельный участок имеет обременения в виде ограничения прав собственника на основании постановлений судебных приставов в рамках исполнительных производств, более того, испрашиваемый истцом земельный участок был предметом иного гражданского спора, и согласно решению Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на него обращено взыскание по обязательствам его собственника (ФИО) (л.д.114-121).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А56-123009/2024 (л.д.83-85), ФИО признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО

Обращаясь в суд, истец ФИО, избрав настоящий способ защиты нарушенного права, в своих требованиях указал, что, несмотря на те обстоятельства, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за его внуком (ответчиком), фактически с августа 2007 года открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным, сам истец владеет и пользуется земельным участком, в том числе: оплачивает и оплачивал членские взносы, зарегистрировал пасеку.

Однако, судом отклоняются данные доводы истца, так как право собственности ответчика на спорное имущество установленное на основании договора купли-продажи, исключает возможность приобретения права собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на данный земельный участок при наличии действующей на тот момент доверенности от самого продавца земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения, поскольку в данном случае владение истцом принадлежащим на праве собственности его внуку земельным участком, осуществляется не как своим собственным и не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь. По сути, между сторонами в части владения и пользования спорным земельным участком фактически сложились отношения безвозмездного пользования, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные ФИО обстоятельства не порождают для него права собственности в силу приобретательной давности на испрашиваемое имущество.

Ответчик ФИО, в лице своего представителя ФИО, в ходе рассмотрения дела заявленные требования истца признал, однако суд признание иска ответчиком ФИО не принимает, поскольку положения статей 39, 173 ГПК Российской Федерации, закрепляя полномочия суда не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, выступают процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права ФИО на судебную защиту и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ФИО в деле, так как указанное выше признание нарушает интересы третьих лиц (ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу), являющихся кредиторами в деле о банкротстве ответчика, и само по себе не является основанием удовлетворения требований истца к ФИО, поскольку нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, а также субъективные права и (или) обязанности иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, в лице финансового управляющего ФИО о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД 47RS0№-84