Дело №2-224/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000011-52

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Цветковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Д.С.АВТО», в котором просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 20.12.2023, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 136 356,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя.

В обоснование иска указал, что 20.12.2023 между ним и ООО «Экспертавто56» заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada №. Оплата за автомобиль была произведена посредством заключения кредитного договора с АО «Азиатско-Тихоокеантский банк». При заключении кредитного договора сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, незаконно навязали дополнительные услуги, в которых он не нуждался. 20.12.2023 в офертно-акцептной форме с ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии по заявлению «Программа 5.1.5» за 140 000 руб. Оплата по договору произведена на счет кредитных денежных средств. Предметом заключенного договора о предоставлении независимой гарантии является его право потребовать от ООО «Д.С.АВТО» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. 08.01.2024 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства не возвращены. Стоимость оказанных ответчиком услуг за 19 дней составляет 3 643,82 руб. (191,78 руб.*19 дней), соответственно сумма денежных средств, подлежащих возврату по договору составляет 136 356,18 руб. 

Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеантский банк».

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспертавто56».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца и его представителей поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях, в удовлетворении требований истца просил отказать. Указал, что деятельность общества заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения и кредитных обязательств. Поскольку независимая гарантия является безотзывной, истец не вправе отказаться от исполнения договора. В заявлении потребитель-заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случаях нарушения кредитного договора. Прекращение действия гарантии происходит исключительно на основаниях, приведенных в п.1 ст. 378 ГК РФ. В случае удовлетворения требований иска просил снизить штраф и компенсацию морального вреда в связи с несоразмерностью.

Представители третьих лиц АО «Азиатско-Тихоокеантский банк», ООО «Экспертавто56» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2023 между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеантский банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 

<

**> руб., сроком на 

<

**> месяцев, под 

<

**>% годовых, на приобретение транспортного средства «Lada №, стоимостью 2 250 000 руб.

Пунктом 11 Информации об индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано, что цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства и иные услуги (товары/работы) по выбору клиента. 

В тот же день, 20.12.2023, ФИО1 обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, которое просил расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО «Д.С.АВТО».

Согласно тексту данного заявления, оно подано истцом добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) АО «Азиатско-Тихоокеантский банк» с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.

Срок действия независимой гарантии составил до 24 месяцев, ее стоимость определена в размере 140000 руб.

20.12.2023 был осуществлен перевод денежных средств на оплату вознаграждения гаранта по тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия «Программа 5.1.5» сертификат № от 20.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 и не оспаривается ответчиком. 

Позднее ФИО1 принято решение о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, 08.01.2024 посредством электронной почты в адрес ООО «Д.С. АВТО» направлено заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Предоставление независимой гарантии является одним из видов обеспечительных мер по основному обязательству.

Как следует из заключенного ФИО1 кредитного договора, в качестве обеспечительной меры указан только залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК.РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (24 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем в данном случае к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом, даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как следует из заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии от 20.12.2023, договор заключен на условиях, изложенных в «Оферте о предоставлении независимых гарантий», утвержденных ООО «Д.С.АВТО».

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется по требованию истца предоставить принципалу независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по кредитных обязательств.

Сертификатом ФИО1 не воспользовался, выставление банку гарантии обеспечения своих обязательств по кредиту от ответчика не требовал, услуга по предоставлению безотзывной независимой гарантии истцу не оказывалась, поскольку гарантийный случай не наступил, обязательства по обеспечению возврата кредита заемщика из независимой гарантии гаранта ООО «Д.С.АВТО» перед бенефициаром АО «Азиатско-Тихоокеантский банк» не возникло.

Вопреки условиям Оферты, само по себе получение ООО «Д.С. АВТО» вознаграждения за предоставление независимой гарантии не может считаться исполнением услуги по выдачи независимой гарантии банку.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» договор по сути является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы. 

Довод ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При этом, выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание отказ истца от договора, заключенного с ООО «Д.С.АВТО», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии.

Истцом при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были оплачены в размере 140 000 руб., что стороной ответчика не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 136 536,18 руб., исходя из следующего расчета:

140 000 руб.: 730 дн. (срок действия договора 24 мес.) = 191,78 руб.;

191,78 руб. * 19 дн. (фактический срок действия договора, до момента обращения истца в суд) = 3 643,82 руб.;

140 000 руб. – 3 643,82 руб. = 136 356,18 руб.

Суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная истцом по договору независимой гарантии от 20.12.2023, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит возврату в истребуемом истцом размере.

При таких обстоятельствах, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 136 356,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за услуги денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 70 678,09 руб. ((136 356,18 руб. + 5 000 руб.)*50%)

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Ответчик на момент получения претензии истца, с 08.01.2024 имел реальную возможность возвратить денежные средства или вступить в переговоры с истцом, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии внесудебного разрешения спора.

Уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция от 08.01.2024, согласно которой ФИО1 произведена оплата в размере 30 000 руб. представителю за ведение дела к ООО «Д.С.АВТО» в Советском районном суде г. Орска. 

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела в одном судебном заседании представлял ФИО2 на основании доверенности от 19.01.2024. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объем оказываемой истцу помощи (составление искового заявление, составление и направление претензии, представление интересов в суде) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 4 227,11 руб. (3 927,11 руб. за удовлетворенные требования имущественного характер, 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ООО «Д.С.АВТО» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 136 356,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 70 678,09 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 4 227,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова