судья Гедыгушев А.И. дело № 22-4910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Курбатова И.И. 

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Колесниковой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ряда ограничений и обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскано в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей;

гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено его право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы потерпевшей возражений на нее адвоката Колесниковой Л.П., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колесниковой Л.П. об отклонении доводов апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Ахмедова М.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 3 лицам.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре суда. ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, считает, что вынесенный приговор не будет служить исправлению осужденного, не восстановит социальную справедливость за совершенное преступление, а также не обеспечит исправление осужденного и не предупредит совершение новых преступлений. Полагает, что осужденному необходимо назначить максимально суровое наказание с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил сумму заявленного ею гражданского иска до 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, назначив осужденному максимально строгое наказание, связанное с лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года, а также удовлетворить заявленный ею гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Колесникова Л.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным и обоснованным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, так как осужденным совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд правильно пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом того, что у него на иждивении находится двое малолетних детей и он является единственным кормильцем в семье, о средства и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, тем более что работа водителем является единственным источником средств существования ФИО1 и его семьи, в связи с чем доводы потерпевшей Потерпевший №2 о назначении осужденному максимально строго наказания, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 о том, что размер возмещения морального вреда, определенный судом первой инстанции в соответствии требованиями ст.ст. 1064, 151, 1101, 1083 ГК РФ, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом в недостаточной мере приняты во внимание, как характер травмы причиненной Потерпевший №2 у которой имелись, помимо прочих травм, компрессионные оскольчатые переломы 1-2 поясничных позвонков и перелом остистого отростка 5 поясничного позвонка, длительность лечения и значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% и связанную с этим степень морально-нравственных страданий, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считая, что указанное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, находит необходимым отменить решение суда отношении гражданского иска Потерпевший №2 и принять в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ новое решение по гражданскому иску в части возмещения морального вреда, увеличив сумму взыскания до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) тысяч рублей, с отказом в остальной части заявленных требований, считая что удовлетворение гражданского иска в указанном размере является справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции учитывает степень морально-нравственных страданий причиненных Потерпевший №2, и материальное положение ФИО1, наличие на его иждивении 2 малолетних детей и неработающей жены и отмечает, что при обжаловании решения по гражданскому иску одними из основных доводов о несогласии с ним являлись требования связанные в возмещением материального ущерба, связанного с утратой заработка и затратами связанными с лечением и др., которые Потерпевший №2 вправе заявить отдельно в предусмотренном законом порядке. Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №2 подлежит лишь частичному удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по настоящему уголовному удом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.15-389.18, 389.23, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №2 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда отменить; 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, в части остальных исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей – отказать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 14.10.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов