№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С. 

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием гос. обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Громовой К.В. 

обвиняемого Г.

защитника: адвоката Жарика М.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

30 мая 2019 г. 

материалы уголовного дела по обвинению: 

Г. Г., 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ Г., находясь автомобиле 

<

данные изъяты>, припаркованном 

<

данные изъяты>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Айфон 8 Plus», стоимостью 50 000 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. После чего похищенным распорядился, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Г. органы предварительного следствия мотивируют тем, что инкриминируемое Г. преступление относится к категории средней тяжести, ранее Г. не судим, давал признательные показания, в содеянном раскаивается, похищенное имущество возвратил. Следствие полагает, что исправление Г. может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Г. в судебном заседании выразил согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны, вместе с тем категорически отрицал вину в совершении инкриминируемого преступления, указал, что нашел телефон в своем автомобиле, а потому не совершал преступного деяния, перед потерпевшей вред не заглаживал и не желает этого сделать, категорически отказался принести даже устные извинения потерпевшей.

Защитник Жарик М.Н., с учетом изложенной позиции обвиняемым о несогласии с предъявленным обвинением, не поддержал заявленное ходатайство.

Помощник прокурора 

<

адрес> Громова К.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку требования закона не соблюдены. Обвиняемый отрицает свою вину, не загладил вред перед потерпевшей.

Следователь поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав, что ущерб ей в полной мере не заглажен, действительно ей возвращен телефон, однако, обвиняемый даже не извинился перед ней за совершенное деяние.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что Г. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление. 

Обвиняемый Г. в судебном заседании, категорически отрицал совершение им преступления, отраженного в постановлении следователя, указал, что не считает, что совершил уголовно-наказуемое деяние, поскольку телефон был оставлен в его машине потерпевшей, а следовательно, его хищение он не совершал.

Прекращение уголовного дела в связи с применением уголовно-правовой меры не является реабилитирующим основанием, лишает лицо, уголовное преследование которого прекращено, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутое подозрение (обвинение) в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ не соблюдены, следовательно, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г. не отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя 

<

данные изъяты>

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Возвратить материалы уголовного дела в отношении Г. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в орган предварительного следствия 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. 

Председательствующий: (подпись) Е.С. Соколова