В суде первой инстанции слушал дело судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-3291/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего 

судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калиновой Ю.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 10.10.2018 Магаданским городским судом Магаданской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Калиновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

- 10.10.2018 Магаданским городским судом Магаданской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 

Начало срока 10.10.2018. Окончание срока 23.12.2021. 

14.04.2021 осужденный ФИО1, содержавшийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

01.07.2021 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по основаниям в нём изложенным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что администрация исправительного учреждения трижды поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, после каждого отказа суда он продолжал зарабатывать поощрения, обучаться, подавал заявление о трудоустройстве – все перечисленное подтверждает его исправление. Кроме того, ему гарантировано трудоустройство после освобождения по любой из полученных специальностей. Суд не учел наличие двоих несовершеннолетних детей, перевод в облегченные условия отбывания наказания, количество поощрений и положительную характеристику. Просит удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.

Решение суда первой инстанции законно, обосновано и мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется. Выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. Данные о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду и учебе, участие в мероприятиях воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный ФИО1, прибыв 18.12.2018 в ИК-5, допустил одно нарушение режима содержания 24.03.2020 – нарушение границ локального участка, нарушение формы одежды, за что получил устный выговор. Взыскание погашено досрочно 07.07.2020. Имеет 10 поощрений за период с 01.03.2019 по 12.02.2021 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Принимает участие в работах по благоустройству, получил две специальности – машинист котлов, слесарь-сантехник, законные требования администрации выполняет, характеризуется положительно. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному. Поведение осужденного не признано стабильно положительным, поскольку за весь период отбывания наказания оно не было стабильным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Мнение администрации исправительного учреждения, обязательное к учету, не является предопределяющим в разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Закон требует однозначного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако таких бесспорных обстоятельств судом не выявлено, суд справедливо отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Данные о личности ФИО1, его поведении, в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его поведение не может быть признано безупречным. Гарантированное трудоустройство после освобождения не является безусловным основанием к освобождению. Наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 июля 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья 

Хабаровского краевого суда