дело № 12 – 206 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 июня 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на определение главного специалиста отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

определением главного специалиста отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о нарушении тишины в ночное время, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за отсутствием состава правонарушения в действиях гр.А., гр.Б. 

В жалобе ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Считает, что при вынесении определения должностное лицо в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вышло за пределы своих полномочий, установив отсутствие состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в действиях гр.А., гр.Б. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) Отдела МВД России «Пермский» поступило заявление ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:15 до 22:45 из квартиры соседей гр. А.. Б. по адресу: 

<

адрес>, издавались звуки звуковоспроизводящего устройства, чем нарушили тишину и покой заявителя в ночное время. К заявлению ФИО1 приобщила CD-диск с аудиозаписью, на аудиозаписи слышны отдаленные звуки негромкой речи взрослого, взрослого с ребенком не на повышенной громкости, содержание текста не определяется. На данном цифровом носителе отсутствуют данные о месте записи, сведения о лице, производящем запись. 

Из объяснений гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 она с семьей находилась дома, ее сын Егор и муж спали. В комнате смежной с соседкой ФИО1 какие–либо звуковоспроизводящие устройства отсутствуют, телевизор установлен на кухне, которая находится у выхода. Телевизор в указанное время был выключен. 

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» - совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях гр.А., гр.Б. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для написания заявления в отношении гр. А.. Б., имели место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления ФИО1

Следовательно, срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы в Индустриальном районном суде г. Перми истек. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения главного специалиста отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, что недопустимо. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.А., гр.Б., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за отсутствием состава правонарушения в действиях гр.А., гр.Б., должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, установленных ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин