Судья Кольцова А.В. Дело № 22-384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

при секретаре Туркиной С.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Бельского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бельского А.В. на постановление Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 7 февраля 2024 года включительно. 

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Бельского А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности постановления, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 4 сентября 2023 года предъявлено обвинение в краже, совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Следователем 6 сентября 2023 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём в этот же день отобрана подписка.

В связи с неявкой по повесткам к следователю для проведения допроса, отсутствием по месту жительства, не установлением местонахождения, обвиняемый ФИО1 28 декабря 2023 года постановлением следователя объявлен в розыск.

9 января 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 января 2024 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца, то есть до 7 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.В. выражает несогласие с решением суда. Приводя разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» адвокат считает, что в постановлении не приведены мотивы применения самой строгой меры пресечения. Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учётом данных доводов просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Архангельска Кононова И.В. считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ

Требования закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения на более строгую, судом соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

В период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, источников дохода, 20 и 21 ноября 2023 года не явился по вызову следователя на допрос. При проведении розыскных мероприятий место нахождения обвиняемого не было установлено. ФИО1 28 декабря 2023 года постановлением следователя объявлен в розыск, 9 января 2024 года был обнаружен и задержан. 

Таким образом, обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения. 

Также в материалах представленных следователем содержаться сведения о подозрении ФИО1 в совершении трёх корыстных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства руководителя следственного органа.

Согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания указанной меры пресечения суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в умышленном преступлении, относящегося к категории тяжких, ранее судим за аналогичные деяния, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, где характеризовался отрицательно, в браке 

<

данные изъяты>, иждивенцами не обременен, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что, ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности подозреваемого учтены судом при принятии решения.

Обоснованность подозрения ФИО1 судом проверена и подтверждается представленными материалами.

Все существенные обстоятельства дела и требования ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ при решении вопроса об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом учтены, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба защитника-адвоката Бельского А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бельского А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.А. Краев