Дело № 2-21/2021 (66RS0044-01-2020-004741-97) 

мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 марта 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 831 931 рубль, расходов на оценку имущества 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, всего 839 931 рубль.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего (смежного) с земельным участком истца – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес>. 13.07.2020 в 19:29 часов в доме ответчика произошел пожар. Согласно техническому заключению № от 04.08.2020 по результатам пожарно-технического исследования материалов дела в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области» - очаг пожара расположен в верхней части жилого 

<

адрес> в месте расположения чердачного перекрытия и крыши. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети в месте расположения очага пожара – причина возникновения пожара. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, пояснили, что согласно материалам дела, пожар произошел в здании, находящемся на земельном участке, который принадлежит ответчику. Причина пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2020, в основу которого положено техническое заключение № от 04.08.2020, очаг пожара расположен в верхней части жилого дома между чердачными перекрытиями и крыши. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока над возгораемым материалом, этим постановлением подтверждается, что причиной пожара послужила неисправность проводки, собственник данного имущества не исполнил надлежащим образом положение пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар. В результате пожара было затронуто здание, принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего ей, был причинен ущерб. По делу была проведена судебная экспертиза, с результатами судебной экспертизы истец согласна и просит удовлетворить требования, с учетом заключения эксперта. Требования истца основаны на положениях ст.ст. 250, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по настоящему делу (л.д. 223), в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признала в полном объеме. Указала на отсутствие вины ответчика в возникновение пожара, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана причина возникновения пожара, а именно 13.07.2020 возник пожар, который по заключению исходил из места чердачного помещения жилого дома на 

<

адрес> собственником которого является ФИО2. Ответчик приобрел этот земельный участок и дом, данный 

<

адрес> года постройки, перестроек и каких-либо конфигураций дома он не производил. Предписание о том, что в его доме электропроводка находилась, в аварийном состоянии не было. Дом ответчика не был признан аварийным, ветхим либо подлежащим сносу, это единственное жилье ФИО2, которое он содержал в исправном состоянии. В тот момент печку он не топил, температура составляла +36 градусов, что подтверждено из выписки МЧС и из постановления об отказе в возбуждении уловного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела – это прямое подтверждение того, что вины ответчика в возникновении пожара нет. Ответчик считает, что имеется вина истца в пожаре, так как при строительстве данного дома истцом были нарушены градостроительные нормы. Когда истец покупала земельный участок, на котором был расположен старый дом, она построила новый дом, и расстояние между домом истца и границей земельного учатска ФИО2 составляет три метра, то есть когда истец строила свой дом, она должна была учесть расстояние между домами. ФИО2, ни каких противоправных действий не совершал. Представитель ответчика считает, что размер убытков существенно завышен, не согласились с размером убытков, была проведена судебная экспертиза, согласно которой ущерб составляет 400000 рублей, однако представитель ответчика настаивала на том, чтобы в удовлетворении исковых требований истца было отказано. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес> (л.д. 22). Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес> (л.д. 103). 13.07.2020 в 19:29 часов произошел пожар одноквартирных жилых домов, бани, надворных построек, расположенных по адресам: 

<

адрес> Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2020 причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети, в месте расположения очага пожара (л.д. 20-21). Специалист ФИО6 исследовал материалы проверки по пожару и фотографии на электронном носителе. Специалист установил, что очаг пожара расположен на участке 

<

адрес>, а именно в верхней части жилого дома в месте расположения чердачного перекрытия и крыши. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило – тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети, в месте расположения очага пожара. Данные выводы содержатся в техническом заключении № от 04.08.2020 (л.д. 36- 40, дела № № от 13.07.2020)

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам проверки № № от 13.07.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2020 причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети в верхней части жилого 

<

адрес>, в месте расположения чердачного перекрытия и крыши. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2020, материалов проверки, допроса ФИО2 следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, жилого дома, бани, надворных построек по адресу 

<

адрес> их он приобрел в 2002 году, ни каких строений на участке сам не строил. Жилой дом отапливался с помощью печного отопления и был электрифицирован. Во время эксплуатации печи никаких нареканий не было, все было исправно. Электрическая проводка была смонтирована в доме до его покупки, поэтому кто и когда осуществлял монтаж ФИО2 не известно. 13.07.2020 ФИО2 находился на своем участке, занимался хозяйственными работами. В районе 19:00 часов 13.07.2020 он набирал воду в бочку с помощью скважины, в которой находился электрический насос. В ходе набора, вода перестала бежать, и он пошел посмотреть, что случилось, увидел, что из-под крыши его жилого жома идет густой дым черного цвета. Пожар распространялся на крышу жилого дома по 

<

адрес>, на баню ФИО2 и надворные постройки, надворные постройки по 

<

адрес>. Пожар был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны. 

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2020, материалов проверки, приходит к выводу о том, что пожар произошел вследствие теплового проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети в верхней части жилого 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, следовательно, ответчик является лицом обязанным возместить причиненный ущерб. Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара, о вине истца, которая при строительстве дома нарушила градостроительные нормы, ошибочны. 

Истец, при строительстве своего дома согласовала с соседями его местоположение, в подтверждение этого в материалы дела представлены письменные разрешения от ФИО7 и ФИО2 (л.д. 232, 233), из которых следует, что они разрешили постройку соседнего 

<

адрес> на расстоянии 6 метров от дома ФИО2 и на расстоянии 9 метров от дома ФИО7 Само по себе расположение дома истца на расстоянии в 4,8 м. от дома ответчика не освобождает последнего от ответственности за причинение ущерба. 

Поскольку очаг пожара находится в том доме, который принадлежит ответчику, то суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в пожаре является ответчик ФИО2 Бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства лежит на ФИО2 в силу закона. В случае возникновения пожара в своем доме, именно собственник данного жилого помещения несет ответственность за причиненный вред перед всеми лицами, которые пострадали от пожара. 

Согласно заключение эксперта № от 10.02.2021, размер ущерба причиненного пожаром составил 406964,40 рублей (л.д. 184-219). Данный отчет никем из сторон не оспорен, иного доказательства суммы ущерба сторонами не представлено. В этой связи вся сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.85). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением от 03.09.2020 (л.д. 76-77) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на два месяца. На момент рассмотрения дела госпошлина в большем размере не была оплачена истцом. В этой связи, поскольку суд удовлетворяет иск, то с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4269,64 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 406964,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, всего 409964,40 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Первоуральск сумму госпошлины 4269,64 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: