Дело №12-95/18

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 10.12.2017 года № 18810036170005996916, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 10.12.2017 года № 18810036170005996916 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление инспектора, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала. Представила фотоматериалы на флеш-карте с места ДТП, которые приобщены к материалам дела.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 пояснил, что 10.12.2017 года в 14 часов 50 минут ФИО4 осуществляла управление автотранспортным средством №, осуществляла движение по ул. Степана Разина, которая имеет 3 полосы движения. Двигаясь в сторону Ленинского проспекта в среднем ряду, увидела ремонтные работы, которые осуществляли два трактора. Заметила, что один из тракторов, находясь на средней полосе мешал движению транспортного потока. В связи с чем, убедившись в безопасности своего маневра, посмотрев в левое зеркало, начала осуществлять перестроение в левый крайний ряд. В это же время в этот же ряд начал перестроение трактор, в связи с чем, она в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ приняла необходимые меры, то есть торможение до полной остановки транспортного средства. Ожидала, когда препятствие движению отпадет. С момента полной остановки транспортного средства до столкновения с автомобилем №, прошло 6 секунд. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание не явился. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО1 пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО3 10.12.2017 года прибыли на место ДТП по указанию дежурного. Установили факт ДТП. ФИО3 была составлена схема ДПС, он отбирал объяснения от очевидцев. Составил протокол об административном правонарушении, усмотрев в действиях водителя ФИО4 нарушение правил п. 8.4 ПДД РФ, то есть, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Обращает внимание, что термин уступить дорогу означает, что водитель транспортного средства, имеющий преимущественное право движения не должен менять при этом ни скорость движения, ни его направление. Полагает, что выполнение ФИО4 маневра перестроения послужило причиной ДТП.

Заслушав объяснение участников дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 10.12.2017 года № 18810036170005996916 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 10.12.2017 года в 14 часов 50 минут ФИО4, осуществляя управление автотранспортным средством №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступила дорогу №, под управлением ФИО2, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО4, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО4 виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО4 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Виновность ФИО4 установлена на основании объяснений участников ДТП, схемы ДТП.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11) следует, что след торможения колес автотранспортного средства № в крайнем левом ряду стороны проезжей части, предназначенный для движения в сторону Ленинского проспекта, одинарный, визуально сплошной, заканчивается у правого заднего колеса, протяженностью 9,6 м., визуально параллельно осевой линии дороги. Автомобиль №, впереди автотранспортного средства №, передней частью развернут в сторону Ленинский пр., визуально под углом к осевой линии дороги – левая передняя часть в крайнем левом ряду, правая задняя часть в среднем ряду на расстоянии 2,4 и 3,0 м. от левых колес автотранспортного средства (переднего и заднего соответственно) до левого края этой стороны проезжей части и на расстоянии 0,6 м от правого заднего колеса до значка, обозначенного на схеме «Х».

С учетом доводов жалобы, и объяснений ФИО4 в судебном заседании о том, что увидев препятствие, она выполнила маневр перестроения, убедилась в безопасности своего движения, приняла меры к полной остановке транспортного средства в связи с возникшими помехами, и невозможностью сделать однозначный вывод из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, в целях исключения сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения в судебном заседании производился допрос второго участника дорожно-транспортного происшествия, должностного лица, составившего административный материал, по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе судебного заседания 28.03.2018 г. (л.д. 21), 10.12.2017 года в 15 часов 40 минут он осуществлял управление автотранспортным средством №, по ул. Степана Разина в сторону Ленинского проспекта, осуществляя движение в крайней левой полосе. Увидел, что в крайнем правом и в среднем ряду движется строительная техника. В среднем ряду за ними двигался №, с низкой скоростью движения. На незначительном расстоянии №, начал выполнять маневр перестроения в его полосу для движения. Принял меры к экстренному торможению, вплоть до полной остановки. Однако, оставшегося расстояния не хватило для избежания столкновения. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО1 пояснил что, исходя из расположения автотранспортных средств, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, оцененных им в совокупности, установлена вина ФИО4, так как указанные доказательства позволяли сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО4 совершал маневр перестроения.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве доказательств по делу приобщены фотоматериалы, имеющиеся на электронном носителе (л.д. 20).

Определением от 28.03.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 3308-3309/7-4 от 17.04.2018 г. в условиях места происшествия водитель автотранспортного средства №, при совершении маневра перестроения из среднего ряда в крайнюю левую полосу движения, в соответствии с требованиями пп. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, даже своевременно подав соответствующий световой сигнал поворота, прежде чем приступить к выполнению маневра перестроения в левых ряд, должен был убедиться в его безопасности и уступить дорогу попутным ТС, движущимся прямолинейно по этому левому ряду. Само расположение автотранспортного средства № на проезжей части в момент столкновения (частично в среднем ряду, а частично в левом) свидетельствует о том, что перед столкновением он совершил маневрирование (перестроение из среднего ряда в крайней левый), а также о том, что этим маневрированием он создал опасность для дальнейшего движения ТС, движущимся в этом левом ряду.

Оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, с учетом дополнительно предоставленных в ходе рассмотрения жалобы, в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что 10.12.2017 года в 14 часов 50 минут ФИО4, осуществляя управление автотранспортным средством №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступила дорогу №, под управлением ФИО2, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. 

Ответственность за данное нарушение установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление, установлено, что вина ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения полностью доказана, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с санкцией нормы применяемого права.

Основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого акта, в связи с чем, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Следовательно, расходы по экспертизе являются издержками по делу об административном правонарушении и относятся на счет федерального бюджета.

Определением судьи Центрального районного суда города от 28.03.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

В соответствии с определением суда экспертиза должна была быть проведена за счет федерального бюджета. 

Стоимость экспертизы не оплачивалась.

Как следует из письменного заявления руководителя экспертного учреждения, указанные затраты на проведение экспертизы, до настоящего времени не компенсированы. 

Суду представлен счет на оплату №599 от 09.04.2018 г. на сумму 14905, 93 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 10.12.2017 года № 18810036170005996916, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Оплата судебной экспертизы производится по счету № 599 от 09.04.2018 г. в размере 14 905 (четырнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 93 копейки за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (

<

...>) ОГРН 

<

***> от 27.12.1991 г., ИНН/ КПП 

<

***>/366401001, юридический адрес: 394006 

<

...>; р/с №

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ, л/с 20316Х35130, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, КБК 00000000000000000130.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Шумейко