К О П И Я

86RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2623/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> в городе Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле ФИО3, г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Венза, г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, при этом его автогражданская ответственность не была застрахована. Причиненный истцу в результате ДТП ущерб составляет 172 410,44 рублей. На основании заявления ФИО1 произведена страховая выплата в размере 30 000 рублей по договору КАСКО. Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 142 410,44 рублей, судебные расходы в общем размере 25 586,35 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается сведениями ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску и Управления ЗАГС администрации г.Нижневартовска о перемене фамилии ответчика с 

<

данные изъяты> на «Димитраш».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, произошедшего 

<

дата>, собственником автомобиля Тойота Венза г/н №, являлся ФИО1, следовательно, он является надлежащим истцом по делу. 

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, что 

<

дата> в городе Тюмень (

<

адрес>) водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле ФИО3, г/н №, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Тойота Венза, г/н №, под управлением ФИО4, и допустил столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, и именно виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

На момент ДТП автомобиль Шевроле ФИО3, г/н №, состоял зарегистрированным на учете на имя ФИО2

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и не оспорено стороной ответчика, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ФИО2

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не ходатайствовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным доказательствам.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Независимый эксперт», согласно которому величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 год), в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства Тойота Венза г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 172 410,44 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ данное экспертное заключение является доказательством по делу; ответчиком не оспорено; в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено; ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, таким образом, суд считает, что при определении размера ущерба следует принять экспертное заключение, представленное истцом. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по полису добровольного комбинированного страхования «Мультизащита» серии № от 

<

дата>.

<

дата> истцом было получено страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, следовательно, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 172 410,44 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб с учетом выплаченного последнему страхового возмещения в размере 142 410,44 (172 410,44 – 30 000) рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы: по составлению экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 272,31 рубля, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>, выданной НО Второй тюменской областной коллегией адвокатов, и почтовые расходы за отправление уведомления ответчику о проведении осмотра транспортного средства в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 314,04 рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме 25 586,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> денежные средства в счет материального ущерба в размере 142 410 рублей 44 копейки и судебные расходы в общем размере 25 586 рублей 35 копеек, всего взыскать: 167 996 рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>