Дело № 12-701/17

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее МУПВ «ВПЭС») ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> № от 01.08.2017г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении, МУПВ «ВПЭС», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МУПВ «ВПЭС» по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, то, что фонтаны по ул. Адмирала ФИО1, расположены в жилой зоне, учтено администрацией г. Владивостока при вынесении постановления от дата №, о чем свидетельствует режим работы данных фонтанов. Кроме того, при определении уровня шума не произведены замеры фонового уровня шума, в связи с чем, протокол измерений физических факторов, положенный в основу экспертного заключения, не отражает факт распространения шума от работающих фонтанов.

В дополнениях к жалобе представитель по доверенности МУПВ «ВПЭС» ФИО3, указала, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не содержит даты рассмотрения дел, тем самым допущено нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований порядка привлечения заявителя к административной ответственности. С учетом указанных обстоятельств, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МУПВ «ВПЭС» по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по доверенности ФИО4 возражала против доводов жалобы в полном объеме, пояснив, что постановление без даты направлено заявителю по технической ошибке, в материалах дела дата постановления указана дата. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении МУПВ «ВПЭС» вызывалось на рассмотрение дела на дата. Вместе с постановлением от дата также было вынесено представление об устранении правонарушения. Кроме того, постановление администрации не может являться обстоятельством отменяющим требования установленные СанПиН. Протокол измерений физических факторов мог быть обжалован заявителем, однако этого не сделал. Проверка, была проведена в связи с истечением срока законного предписания, которое исполнено не было. Со стороны юридического лица никаких действий предпринято не было. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64), приложению 3 к вышеназванным санитарным правилам в период времени с 7.00 до 23.00 в жилых комнатах квартир предельно допустимый эквивалентный уровень звука составляет 40 дБА, максимальный уровень звука - 55 дБА; на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, эквивалентный уровень звука - 55 дБА, максимальный уровень звука - 70 дБА.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что дата в 11:00 ч. рассмотрев акт проверки № от дата. в рамках проведения внеплановой выездной проверки за исполнением законного предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от дата., выданного в адрес Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Владивостокское предприятия электрических сетей», эксплуатирующего фонтаны, расположенные по 

<

адрес> по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО6 № от дата2017г., установлено нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий, а именно: при проведении контрольных инструментальных исследований уровней шума в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> от работы уличных фонтанов установлено, что согласно экспертному заключению №.2 от 29.05.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» измеренные уровни эквивалентного звука в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу превышают предельно - допустимые уровни (ПДУ) при работе уличных фонтанов для дневного времени на 6 дБА, что подтверждается протоколом измерений физических факторов № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и является нарушением требований п. 6.1. СанПиН 2.дата-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.47.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Факт совершения МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Ссылаясь на нарушение порядка измерения уровня шума, заявитель не представил доказательств наличия других источников шума и влияния фонового шума на правильность полученных результатов измерений.

Исследования в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> проводились специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в соответствии с утвержденной методикой, установленной нормативными документами: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07".

При таких обстоятельствах, протокол измерений физических факторов от дата № учитывается как допустимое доказательство по делу.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не содержит даты рассмотрения дела, не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, в постановлении о назначении административного наказания № указана дата его вынесения дата.

Кроме того, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от дата., полученного МУПВ «ВПЭС» дата., имеется дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 01.08.2017г. в 14 час. 00 мин.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по доверенности ФИО4 постановление без даты могло быть направлено заявителю по технической ошибке. Обратила внимание суда на то, что одновременно с постановлением о назначении наказания от 01.08.2017г. №, было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от дата

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств и установленных на их основе обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае должностным лицом назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности МУПВ «ВПЭС» вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> № от дата., которым МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя МУПВ «ВПЭС» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова