Дело № 2а-454/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 20 июля 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю., 

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением к МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области 29.04.2019 года возбуждено исполнительное производство №, по исполнительному производству 19.01.2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должник принял все меры к для надлежащего исполнения судебного решения в установленный срок, в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует вина должника, в связи с чем административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора. 

Представитель административного истца – глава Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Административные ответчики МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Высоцких Е.В., ГУФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. 

Заинтересованное лицо - Магнитогорский природоохранный прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Брединского районного суда Челябинской области в сети интернет: bred.chel@sudrf.ru. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ). 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. 

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Материалами дела установлено, что решением Брединского районного суда Челябинской области от 08.08.2018 года удовлетворено административное исковое заявление Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие администрации Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области в части не принятия мер по обеспечению разработки и согласования проектов организации зоны санитарной охраны скважин в п. Павловский, п. Восточный, п. Синий Шихан, решением суда на администрацию Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку и согласование проектов организации зоны санитарной охраны скважин в п. Павловский № 5368, в п. Восточный № 2310, в с. Синий Шихан № 1955 Брединского района Челябинской области, в установленном законом порядке в соответствии с требованиями СанПин и обеспечить организацию зон санитарной охраны скважин в соответствии с проектом организации зон санитарной охраны водозаборов. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2018 года, 

12.04.2019 года Брединским районным судом Челябинской области Магнитогорской природоохранной прокуратуре выдан исполнительный лист. 

29.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении администрации Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области возбуждено исполнительное производство №. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 19.01.2021 года, с должника администрации Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения – до 01.03.2021 года. 

06.04.201 года на основании определения суда, должнику – администрации Павловского сельского поселения Брединского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения суда до-1.10.2021 года 

В последующем административному истцу предоставлялись отсрочки исполнения решения суда. 

03.04.2023 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на администрации, как истцу по делу.

Материалами дела и доводами иска представлены доказательства, подтверждающие, что истцом в установленный срок для добровольного исполнения решения суда приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не исполнено.

При этом из представленных административным истцом документов, следует, что должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. 

Таким образом, по мнению суда доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, истцом в суд представлены и учитывая, что должником принимались все меры к исполнению решения, что подтверждено представленными доказательствами, исковые требования могут быть удовлетворены.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая заявленное администрацией Павловского сельского поселения Брединского муниципального района требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к мнению о возможности разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, установив, что в действиях администрации Павловского сельского поселения Брединского муниципального района отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения возложенных на неё обязанностей, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа в силу отсутствия таких полномочий. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, иск администрации Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 363, 358 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области удовлетворить. 

Освободить администрацию Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 19 января 2021 года по исполнительному производству № от 29.04.2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Ю. Акулов

Мотивированное решение 

изготовлено 27.07.2023 года