АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого Лунёва О.В., его защитника – адвоката Собко В.С., 

при секретаре Лебедеве В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Лунёва О.В. – адвоката Собко В.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года, которым 

Лунёву Олегу Владимировичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённому Благовещенским городским судом Амурской области:

- 5 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- 14 января 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 5 сентября 2019 года) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 4 дня с отбыванием в колонии - поселении.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Заслушав выступления осуждённого Лунёва О.В. и его защитника – адвоката Собко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому Лунёву О.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, указав, что Лунёв О.В. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Собко В.С. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, указывает, что оснований для замены ФИО1 наказания лишением свободы у суда не имелось, доводы осуждённого оставлены судом без внимания, ФИО1 не привлекался к административной ответственности, общественный порядок не нарушал, находится под наблюдением врача уролога - хирурга, проходит обследование перед госпитализацией на оперативное лечение, его неявка на регистрацию и невозможность приступить к отбыванию исправительных работ связаны с ухудшением состояния его здоровья.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно пп. «б», «г» ч. 1, а также ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему в письменной форме предупреждения за прогул, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, 3 февраля 2020 года с ним проведена первичная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он письменно предупрежден об ответственности за их нарушение и за злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 9, 10, 11).

Вместе с тем 21 и 23 апреля 2020 года ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем дважды был предупрежден о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 14, 15, 17, 18). 

Кроме того, отбывая исправительные работы у ИП Ф.И.О.5, ФИО2 с 20 апреля 2020 года в течение недели на работу не выходил, о причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателя и уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, документов медицинского характера о своей нетрудоспособности в эти дни не предоставлял (л.д. 19). 

Также будучи извещённым о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 28 апреля 2020 года, осуждённый ФИО2 на регистрацию не явился, в объяснении указал, что находился в нетрезвом состоянии (л.д. 22).

30 апреля 2020 года в связи с указанными нарушениями порядка и условий отбывания исправительных работ ФИО2 вновь был предупрежден о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 23). 

В период с 1 по 30 мая 2020 года осуждённый был трудоустроен в МКП «ГСТК», однако для продления трудовых отношений не явился, в ходе телефонного разговора с инспектором сослался на плохое самочувствие, пояснил, что за медицинской помощью не обращался, 3 июня 2020 года обязуется явиться в МКП «ГСТК» (л.д. 25, 26, 27).

В дальнейшем в период с 4 июня 2020 года по 22 июня 2020 года осуждённый для решения вопроса о трудоустройстве в МКП «ГСТК» не обращался.

23 июня 2020 года в ходе телефонного разговора с инспектором УИИ осуждённый пояснил, что находится на амбулаторном лечении, однако указанные сведения не нашли своего подтверждения, 15 июля 2020 года также сообщил, что не является по вызову инспектора в связи с тем, что работает, обязуется явиться 20 июля 2020 года с документами, подтверждающими трудоустройство, но в назначенную дату осужденный не явился, документы не представил (л.д. 28, 30, 31). 

3 августа 2020 года в связи с неявкой ФИО2 на регистрацию 20, 24, 28 и 30 июля 2020 года он вновь был предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в своём объяснении осуждённый пояснил, что не являлся в инспекцию в указанные дни, поскольку распивал спиртные напитки в течение 10 дней (л.д. 33, 34).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2020 года представление врио начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы оставлено без удовлетворения (л.д. 82-84).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия такого решения явились сведения о том, что осуждённый трудоустроен в ООО «РосЖилСервис» и отбывает наказание, назначенное приговором суда (л.д. 84).

Вместе с тем 8 и 9 сентября 2020 года допустил прогулы, в связи с чем из ООО «РосЖилСервис» был уволен.

Пояснения осуждённого о том, что он не вышел на работу 8 сентября 2020 года, поскольку было назначено судебное заседание о замене неотбытого им наказания более строгим видом наказания, не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки на работу, поскольку, как следует из материалов дела, что судебное заседание было назначено 8 сентября 2020 года на 16.00 часов и проводилось с 16.00 до 16.25 часов.

Доводы осуждённого о том, что он в случае выхода на работу не смог бы явиться в суд к 16.00 в связи с отсутствием автобусного сообщения между местом его работы – кладбищем, расположенным на 17 км за пределами г. Благовещенска, и г. Благовещенском, являются несостоятельными, сведений, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в МПК «ГСТК», а именно на кладбище подразделения «Ритуальные услуги», осуждённый был трудоустроен лишь в декабре 2020 года (л.д. 96).

Кроме того, 9 сентября 2020 года осуждённый также допустил прогул, сведений, подтверждающих уважительность прогула, не имеется.

9 сентября 2020 года осуждённому в связи с невыходом на работу в письменной форме объявлено предупреждение, в тот же день выдано предписание явиться для трудоустройства в ООО «АвторитетБетон» (л.д. 61).

10 сентября 2020 года осуждённому ФИО2 отказано в приёме на работу в ООО «АвторитетБетон» в связи с тем, что он обратился для трудоустройства в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 63).

Помимо изложенного, 16 сентября 2020 года осуждённому выдано предписание о необходимости явки для отбывания назначенного наказания, однако осуждённый от предложенных вакансий отказался в связи с тем, что его не устраивает размер предложенной заработной платы (л.д. 73, 74, 76).

Осуждённый был обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 22 сентября 2020 года, однако в назначенный день в инспекцию не явился, в объяснении указал, что встречался с работодателем - директором ООО СЗ «Мехстрой» во второй половине дня и не успел на явку (л.д. 75, 80).

Вместе с тем, согласно предписанию о трудоустройстве ФИО2 должен был явиться в ООО СЗ «Мехстрой» 21 сентября 2020 года в 9.00 часов (л.д. 77).

В связи с неявкой на регистрацию 22 сентября 2020 года ФИО2 также предупреждён о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания – лишением свободы (л.д. 81).

Кроме того, после закрытия больничного листа 24 ноября 2020 года осуждённый ФИО2 также не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 25, 26, 27 и 30 ноября 2020 года, в объяснении указал, что находился на работе за пределами города, однако эти сведения не подтверждаются материалами дела, согласно которым в ноябре 2020 года ФИО2 трудоустроен не был (л.д. 93, 94). 

При таких данных, в связи с нарушениями порядка и условий отбывания наказания – неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и прогулами, допущенными осуждённым после объявления ему предупреждений в письменной форме за ранее допущенные нарушения, суд обоснованно признал осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и принял верное решение о замене неотбытой осуждённым части наказания более строгим видом наказания – лишением свободы.

Доводы защитника о том, что неявка ФИО2 на регистрацию и невозможность приступить к отбыванию исправительных работ связаны с ухудшением состояния его здоровья, опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, объяснениями самого осужденного.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела и представленные суду апелляционной инстанции сведения о нахождении осуждённого ФИО2 на амбулаторном и стационарном лечении в 2021 году также не опровергают приведённые выше сведения о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, общественный порядок не нарушал, находится под наблюдением врача уролога - хирурга, что в апреле 2021 года был прооперирован и выписан под наблюдение врача, с учётом иных, приведенных выше сведений, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Собко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова 

1версия для печати