Резолютивная часть 

решение

 оглашена 27 февраля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Дело № 2-283/2019 27 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Родионовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 по состоянию на 04 сентября 2018 года принадлежал автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный номер № 

04 сентября 2018 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства принадлежащего истцу марки «Мицубиси Лансер» государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ-2107» государственный номер № под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2107» государственный номер №, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мицубиси Лансер» государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ-2107» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в СО «

<

данные изъяты>» (полис серия МММ №). 

07 сентября 2018 года ФИО1, посчитав случай страховым обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику 10 сентября 2018 года. 

Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» государственный номер № с учетом износа составила 255.800 руб. 

Истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, выплаты по которой не последовало. 

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 255.800 руб., расходы за составление отчета об оценке 7.000 руб., расходы за составление досудебной претензии 3.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., неустойку 158.596 руб., штраф, судебные расходы на представителя в сумме 15.000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 10.446 руб. 14 коп., расходы на оплату составления заключения эксперта 7.000 руб., оплату за составление претензии 3.000 руб., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., неустойку в размере 1 процента от суммы неисполненных обязательств за 145 дней просрочки в размере 10.446 руб. 15 коп., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Раннее истец ФИО1 пояснял, что до данного ДТП 04 сентября 2018 года, ТС имело механические повреждения в виде деформаций и нарушения ЛКП на следующих деталях: передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере, поэтому данные детали истец просил не включать в перечень повреждений от спорного ДТП, поскольку на момент ДТП он данные повреждения не устранил. В настоящее время истец машину восстановил и продал. Фото ТС с ремонтом у истца имеются. 

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ранее в судебном заседании 24 декабря 2018 года истец ФИО1 пояснял: весной 2018 года ФИО1 приобрел транспортное средство «Мицубиси Лансер», транспортное средство было без механических повреждений. 04 сентября 2018 года в 20 час. 20 мин. истец на своем транспортном средстве двигался по ул. 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> со скоростью 5-60 км/ч, по главной дороге, с правой стороны со второстепенной дороги 

<

адрес> выехало транспортное средство «ВАЗ», которое и столкнулась с ТС истца. На данном участке дороги идет изгиб вправо. ФИО3 «ВАЗ» выехала с правой стороны, истец почувствовал удар в заднюю правую часть своей машины, от удара истца отбросило в столб опоры освещения, который находился справой стороны дороги, в столб истец въехал передней частью, от удара сработали подушки безопасности в автомобиле. На месте ДТП были кусты, плохая видимость. На момент ДТП на ТС истца имелись иные не устраненные повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа, заднего диска об бордюрного камня, на передней правой двери была вмятина легкая. О повреждениях истец указал в акте осмотра страховой компании, указывая, что претензий по данным повреждениям не имеет и просил их не учитывать при расчете. 04 сентября 2018 года машина «ВАЗ» так же въехала в правую сторону машины истца. Ремонтировал машину истец на СТОА, куда его направила на осмотр страховая компания «Рубин». Старые запасные части от машины находятся на территории СТОА. На момент ДТП было темно, шел дождь, асфальт влажный. От второго ДТП произошло наложение деформаций на повреждения от первого ДТП. На первое ДТП сотрудников полиции не вызывали. На машине «ВАЗ» были повреждены: крыло, бампер, фара, капот.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, котором просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, с исковыми требованиями не согласилась, судебную экспертизу не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки, положения ст. 100 ГПК РФ к исчислению представительских расходов. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица: ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 04 сентября 2018 года являлся собственником транспортного средства «Мицбиси Лансер» государственный номер №

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 04 сентября 2018 года в 20 час. 20 мин. на перекрестке неравнозначных дорог в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие одного из транспортных средств (столб уличного освещения): марки «Мицубиси Лансер» государственный номер № принадлежащей истцу ФИО1, и находящегося под его управлением, и марки «ВАЗ» государственный номер № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки «ВАЗ» ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что влечет ответственность по статье 12.13. ч.2 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №), автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при управлении транспортным средством марки «ВАЗ» государственный номер № была застрахована в СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис МММ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что 07 сентября 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил страховщику все необходимые документы, а также представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, который состоялся 10 сентября 2018 года, о чем составлен соответствующий акт ООО «

<

данные изъяты>» № от 10 сентября 2018 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что 26 сентября 2018 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» письмом (исх. №) отказал ФИО1 (истцу) в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение проведенным по заявке страховщика транспортно – трассологическим исследованием дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре 10 сентября 2018 года повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что указанное экспертное исследование № от 24 сентября 2018 года выполнено по заявке страховщика ПАО СК «Росгосстрах» экспертом – трассологом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6. Ответчик, оспаривая наступление страхового случая и требования истца, представил копию экспертного исследования № от 24 сентября 2018 года в материалы дела. Согласно данному экспертному исследованию механизм образования повреждений, зафиксированных на декоративной решетке радиатора, правой блок фаре, колесном диске правого переднего колеса, переднем правом подкрылке автомобиля «Мицибиси Лансер» государственный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 сентября 2018 года.

Основывая свои действия на результатах проведенного ООО «

<

данные изъяты>» экспертного исследования страховщик (ответчик) констатировал невозможность принятия положительного решения о признании заявленного ФИО1 события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Свое несогласие с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец выразил в претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вместе с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты>», куда истец самостоятельно обратился с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно данному заключению ООО 

<

данные изъяты>» наличие, характер и объем технических повреждений на автомобиле марки «Мицубиси Лансер» отнесены независимым экспертом к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта определена в размере расходов на восстановление транспортного средства в сумме 255.800 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части. За услуги специалиста истец оплатил 7.000 руб.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) оставил претензию ФИО1 (истца) без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В своих пояснениях в предварительном судебном заседании истец показал, что принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный знак № ранее участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, в том числе и с причинением повреждений правой части автомобиля, а именно были повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа, задний правый диск, на передней правой двери была незначительная вмятина, по которым он к страховщику не обращался и возмещения не получал, однако повреждения, на устранение которых истец просит взыскать денежные средства, заявлены без учета ранее полученных повреждений, поскольку расходы на их восстановление истец исключил из общей стоимости ремонта автомобиля, соответственно, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в страховом возмещении. Кроме того, на момент обращения в суд с заявленными требованиями указанный автомобиль им был фактически отчужден, ремонтно-восстановительные работы в отношении отчуждаемого автомобиля были проведены истцом самостоятельно посредством обращения на СТОА.

Для устранения противоречий между заключениями специалистов, представленными в материалы дела, и возникших между сторонами разногласий по механизму дорожно-транспортного происшествия, вероятному объему и характеру причиненных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный номер № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2018 года и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также в целях определения вероятного объема и характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из установленных экспертом обстоятельств. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2018 года в следующей части: дверь задняя правая, крыло заднее право, облицовка бампера переднего, декоративная решетка облицовки бампера переднего хром., опора бампера переднего левая, накладка панели передней, решетка радиатора нижняя, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) определена экспертом в размере 10.446 руб. 14 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении эксперта, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали. Более того, истец уменьшил размер исковых требований к ответчику с учетом заключения эксперта. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10.446 руб. 14 коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 07 сентября 2018 года, страховое возмещение в полном объеме, размер которого установлен судебной экспертизой, выплачено не было, полное восстановление прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном судом размере произошло на основании данного судебного постановления. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом и размером рассчитанной истцом неустойки в сумме 10.446 руб. 15 коп. 

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку, определив ее размер 3.500 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы страхового возмещения и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере 5.223 руб. 07 коп. (50% от 10.446 руб. 14 коп.) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 3.500 руб. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика 7.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате не согласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (трасологическое исследование), требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Гарант – Профи» должны быть отнесены к судебным расходам. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный номер № 

Судом установлено и подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, что принадлежащее ему транспортное средство неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях. 

После получения заключения судебной экспертизы, установившей, что часть повреждений автомобиля истца не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, исковые требования были уменьшены более чем на 95 процентов от первоначально заявленных (с 255.800 рублей до 10.446 рублей), следовательно, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением стоимости ремонта. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы, частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях истца имеется явное злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста № 53 от 25 октября 2018 года ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 300 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель – два, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8.000 руб., а так же расходы за составление обязательной досудебной претензии в сумме 2.000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.126 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10.446 руб. 10 коп., неустойку в сумме 3.500 руб., штраф в сумме 3.500 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 300 руб., расходы за составление претензии в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 28.746 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 10 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.126 (одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-283/2019 27 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Родионовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10.446 руб. 10 коп., неустойку в сумме 3.500 руб., штраф в сумме 3.500 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 300 руб., расходы за составление претензии в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 28.746 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 10 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.126 (одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.