Дело № 2-1526/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, 

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, ФИО9,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, 

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже системы канализации, встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании системой канализации, демонтаже системы канализации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с указным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО10 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На территории земельного участка, принадлежащего истцу, находится канализационный колодец, который обслуживает жилой дом, принадлежащий ответчику. Канализационная труба от указанного колодца для сброса нечистот проходит по территории земельного участка истца и выходит в основной канализационный коллектор, расположенный на технологическом проезде за пределами земельных участков сторон. Доступ ответчика к указанному колодцу обеспечен, препятствий в его эксплуатации и техническом обслуживании со стороны истца не чинилось и не чинится. В результате ненадлежащего использования и технического обслуживания данного колодца ответчиком, за последние несколько месяцев произошло несколько случаев забивания канализационной трубы, что приводило к переполнению колодца нечистотами и затоплению им части земельного участка истца, примыкающего к колодцу. Ответчик на требования истца о приведении канализационного колодца в надлежащее состояние не реагировал своевременно, тем самым создавая препятствия истцу в пользовании земельным участком. В связи с указанным, ответчику было направлено требования о переносе канализационного колодца, которое до настоящего времени не исполнено. На обращение в администрацию муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, было сообщено, что имеется возможность переноса канализационного колодца, были даны рекомендации. На основании изложенного просит суд запретить ответчику эксплуатацию канализационного колодца и канализационной трубы, находящихся на территории земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В дальнейшем истец уточнил требования, просил обязать ответчика демонтировать проходящую по земельному участку истца канализационную трубу, по которой осуществляется отвод канализационных сбросов от жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, самовольно врезанную в канализационный коллектор, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО7, мотивируя свои требования тем, что ФИО10 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ему земельный участок по правой меже граничит с земельным участком ФИО7 Строительство жилых домов и разбивку земельных участков осуществлял МУП «Застройщик». Согласно выкопировке из генерального плана 

<

адрес> и схеме выноса границ земельного участка от 31.10.2002 года канализационные колодцы и канализационные трубы по проекту должны были располагаться на земельном участке обслуживающего домовладения, однако, фактически разбивка участков была проведена со смещением, все канализационные колодцы оказались на соседних земельных участках. В связи с указанным принадлежащий ФИО10 канализационный колодец оказался на земельном участке, принадлежащем ФИО7 На земельном участке ФИО10 находится канализационный колодец, обслуживающий жилой 

<

адрес>. Канализационный колодец ФИО7 также находится за пределами его земельного участка. Поскольку колодец располагается на земельном участке ФИО7 на расстоянии 2 м. от забора ФИО10, у последнего отсутствует доступ к колодцу, ФИО7 препятствует в доступе к колодцу, также, как стало известно, самовольно произвел врезку трубы в принадлежащий ФИО10 колодец. Поскольку лично ФИО10 разбивкой земельных участков, строительством жилого дома, канализационного колодца не занимался, считает, что его вина отсутствует. Перенести спорную канализационную трубу и колодец технически не представляется возможным, поскольку труба, обслуживающая жилой дом ФИО10 проходит из кухни в ванную комнату и после из дома. Полы в доме забетонированы и выложены плиткой, что в случае переноса колодца приведет к значительным материальным затратам. Полагает, что имеет право на беспрепятственный доступ к колодцу как собственник. На основании изложенного просит установить сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, на протяжении всего земельного участка на расстоянии 2-х метров от забора смежного полевой меже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для беспрепятственного доступа ФИО10 для производства ревизии и очистки канализационного колодца. Обязать собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, ФИО7 не чинить препятствия ФИО10 в доступе к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, для производства ревизии и его очистки. Обязать ФИО7 демонтировать самовольно возведенную врезку в канализационный колодец, обслуживающий смежное по левой меже домовладение, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В дальнейшем ФИО10 уточнил встречные требования, просил обязать собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № ФИО13 не чинить препятствия в доступе ФИО10 к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке кадастровый номер № для производства ревизии ежегодно в период с 15 мая по 30 мая и с 15 сентября по 30 сентября и его очистке путем доступа специалистов с необходимым инструментом к канализационному колодцу. Обязать ФИО7 демонтировать самовольно возведенную врезку в канализационный колодец ФИО10 трубой 100 мм., колодец расположен на земельном участке кадастровый номер № ФИО7, врезка произведена для обслуживания рукомойника ФИО7 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены администрация муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Газпром Добыча Оренбург». 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО7, его представители ФИО8, ФИО9, требования с учетом уточнений поддержали, указав, что действия ответчика нарушаются права истца. Возражали против удовлетворения встречных требований, считая их необоснованными. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10, его представители ФИО11, ФИО12, встречные требования с учетом уточнений поддержали, против удовлетворения требований ФИО7 возражали. Указав, что ответчик никаких работ по строительству спорной системы канализации не выполнял, все работы выполнялись ООО «Газпромдобыча Оренбург». Система была спроектирована и выполнено начало ее строительства, затем по инициативе истца было выполнено смещение границ земельных участков, после чего колодец, предназначенный для стока вод ответчика, оказался на земельном участке истца. Выполнить его демонтаж технически невозможно, поскольку система проходит через дом ответчика, также невозможно и использование системы в расположенном на участке ответчика колодце, предназначенного для стока вод от соседнего дома. Поскольку колодец необходимо периодически осматривать и в случае необходимости выполнять его очистку, ФИО7 должен обеспечить доступ к нему, в чем он препятствует. Также он без разрешения ФИО10 выполнил врезку в колодец трубы для стока вод и пользуется ею, в силу чего нарушает права истца. 

Свидетель ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что они занимаются обслуживанием колодцев, переданных 31.12.2016 г. от Газпрома. С 01.07.2017 года система водоснабжения и водоотведения принадлежит ООО «Оренбург Водоканал». Осенью позвонил ответчик и сказал, что на соседнем участке затопление. Поскольку все работники были заняты, дал номер знакомого, который приехал и прочистил колодец. Из под крышки колодца все текло на газон, обращение было единожды. Со слов всех жителей поселка, принадлежащие им колодцы, находятся на соседних участках. 

Свидетель ФИО2, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что изначально межевание участков было произведено по иному. Все коммуникации располагались на их участке. За все время проживания в ноябре того года пришел ФИО14 и сказал, что колодец переполнен, был вызван работник, который прочистил колодец. Потом ФИО14 ставил в известность о том, что колодец забился в марте месяце. В доступе к колодцу истец и его супруга препятствовали. На обращение по поводу того, как можно обеспечить доступ к колодцу, ответили отказом. 

Свидетель ФИО3 допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что земельные участки предоставлялись с 2004 года ООО «Газпром». Предоставлялся план, каждый выбирал участок, оплачивал. ООО «Газпром» также занимался разбивкой земельных участков. Канализация практически у всех находится на соседних участках. Данная ситуации сложилась в виду того, что как пояснили, одному дому не хватило земельного участка и пришлось всех сдвинуть. Смещение земельных участков было согласовано в письменном виде с собственниками. Участок был разбит согласно плану, а потом оказалось, что канализация будет на соседнем участке. Его (свидетеля) колодец находится на его участке, у других ситуация изменилась. 

Свидетель ФИО4, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что был приглашен по вопросу возможности переноса трубопровода. После осмотра был сделан вывод, что для переноса необходимо разрушить половину дома, поскольку необходимо ломать несущую стену, долбить фундамент. Чтобы подключиться к канализации, необходимо делать подкоп, в связи с чем, возможно ослабление фундамента, его трещина. Необходимо изготовить проект, работа по переустройству займет около 3 месяцев. 

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает в 

<

адрес>. ООО «Газпром» выделялись земельные участки, на которых потом возводили дома. Дома строили по заранее разработанным проектам, которые выбирали собственники, самостоятельно не строили. Выделялись подрядчики на строительство канализации. Сначала были фундаменты, потом начали строить канализацию, затем строили дома. Его (свидетеля) колодец располагается на участке, есть еще и соседский колодец. Земельные участки были смещены из-за переноса столбов. Смещение земельных участков произошло, когда уже была построена канализация и фундаменты. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Строительство дома было произведено до 2014 года, он являлся сотрудником ООО «Газпром». Как сотруднику был выделен земельный участок в 2002 году. Границы участка обозначались колышками, проекты строительства домов, канализации были разработаны заранее. Газпром предлагал несколько подрядчиков, которых выбирали сами собственники, у них были разработанные и согласованные проекты, которые предлагали на выбор. После чего собственник земельного участка выбирал проект дома, заключал договор подряда и организация приступала к строительству. Было выполнено строительство фундаментов и канализации, после чего произошло перемещение боковых границ земельных участков по инициативе собственника первого участка. В результате этого построенные колодцы системы канализации оказались на соседних участках. Все работы по строительству домов и системы канализации выполнились организациями, работу которых оплачивал Газпром, собственники могли только наблюдать за стройкой. Его (свидетеля) колодец находится на участке соседа и такая ситуация у многих. 

Специалист ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в период с 1993 по 1995 г.г. он работал в 

<

адрес>, занимался строительством коммуникаций, по проектам на весь поселок, по генеральному плану было 1500 домов. Перед разработкой проекта была проведена экспертиза, все необходимые согласования, выполнялась геодезическая разбивка. Земляные работы велись в соответствии с разбивкой, заказчиком работ являлся Газоперерабатывающий завод. Проектная документация разрабатывалась организацией Волгауралнипигаз. По состоянию на 1993 год была построена часть поселка, которая ближе к объездной дороге, вторая часть строилась позже. Иногда прокладка сетей опережала строительство домов. Все работы по прокладке канализации выполнялись по проекту. В соответствии с проектом были посчитаны все стоки, потребности в питьевой воде. Исходя из этого были разработаны водозаборные и очистные сооружения. Согласно проекту у каждого дома должен был быть колодец. На каждую из сетей должен быть паспорт, в котором указываются проектные параметры, температурные параметры, эксплуатации трубы. Аналогично можно сказать и про сети канализации, на них должен быть паспорт, в котором отражаются все параметры. После выполнения работ по прокладке канализации, составлялись акты выполненных работ, в том числе и на скрытые работы. Заказчиком работ был ООО «Газпром», работы были выполнены и приняты заказчиком. Работы не были бы приняты, если бы имелись отступления от проекта, в том числе по переносу местоположения системы. Поскольку перед прокладкой системы, проводились геодезические работы, определялось место прокладки трассы, после выполнения работ также выполнялась геосъемка и проводилась сверка фактического местоположения трассы проектной документации. Чтобы внести в настоящее время изменения в трассу канализации, необходимо проведение экспертизы, согласования этих изменений, установить, можно ли выполнять переустройство или нет. По заявлению ФИО15 приезжал, осматривал колодец, считает, что перенес невозможен, поскольку сначала нужно проводить экспертизу, чтобы не было пересечения канализационной сети с газопроводом. Кроме того, прокладка канализации должна быть только прямо, без углов поворота, что в данном случае невозможно. Колодец рассчитывается на один дом, врезаться в соседний колодец нельзя, возможно сделать поворотный колодец, для этого необходима спецтехника. Нужно будет демонтировать забор, разбирать элементы благоустройства, большие затраты, кроме того, там идет система газа, что препятствует прокладке. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что ООО «Газпромдобыча Оренбург» на праве аренды были предоставлены земельные участки в 

<

адрес>, затем данные земельные участки были предоставлены сотрудникам организации под строительство индивидуальных жилых домов. Строительство жилых домов осуществлялось по договорам подряда с организациями, предложенными обществом, согласно ранее разработанным ими проектам и генеральному плану застройки. 

Также судом установлено, что на предоставленном земельном участке всего поселка, за счет средств общества, были выполнены работы по строительству центральной системы водоотведения, выполненные по ранее разработанному и утвержденному проекту.

После выполнения работ по строительству центральной системы водоотведения, подрядными организациями выполнялись работы по строительству системы водоотведения от жилого дома до центральной системы, данные работы также выполнялись по ранее разработанному и утвержденному проекту. 

После разбивки земельных участков и разработки проекта, строительства системы канализации, частичного возведения жилых домов по 

<

адрес> произошло смещение боковых границ всех земельных участков. В силу чего, местоположение земельных участков изменилось, данные действия были совершены по инициативе истца ФИО7, что не оспаривалось им в судебном заседании. Перемещение границ земельных участков произошло ввиду наличия на предложенном ему ранее земельном участке линии электропередачи. После его обращения, все земельные участки передвинули, начиная с принадлежащего ему и далее по улице.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2004 года ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1022,5 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося на нем жилого дома.

ФИО10 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Строительство жилого дома 

<

адрес> происходило на основании проекта и договора на строительство частного жилого дома № 693 от 2002 года, заключенного между МУП «Застройщик» и ФИО10 

Строительство жилого дома 

<

адрес> происходило на основании проекта и договора на строительство частного жилого дома № 488 от 2002 года, заключенного между МУП «Застройщик» и ФИО7

Как было установлено судом, истец и ответчик в разработке проектов строительства жилых домов, а также проекта канализационной системы не участвовали. Данные проекты были разработаны заранее и согласованы в установленном законом порядке. Стороны лишь выбирали подрядчика, который осуществлял строительство. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждено также показаниями свидетелей и пояснениями специалиста. 

Согласно разработанным проектам на земельном участке должен был быть расположен также и канализационный колодец, который обслуживает жилой дом, однако, в период застройки произошел сдвиг границ земельных участков, в результате которого некоторые канализационные колодцы стали располагаться на соседних земельных участках, что также не оспаривалось сторонами, подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями специалиста, доказательств обратного суду не представлено. 

На момент строительства жилого дома истца, оформления на него права собственности, ФИО7 было известно о расположении на его земельном участке канализационного колодца и системы канализации, выполненной от жилого дома ФИО10 до центральной системы. 

Система водоснабжения и водоотведения в 

<

адрес> ранее находились в собственности ООО «Газпром добыча Оренбург» и были переданы по договору пожертвования от 09.12.2016 года администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района. 

Канализационный колодец, который обслуживает жилой дом, принадлежащий ФИО10, находится на земельном участке ФИО7 

Актом обследования от 04.05.2017 года, составленного с участием ФИО7, ФИО10, представителей администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, установлено, что канализационный колодец дома № 

<

адрес>. Колодец находится на расстоянии около 2 м. от забора 

<

адрес>. Основной канализационный коллектор, расположен на технологическом проезде за участками.

ФИО7 в судебном заседании пояснял, что за последние несколько месяцев произошло несколько случаев забивания канализационной трубы, что приводило к переполнению колодца нечистотами и затоплению им части земельного участка, принадлежащего ему и примыкающего к колодцу. 

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что готов производить обслуживание принадлежащего ему канализационного колодца, однако, ФИО7 ему в этом препятствует, что последним не оспаривалось. ФИО7 в письменном виде ФИО10 было направлено требование о переносе принадлежащего ему колодца, а также канализационной трубы. Также со стороны ФИО7 имелось обращение в администрацию Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района по вопросу переноса канализации.

Таким образом, судом было установлено, что система канализации, в том числе центральная система и примыкающая к ней труба от дома, принадлежащего ФИО10, была возведена в соответствии с проектом, подрядной организацией. Данные работы были организованы и оплачивались ООО «Газпромдобыча Оренбург» на основании разработанного надлежащим лицом проекта. Расположение спорного колодца и примыкающей к нему трубы от дома ФИО10 и от колодца к центральной системе, имело место на момент предоставления земельного участка ФИО7 С расположением на принадлежащем ему земельном участке системы ФИО7 был согласен. 

Разрешая требования ФИО7 об обязании ФИО10 демонтировать проходящую по земельному участку канализационную трубу, самовольно врезанную в канализационный коллектор, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как было установлено, проект системы канализационной сети разрабатывался для всего поселка одновременно, по заранее разбитым земельным участкам. Ни ФИО7, ни ФИО10 участия в его разработке не принимали. Собственником сети канализации являлся ООО «Газпром добыча Оренбург». Строительство жилых домов также производилось по заранее согласованным проектам подрядными организациями. В проектах строительства жилых домов система канализации не затрагивалась. ФИО10 строительство системы канализации, либо её переустройство не производил, ФИО7 доказательств обратного представлено не было. Обременение земельного участка, принадлежащего ФИО7, в виде системы канализации с канализационным колодцем, возникло значительно ранее, нежели право ФИО7 на земельный участок и не по вине ФИО10 По смыслу ст. 56 ЗК РФ при переходе права собственности на земельный участок к новому собственнику переходят и те обременения, которые существуют на данном земельном участке. Таким образом, ФИО7 приобретая право собственности на спорный земельный участок, также приобрел и те обременения, что на нем уже имелись.

При таких обстоятельствах требования истца о запрете ФИО10 эксплуатации колодца и канализационной трубы суд находит не подлежащими удовлетворению, как не основанные на нормах права, кроме того, истец данные требования не поддерживал. Не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ФИО10 обязанности демонтировать проходящую по земельному участку канализационную трубу, самовольно врезанную в коллектор расположенный на участке по 

<

адрес>. При этом суд исходит из того, что действиями ответчика права и охраняемые интересы истца не нарушаются, доказательств в подтверждение наличия данных нарушений истцом не представлено, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, требования истца не основаны на нормах закона. Само по себе расположение на земельном участке истца колодца и примыкающей к ней трубы, не свидетельствует о нарушении его прав собственника в пользовании земельным участком. Засорение канализационной трубы имело место два раза, за весь период существования, после устранения засора, данные факты не возникают. Наличие технической возможности переноса системы канализации не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, переустройство системы канализации возможно только после проведения комплекса работ, направленных на установление наличия технической возможности переустройства системы, либо ее отсутствия и наличие всех необходимых согласований. Тогда как истец данных доказательств не представил. Для переустройства системы канализации необходимо выполнение большого объема работ, ее переустройство может вызвать причинение ущерба имуществу ответчика. 

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.11.1960 года № 333 производится не реже одного раза в год профилактическая прочистка дворовой канализационной сети, не реже двух раз в год профилактическая прочистка домовой канализационной сети (через ревизии).

В судебном заседании было установлено, что в результате засорения канализационной сети, проложенной от дома ФИО10 до центральной системы и располагающейся на земельном участке ФИО7, имел место выброс сточных вод из колодца. Данный выброс произошел ввиду засорения системы канализации от колодца до центральной системы, ввиду попадания в систему синтетических предметов. После прочистки засорения не повторялись, такой факт имел место один раз за все время существования системы. 

Истец по встречному иску ФИО10 в судебном заседании указал, что для предотвращения засора системы, он готов ежегодно выполнять ревизию колодца и в случае необходимости его очистку, для чего просил обеспечить ему доступ на земельный участок ответчика. Ответчик в судебном заседании возражал против предоставления доступа, указывая на отсутствие в этом желания собственника земельного участка. 

Поскольку необходимость в ежегодной ревизии колодца имеется, для его надлежащего функционирования, предотвращения засорения системы и как следствие выброса сточных вод на участок ответчика ФИО7, суд считает необходимым возложить на ответчика по встречному иску обязанность не чинить ФИО16 препятствий в доступе к колодцу, поскольку иной возможности для его ревизии и очистки не имеется. Устанавливая период времени для ревизии колодца, суд исходит из того, что для надлежащего функционирования колодца достаточно выполнять его ревизию один раз в год и устанавливает для этого период с 15 по 30 сентября ежегодно. При этом суд также исходит из того, что ответчик обязан в случае необходимости не препятствовать доступу к колодцу специалистов с имеющимся у них оборудованием. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обязании ФИО7 обеспечить доступ к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке по 

<

адрес>, кадастровый номер №, ежегодного специалистов с необходимым инструментом, в период с 15 сентября по 30 сентября для производства его ревизии и очистки. 

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО10 в части возложения на ФИО7 демонтировать врезку трубы в канализационный колодец, обслуживающий жилой дом, принадлежащий ФИО10, суд не находит, поскольку ФИО10 доказательств того, что канализационный колодец принадлежит ему на праве собственности либо ином праве, не представлено, так и не представлено доказательств того, что действиями ФИО7 по врезке в канализационный колодец трубы нарушаются права ФИО10 При этом суд исходит из того, что ФИО7 выполнил врезку в колодец, расположенный на его земельном участке, согласование на его врезку от истца не требовалось. Расположением в колодце трубы, права и охраняемые законом интересы не нарушаются, в силу чего в удовлетворении данных требований следует отказать. 

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7 и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований ФИО10 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже системы канализации, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО10 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО7 не чинить препятствия ФИО10 в доступе к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем ежегодного доступа специалистов с необходимым инструментом, в период с 15 сентября по 30 сентября для производства его ревизии и очистки. 

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов