САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5519/202678RS0002-01-2023-015003-94

Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АИР-АВТОТРАНС» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3284/2024 по иску ООО «АИР-АВТОТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате эвакуатора, страхового полиса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АИР-АВТОТРАНС» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 09 декабря 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю АФ-476200, г.р.з. №....

Гражданская ответственность истца на дату происшествия была застрахована в АО «СК Гайде», ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, автомобиль АФ-476200, г.р.з. №..., был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «Абсолют Страхование», которое признало событие страховым случаем и, установив полную гибель транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 182 252 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля АФ-476200, г.р.з. №..., по состоянию на 09 декабря 2022 года составила 2 970 000 руб.

Таим образом, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 746 122 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 42 000 руб., расходы по оплате договора КАСКО в размере 24 468 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 661 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АИР-АВТОТРАНС» в возмещение материального ущерба 15 248 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 32 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 234 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 617 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «АИР-АВТОТРАНС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Абсолют Страхование», АО «Реалист Банк», ООО «ФМФ» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2022 года в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen, г.р.з. №..., в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, интенсивности движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля АФ-476200, г.р.з. №..., под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 11-12 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Владельцем транспортного средства АФ-476200, г.р.з. №..., является ООО «АИР-АВТОТРАНС» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 1489-ФМФ/06 (Г) от 03.06.2021, заключенного с ООО «ФМФ» (л.д. 9, 10 т. 1, л.д. 46-55 т. 2), который был расторгнут соглашением от 26 июня 2023 года в связи с тотальными повреждениями полученными предметом лизинга в результате страхового случая и получением лизингодателем страхового возмещения в размере 2 182 252 руб. (л.д. 44 т. 2).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль-фургон (рефрижератор) с грузоподъемным бортом АФ-476200, г.р.з. №..., было застраховано по риску «Автокаско» в ООО СК «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса № 001-055-030540/21 от 15.06.2021, выгодоприобретателем по которому является АО «Реалист Банк», срок действия договора страхования с 16.06.2021 по 15.06.2025 (л.д. 13, 118 т. 1).

ООО «АИР-АВТОТРАНС» обратилось в ООО СК «Абсолют страхование» с заявлением о страховом событии по страховому полису № 001-055-030540/21 от 15.06.2021.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 1306491 от 21.12.2022 ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», составленном по заказу ООО СК «Абсолют страхование», транспортному средству АФ-476200, г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2022 года, причинены следующие повреждения и определен объем и технология ремонта: указатель поворота левый (замена), фара левая габарита (замена), фара левая основная (замена), лобовое стекло (замена), бампер передний (замена + окраска), панель передняя кабины (ремонт 3 н/ч + окраска), зеркало левое (замена), дверь левая (замена + окраска), пол фургона левая передняя часть (замена), угловой профиль левого борта фургона нижний (замена + окраска), угловой профиль левого борта фургона передний стенки вертикальный (замена + окраска), угловой профиль нижний передней стенки фургона (замена + окраска), площадка АКБ (замена), АКБ 2 шт. (замена), крышка АКБ (замена), кронштейн крышки АКБ (замена), противоподкатный брус левый (замена), кронштейн передний противоподкатного бруса левого (замена), габаритный фонарь левой боковины фургона центральный (замена), бак стеклоомывающей жидкости (замена), стойка кабины передняя левая (замена + окраска), петля двери левой нижняя (замен + окраска), облицовка передней левой стойки верхняя (замена + окраска), кронштейн переднего бампера боковой левый (замена), панель боковой стенки фургона левой передняя (замена + окраска), локер передний левый (замена), расширитель арки двери левой (замена), арка подъема двери передней левой (замена + окраска), скоба задняя передней левой рессоры (замена), амортизатор передний левый (замена), кронштейн габаритного фонаря левой кабины фургона центрального (замена), электропроводка зеркала левого (замена), рычаг нижний передний левый (замена), кулак поворотный передний левый (замена), наконечник рулевой тяги левый (замена), рулевая тяга левая (замена), корпус блока предохранителей под фургоном левый (замена) (л.д. 122-124, 125 т. 1).

Согласно заказ-наряду № ДС-000001528 от 09.12.2022, составленному ООО «Дисконт Страхование» по заказу ООО «Абсолют страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ-476200, г.р.з. №..., составляет 2 232 208 руб. 16 коп. (л.д. 126-128 т. 1).

Согласно заключению ООО «Русоценка» № У-001-304733/22/1 от 29.05.2023, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства АФ-476200, г.р.з. №..., в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 147 500 руб., с учетом износа – 1 379 500 руб. (л.д. 107-116 т. 2).

Также, согласно заключению ООО «Русоценка» № У-001-304733/22/1 от 08.06.2023 рыночная стоимость транспортного средства АФ-476200, г.р.з. №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 599 010 руб., стоимость годных остатков составляет 1 050 000 руб., величина материального ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1 549 010 руб. (л.д. 129-138 т. 1).

23 июня 2022 года ООО «ФМФ» обратилось в ООО «Абсолют страхование» с распорядительным письмом, в котором указало, что поскольку годные остатки транспортного средства АФ-476200, г.р.з. №..., остаются в ООО «Абсолют страхование», то сумму страхового возмещения просит перечислить лизингодателю в размере 2 223 878 руб. (л.д. 14 т. 1).

На основании распорядительного письма ООО СК «Абсолют страхование» перечислило ООО «ФМФ» сумму страхового возмещения в размере 2 182 252 руб., что подтверждается платежным поручением № 22602 от 23.05.2023 (л.д. 139 т. 1), а также сумму страхового возмещения в размере 147 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 17750 от 22.04.2024 (л.д. 121 т. 2).

Гражданская ответственность истца на дату происшествия была застрахована в АО «СК Гайде», ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС 5066477862, а также по полису добровольного страхования ответственности № SYS 2273425397.

Во исполнение своих обязанностей по заключенным полисам страхования САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перевод денежных средств ООО СК «Абсолют страхование», на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68417 от 21.06.2023 на сумму 400 000 руб., № 41673 от 20.06.2023 на сумму 600 000 руб. (л.д. 169, 186 т. 2).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 40111-О-Э-РГ-БН от 24.07.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства АФ-476200, г.р.з. №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 970 000 руб. (л.д. 15-22 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля АФ-476200, г.р.з. №..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2022 с учетом причиненных ранее повреждений (л.д. 116 т. 1).

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2024 года по делу назначена судебная, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 202-205 т. 1).

Согласно заключению экспертов № 648-АТЭ от 05 ноября 2024 года, рыночная стоимость автомобиля АФ-476200, г.р.з. №..., на дату 09 декабря 2022 года с учетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2022 года с округлением до сотен рублей составляет 2 509 000 руб. (л.д. 208-242 т. 1).

Из материалов дела следует, что ООО «АИР-АВТОТРАНС», также понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 42 000 руб., что подтверждается документом об отгрузке ООО «Мэтр» № п/п 1 № 227 от 09.12.2022 с указанием стоимости услуг эвакуатора в размере 20 400 руб. (л.д. 90 т. 1); документом об отгрузке ООО «Мэтр» № п/п 1 № 196 от 25.04.2023 с указанием стоимости услуг эвакуатора в размере 21 600 руб. (л.д. 91 т. 1); платежным поручением № 766 от 13.12.2022 на сумму 20 400 руб. (л.д. 88 т. 1); платежным поручением № 199 от 21.04.2023 на сумму 21 600 руб. (л.д. 89 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспорена, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15 248 руб.

Также, с учетом произведенной страховщиком выплаты в счет услуг эвакуации, судом взысканы расходы по оплате понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 32 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате договора добровольного страхования автомобиля в размере 24 468 руб. 82 коп.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, понесенные истцом, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 234 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 617 руб. 50 коп.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что гражданским кодексом не установлены правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению экспертов № 648-АТЭ от 05 ноября 2024 года, рыночная стоимость автомобиля АФ-476200, г.р.з. №..., на дату 09 декабря 2022 года с учетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2022 года с округлением до сотен рублей составляет 2 509 000 руб. (л.д. 208-242 т. 1).

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № 648-АТЭ исследовалось судом первой инстанции в судебном заседании 13 ноября 2024 года; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО4 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом первой инстанции не выявлено.

Так, эксперт пояснил суду, что грузоподъемный борт является в данном случае дополнительным оборудованием, которое не подлежит обязательному указанию в характеристиках транспортного средства, однако, экспертом при подборе аналогов и определении стоимости автомобиля учитывались транспортные средства с установленным грузоподъемным бортом. Опция наличия гидроборта не имеет существенного влияния на цену при продаже транспортного средства на вторичном рынке.

Подбор аналогов произведен экспертом в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно п. 5.13 которого факторами для подбора аналога являются: марка, модель автомобиля, технические характеристики в числовом выражении; тогда как грузоподъемный борт является опцией и не влияет на стоимость автомобиля на вторичном рынке.

Также эксперт отметил, что в соответствии с положениями Методических рекомендаций, коэффициент торга варьируется от 1 до 10 % и зависит от цены предложения и цены продажи, поскольку сведения о цене продажи автомобилей-аналогов в открытых источниках отсутствуют, экспертом принято среднее значение 5 %.

Эксперт отметил, что пробег транспортного средства – объекта исследования, им не учитывался, поскольку в материалах дела отсутствует фотофиксация показаний одометра, примерные сведения о пробеге неприменимы при определении стоимости автомобиля.

Показания эксперта о том, что наличие дополнительного оборудования в виде гидроборта не влияет на стоимость транспортного средства в том числе подтверждаются самим экспертным заключением, из которого следует, что стоимость приведенного экспертом в таблице № 3 аналога № 1 (без гидроборта) - 2 580 000 руб., незначительно отличается от аналога № 2 (с гидробортом), стоимость которого составляет 2 590 000 руб., иные автомобили-аналоги также оборудованы гидробортом, что подтверждается представленными в качестве к экспертному заключению приложений скриншотами объявлений о продаже.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 648-АТЭ на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленной рыночную стоимость автомобиля АФ-476200, г.р.з. №..., в размере 2 509 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-476200, г.р.з. №..., сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, поскольку рыночная стоимость автомобиля АФ-476200, г.р.з. №..., не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом произведенных страховщиками выплат по договору страхования имущества «Автокаско» и договорам страхования ответственности, что в рассматриваемом случае составило 15 248 руб.

Доводы истца о том, что страховщиком была признана полная гибель транспортного средства, и урегулирование страхового случая произведено на условиях полной гибели, в настоящее время транспортное средство в распоряжении истца отсутствует, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку правоотношения, основанные на положениях договора страхования имущества, на согласованных между страхователем ООО «АИР-АВТОТРАНС» и страховщиком ООО «Абсолют Страхование» условиях, не подлежат применению в правоотношениях между потерпевшим и причинителем вреда, а размер ущерба, подлежащего возмещению в рамках деликтных правоотношений, подлежит возмещению по правилам, установленным ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что он не мог отказаться от получения страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку именно истец являясь владелец транспортного средства и стороной по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2021 №1489-ФМФ/06 (Т) - лизингополучателем, имел возможность урегулировать вопрос способа возмещения с лизингодателем, в том числе самостоятельно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратившись в специализированную организацию, и оценить возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства для целей установления возможности урегулирования страхового случая без передачи остатков транспортного средства страховщику.

Сам по себе факт недостаточность денежных средств для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о том, что на ответчика подлежит возложению ответственность в большем размере, чем то установлено нормами гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АИР-АВТОТРАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.