РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску АО «АВТОВАЗТРАНС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать причиненный работником ущерб в размере 27697,25руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля 1 класса автоколонны № транспортно-экспедиционного предприятия. 

23.04.2016г. ответчику было поручено выполнение производственного задания - перевозка груза по маршруту 

<

адрес>, 153-й км трассы Пермь-Березники на транспортном средстве FORD CARGO г/н № с утвержденным маршрутом: Тольятти - Кошки - Фомкино - Нурлат - Пермь-

<

адрес> – 

<

адрес> - Нурлат - Фомкино -Кошки - Тольятти, что является обязательным условием для выполнения водителем своих должностных обязанностей.

Однако при выполнении производственного задания ответчик отклонился от утвержденного маршрута и продолжил движение по маршруту: граница 

<

адрес> - Высокий Колок - а/д «Ульяновск - Димитровград - Самара» - Нижняя Якушка - а/д «Ульяновск - Самара» на участке обхода 

<

адрес> - Чердаклы - Мирный - до 

<

адрес> «Казань - Ульяновск - Ульяновск - Самара» (мостовой переход через 

<

адрес>) от а/д Р 241 Казань-Буинск-Ульяновск разъезд Лаишевский до а/д А 151 Цивильск- Ульяновск (пройденное расстояние 121,891 км).

В апреле 2016 года на указанном участке дороги 

<

адрес> было введено ограничение движения тяжеловесных транспортных средств в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

В связи с этим в указанный период на территории 

<

адрес> в направлении «отклоненного маршрута» были установлены дорожные знаки, информирующие о введении временного ограничения движения транспортных средств с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства.

Двигаясь по «отклоненному маршруту», ответчик проигнорировал ограничительные дорожные знаки и продолжил движение транспортного средства. На пункте весового контроля областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» управляемое ответчиком транспортное средство было остановлено его сотрудниками, где была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт превышения предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства.

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, транспортными средствами осуществляющими перевозку транспортных средств.

С результатами измерений и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен и подписал документ без замечаний. Размер причиненного ущерба составил 208 582 рубля.

Размер ущерба причиненного транспортным средством произведен в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

07.02.2017г. в адрес АО «ФИО3» поступила претензия от областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» с требованием об оплате причиненного ущерба. 

01.03.2017г. АО «ФИО3» произвело оплату претензионных требований в полном объеме.

Таким образом, являясь работником АО «ФИО3», своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 208 582 рубля.

В соответствии с п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность за причиненный предприятию материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и коллективным договором АО «ФИО3».

Учитывая, что совершенный ответчиком проступок не относится к административному, за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно расчету среднего заработка, предоставленного бухгалтерией АО «ФИО3», средний заработок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27 697,25 рублей.

05.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате материального ущерба в размере 27 697,25 рублей. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

14.06.2017г. ответчиком предоставлены возражения на претензионные требования истца и отказ о добровольном погашении материального ущерба, с которыми истец не согласен. В связи с чем, в суд было подано вышеуказанное исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, его представитель с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В обоснование возражений на заявленные исковые требования указал следующее, что 23.04.2016г. ему было поручено перевезти груз на транспортном средстве FORD CARGO гос.номер У882НС 163 по маршруту, указанному в путевом листе и служебном задании: Тольятти-Кошки-Фомкино-Нурлат-Пермь-

<

адрес> - Нурлат — Фомкино — Кошки — Тольятти. В ходе следования к пункту назначения до него дошла информация, что в Нурлате установлен пункт весового контроля в целях проведения проверки весовых параметров транспортного средства. Поскольку он осуществлял перевоз груза с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства (о чем работодателю было известно), то сообщил об этом работнику предприятия, ФИО8, по телефону, чтобы согласовать свои действия: либо продолжать движение по заданному маршруту либо доехать до Сергеевска, а далее по трассе М-5 через 

<

адрес>. По телефону мне было дано распоряжение изменить маршрут и продолжить движение через Димитровград-Ульяновск- Буянск-Казань-Ижевск-Пермь. При этом, ФИО5 было известно о том, что в 

<

адрес> также имелись знаки ограничения по весам, несмотря на это он настоял именно по этом маршруте. При въезде в 

<

адрес> имелись знаки «Ограничение веса по осям — 5,4,3 т», в Ульяновске ограничительные знаки установлены не были, перед въездом на Президентский мост установлен знак «Нагрузка на ось 10 т» и общий тоннаж 8 тонн. На стационарном пункте весового контроля «Левый Берег» он был остановлен в целях взвешивания транспортного средства. По результатам проведения проверки весовых параметров транспортного средства был установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловестных грузов, а именно: несанкционированный провоз тяжеловестного груза ТС с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось ТС, а также составлен Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось, о чём он поставил в известность ФИО8, от которого получил указание ознакомиться с Актом и поставить об этом отметку в документе, после чего он продолжил движение. По прибытии в 

<

адрес> где-то в начале мая 2016г. он передал работодателю все документы по указанному событию, в том числе и Акт №, а также объяснительную по данному факту, без проставления каких-либо отметок о передаче данных документов. Таким образом, полагает, что размер ущерба был известен работодателю в момент его прибытия в мае 2016г., так как Акт №, сданный им содержит в себе размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен годичный срок иск5овой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного просил в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АВТОВАЗТРАНС" и ФИО2 был заключен трудовой договор N 2.

Согласно договору и приказу о приеме на работу ФИО2 принят на работу в АО "АВТОВАЗТРАНС" на должность водителя автомобиля 1 класса в автоколонну № транспортно-экспедиционного предприятия.

Так же 19.01.2016г. к трудовому договору между АО "АВТОВАЗТРАНС" и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым на последнего помимо работы, обусловленной вышеназванным трудовым договром, работник выполняет в пределах установленной ему продолжительности рабочего времени дополнительный объем работ по экспедированию грузов с участием в погрузно-разгрузочных операциях. Работа носит экспедиционный характер.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

23.04.2016г. ФИО2 было поручено выполнение производственного задания - перевозка груза по маршруту 

<

адрес>, 153-й км трассы Пермь-Березники на транспортном средстве FORD CARGO г/н № с утвержденным маршрутом: Тольятти - Кошки - Фомкино - Нурлат - Пермь-

<

адрес> – 

<

адрес> - Нурлат - Фомкино -Кошки - Тольятти, что подтверждается представленным в материалы дела копией путевого листа и самим ответчиком.

23.04.2016г. сотрудниками стационарного пункта весового контроля «Левый Берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» был составлен Акт № по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, транспортными средствами осуществляющими перевозку транспортных средств.

С результатами измерений и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен и подписал документ без замечаний. Размер причиненного ущерба составил 208 582 рубля.

Приказом АО «АВТОВАЗТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (по собственному желанию).

07.02.2017г. в адрес АО «ФИО3» поступила претензия от областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» с требованием об оплате причиненного ущерба. 

01.03.2017г. АО «ФИО3» произвело оплату претензионных требований в полном объеме, что подтверждается копимей платежного поручения, представленного в материалы дела.

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик отклонился от заданного маршрута в связи с чем, сотрудниками стационарного пункта весового контроля «Левый Берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» был составлен Акт № о котором организации стало известно лишь 07.02.2017г. при получении претензии, ранее известно об этом не было. В связи с чем полагают, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не пропущен и заявленные исковые требования законны и обоснованны.

Ответчик в обоснование возражений на заявленные исковые требования ссылается на то, что изменение заданного маршрута было согласовано с ФИО6, истцу о составленном сотрудниками стационарного пункта весового контроля «Левый Берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» Акте № было известно сразу при его возвращении из рейса в мае 2016г., поскольку копия акта была им сдана, а также от него были отобраны объяснения по данному факту, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем им в судебном заседании было заявлено. Дополнительно пояснил, что об изменении маршрута движения он и еще два водителя Титов и ФИО7 созванивались с ФИО8 от которого получили на это одобрение. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора ответчик был обязан добросовестно, качественно, эффективно, в полном/установленном объеме выполнять трудовые обязанности, соответственно своей профессии и квалификации, определенные настоящим трудовым договором, нормативными документами, с соблюдением правил охраны труда, правил дорожного движения и пожарной безопасности, других требований.

Согласно п. 2.3 Характеристики работ водителя автомобиля АО «АВТОВАЗТРАВНС» водитель автомобиля обязан соблюдать правила дорожного движения, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п. 2.6 характеристики работ водителя автомобиля АО «АВТОВАЗТРАВНС» не допускать отклонений от установленного маршрута.

Судом было установлено, что на участке дороги заданного ответчику маршрута в период с 15.04.2016г. по 14.05.2016г. Правительством Республики Татарстан было введено ограничение движения тяжеловесных транспортных средств в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

В связи с чем, в случае если бы ответчик придерживался заданного маршрута то им были бы допущены нарушения ПДД, что является нарушением его обязанностей предусмотренных трудовым договором, а также должностными обязанностями, содержащимися в Характеристике работ водителя.

Таким образом, каких-либо виновных действий со стороны ответчика на причинение ущерба истцу судом в виду изложенных обстоятельств не усматривается, поскольку он действовал в соответствии со своими должностными обязанностями. 

Кроме того, в данном случае судом также установлено, что ответчик совмещал работу водителя с функцией – экспедирование грузов, что подтверждается сторонами и представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно п. 2.36 вышеуказанной характеристики работ после выполнения рейса все документы (ТН, ТТН, товарные накладные, сертификаты, заявки и т.д.) вместе с путевым листом сдаются в диспетчерскую.

Допрошенный в качестве свидетеля директор подразделения ТЭК АО «ФИО3» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что действительно был звонок от водителя Титова, которого сейчас нет в живых, который ему сообщил о том, что по заданному маршруту установлены ограничения по весу. Однако, он ему сообщил о том, что нужно придерживаться заданного маршрута. По окончании рейса документы водителями сдаются в диспетчерскую. Если есть какие-либо нарушения ПДД, то об этом должна быть запись в путевом листе, запись ведет тот, кто зафиксировал нарушение. Когда ответчик вернулся с рейса, то он никаких объяснений по поводу изменения маршрута не давал, о составлено акте также его в известно не ставил. В автомобилях их организации установлена система ГЛОНАСС. Если водитель отклонился от заданного маршрута, то инженер по навигации ФИО9 фиксирует перепробег. Именно ФИО9 после диспетчеров, проверяет было ли отклонение от маршрута по навигации когда диспетчера отдают ему путевые листы. В случае выявления существенного перепробега, то сверх установленного маршрута израсходованное топливо идет за счет водителя о чем в конце месяца издается соответствующий приказ и составляется акт. Об изменении ответчиком заданного маршрута было выявлено в феврале 20147г. когда пришла претензия. В случае составления протокола об административном правонарушении, то водители обязаны их сдавать в диспетчерскую, где предусмотрен специальный журнал.

Как следует из обозренного в судебном заседании 06.09.2017г. журнала учета нарушений ПДД какая-либо отметка о сдаче акта от 23.04.2016г. отсутствует.

Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер АО «ФИО3» ФИО10 пояснила, что данный журнал оформлен с нарушениями инструкции по делопроизводству, т.е. не прошит и не пронумерован. Также она пояснила, что записи в данный журнал заносятся если водитель их организации сам в него её внесет. Относительно работы построенной в их организации пояснила следующее. Водитель – экспедитор, вернувшийся из рейса отдает ей путевой лист с чеками на приобретенное в рейсе топливо, которые она относит инженеру по эксплуатации ФИО11 После того, как инженер по эксплуатации проверит пробег по маршруту и поставит соответствующую отметку, ей возвращаются указанные документы, после чего ею производятся расчет для заработной платы. Километраж по маршруту ею не проверяется, поскольку это не входит в её обязанности. В случае если у водителя было отклонение от заданного маршрута – это выявляет инженер по эксплуатации ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инженер по эксплуатации ФИО9. пояснил следующее, что он в АО «АВТОВАЗТРАНС» работает с декабря 2014 г. В его обязанности входит проверка километража в соответствии с навигацией. В случае отклонение от маршрута, он запрашивает расширенную таблицу движения автомобиля на сайте «ГЛОНАСС» и в дальнейшем если расхождение от заданного маршрута составляет более 100 км. обязан сообщить об этом руководству в устной форме. Сколько расширенная таблица движения автомобиля по маршруту хранится он не знает, но более года. Все поступившие ему путевые листы в течении дня он обязан проверить в этот же день. В случае выявления отклонения по маршруту он сообщает об этом руководству в этот же день. Поскольку у ответчика от заданного маршрута было расхождение менее 100 км. он об этом руководство не ставил.

К показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически, поскольку они состоят в трудовых отношениях с истцом, что свидетельствует о их заинтересованности в разрешении данного дела, а также в виду того, что они противоречат материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из представленного в материалы дела путевого листа на нем имеются соответствующие отметки, произведенный инженером по эксплуатации ФИО9 о перебеге по заданному маршруту более чем на 100 км., а именно на 1132км.

Данный путевой лист был сдан в диспетчерскую ответчика по прибытии ответчика из рейса, что стороной истца не отрицалось. В связи с чем, учитывая должностные обязанности ФИО9, в соответствии с которыми в случае установления перепробега от заданного маршрута более чем на 100км. он обязан об этом поставить руководство предприятия в известность, суд полагает, что истцу о причиненном ущербе стало известно еще в мае 2016г., т.е. после сдачи путевого листа в диспетчерскую и возвращении ответчика из рейса. 

Истец же обратился в суд с настоящим иском лишь 06.07.2017г., что подтверждается соответствующей отметкой на исковом заявлении, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. 

В связи с чем, ссылка истца на то, что организации стало известно о причиненном ущербе лишь в 07.02.2017г. после получения претензии, не может быть признана уважительной, что в силу ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник вправе знакомиться с материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанная норма закона истцом не соблюдена. Доказательств того, что с работника было истребовано объяснение, либо составлен акт об отказе в даче объяснений, суду не предоставлено. Напротив неоднократно суд обязывал истца как работодателя обеспечить явку в качестве свидетеля ФИО7 с целью дачи им пояснений относительно обстоятельства изменения маршрута, что сделано не было. 

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о том, что истец, пользуясь своим служебным положением, препятствовал в проверке обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и возражениях ответчика, тем самым действовал недобросовестно. 

В связи с чем, со стороны истца также усматривалось злоупотребление своими гражданскими и процессуальными правами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные им в результате оплаты госпошлины при подачи иска в суд, не подлежат возмещению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «АВТОВАЗТРАНС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>