Дело № 2-140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 22 октября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А., 

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 543579 рублей ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 312000 рублей. Работы должны быть окончены до ДД.ММ.ГГГГ. Работы были окончены только в декабре 2019 года. Ремонтные работы были выполнены с недостатками. Также, в ходе работ был поврежден холодильник и видеоглазок, а также подоконник. В ходе ремонтных работ была повреждена третья комната в квартире, ремонт в которой не планировался, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 312000 рублей, неустойку за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке в сумме 81536 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 212529 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 8983560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке в сумме 1504705 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление неустойки в размере 3% от суммы ущерба до даты его погашения, моральный вред 50000 рублей, штраф и судебные расходы, от исковых требования в части возмещения ущерба за повреждении маленькой комнаты, отказывается. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснила, что выполненные работы не соответствуют дизайн-проекту, в соответствии с которым должны были производиться. 

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что действительно между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт спорной квартиры за 312000 рублей, предполагалось отремонтировать всю квартиру, кроме одной комнаты. Срок окончания работ не оговаривался. Сам он на объекте не работал, работали его работники. Работы часто приостанавливались из-за того, что заказчики не приобретали своевременно стройматериалы. Согласен, что работы по укладке ламинита в гостиной и детской комнате были выполнены не качественно и готов переделать или возместить ущерб в данной части. Также согласен, что при ремонте гостиной, была повреждена стена в комнате, где ремонт договором не предполагался, в связи с чем согласен возместить ущерб в данной части. Холодильник и глазок его работники не повреждали, а подоконник был приобретен уже с дефектом. Просят, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлены пояснения, из которых следует, что он является собственником спорной квартиры. В результате ремонта квартиры по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, была повреждена комната в принадлежащей ему квартире, которая не должна была ремонтироваться. Размер ущерба составил 44909 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 08.10.2020 году в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований, в которых ФИО5, просил взыскать с ответчика 12767 рублей. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч.5 ст.28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа. Из положений ч.1 ст.29 указанного закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Статьей 31 Закона предусмотрено, что требования потребителя, предусмотренные п.1 и 4 ст.29, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежит ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-182, т.1 л.д.43-46). ФИО5 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор подряда на ремонт спорной квартиры. Предметом договора являлся ремонт указанной квартиры в соответствии с техническим заданием. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ 312000 рублей. На работы предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев (т.1 л.д.23-27). К договору приложено техническое задание, в котором указывается, что работы выполняются в соответствии с действующими нормативными и правовыми актами (т.1 л.д.28-29). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано 250000 рублей и 160000 рублей (т.1 л.д.31,33). ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-22). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (т.1 л.д.34-36). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отзыв на претензию (т.1 л.д.41-42). Данные обстоятельства сторонами не спариваются и подтверждаются материалами дела. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выполненных работах ответчика зафиксированы отступления от требований нормативно-технической документации. Демонтированный в процессе устранения дефектов материал, возможно, использовать на других объектах с меньшими требованиями к отделке, подлежит возврату подрядчику. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения несоответствия качества выполненных работ составляет 208514 рублей. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в комнате площадью 10,9 кв.м, составляет 12767 рублей. Стоимость ущерба причиненного холодильнику-морозильнику LG составляет 2400 рублей. Стоимость ущерба причиненного видеоглазку Frequency составляет 1615 рублей (т.3 л.д.174–259).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что в конце мая 2019 года к ней обратился ФИО2, который попросил изготовить дизайн проект ремонта квартиры Г-ных. Она его изготовила и передала ответчику и истцам. Она периодически заходила в спорную квартиру и видела, как шел ремонт. При ней работники ответчика устанавливали подоконник в гостиной и выполняли другие работы.

Свидетель Ф. суду пояснил, что в 2019 году познакомился со ФИО2, устроившись к нему на работу. В сентябре 2019 года он направил его в квартиру Г-ных, что-бы он закончил ремонт квартиры. В квартире было два работника ФИО2, которых надо было заменить. Он попросил их вынести весь мусор, который остался. Вынося мусор, они стали переставлять дверь в маленькой комнате и повредили дверь холодильника, а также когда выносили мусор, разбили видеоглазок. Поскольку Смыслов ему деньги не платил, то он ремонт до конца не доделал. 

Свидетель С. суду пояснил, что занимался установкой электрики в квартире истцов. Он работал самостоятельно, со Смысловым только знаком. Ему был представлен проект ремонта квартиры, однако Тамара, которая делала проект, ошиблась в расчетах и замерила комнату примерно на 1 метр меньше. В квартире работал примерно с сентября по октябрь. 

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Довод истца о том, что все выполненные работы должны были производиться в соответствии с дизайн-проектом не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он должен производиться в соответствии с техническим заданием. В задании отсутствует ссылка на необходимость выполнения работ в соответствии с дизайн-проектом. Более того, из показаний свидетеля Б. следует, что заказчиком проекта являлся ФИО2 и проект был изготовлен после заключения договора подряда. Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Довод ответчика и его представителя о том, что срок выполнения работ между сторонами не согласовывался, опровергается материалами дела. Суду представлен договор подряда, подписанный сторонами, в котором указано, что срок окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на то, что в его копии договора отсутствует срок окончания, работ не может свидетельствовать о том, что стороны не согласовали указанный срок. Доказательств обратного суду не представлено. Свидетель Ф., пояснил, что когда он стал работать в квартире истца, ему говорили, что ремонт затянулся. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела между сторонами по делу заключен договор подряда. Согласно п.8 ст.5, абз.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки в услуге возникли вследствие нарушения потребителем правил использования услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказываясь представлять новые доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые ссылаются, стороны, тем самым, распорядились своими процессуальными правами по представлению доказательств. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик при выполнении работ допустил отступления от требований нормативно-технической документации, не качественно произвел работы, предусмотренные договором подряда, в связи с чем требования истца о возмещении расходов в размере 208514 рублей подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что повреждения на холодильнике LG и видеоглазке Frequency причинены работниками ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля Ф., а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному акту (т.1 л.д.162), а также фототаблицей к акту экспертного исследования (т.3 л.д.198-205). Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения убытков за повреждение холодильника LG и видеоглазка Frequency 2400 и 1615 рублей соответственно.

При определении качества произведенных работ и стоимости возмещения ущерба суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полных исходных данных. 

ИП ФИО2 нарушил сроки выполнения работ по договору подряда. Довод ответчика о том, что работы часто приостанавливались из-за того, что, в частности Б. ошиблась в расчетах, в связи с чем не хватало материалов, подтверждает позицию истицы, поскольку Б. выполняла свою работу по заказу ответчика и истцы не должны отвечать за ошибки субподрядчиков ответчика. Доказательств, подтверждающих, что истица не исполнила какие-либо обязательства по договору подряда, в результате чего были нарушены сроки ремонта квартиры, суду не представлено. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из показаний представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, истица забрала ключи от квартиры у ответчика и отказалась от выполнения работ со стороны ответчика. В связи с чем неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, однако ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителя предусмотрен 10-дневный срок исполнения указанных требований, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком).

Суду представлен расчет неустоек, произведенный истцом, который составляет 898560 рублей и 1504705 рублей соответственно. Вместе с тем, согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа. В связи с чем неустойка по обоим требованиям ограничивается суммой в 312000 рублей. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки из расчета 3% в день по день погашения задолженности.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлены нарушения ИП ФИО2 прав потребителя ФИО1, которая вследствие некачественного ремонта переживала, нервничала, испытывала неудобства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены. Таким образом, в связи с тем, что в пользу истца подлежит взысканию 841529 рублей (212529 + 312000+312000 + 5000 рублей), с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 420764 рубля 50 копеек. 

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда до 8000 рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца до 20000 рублей, штраф до 17000 рублей.

Также судом установлено, что в ходе выполнения работ по договору подряда ответчиком была повреждена комната, которая не подлежала ремонту по указанному договору. Тем самым было повреждено имущество, принадлежащее третьему лицу. Ответчик не отрицает свою вину по причинению ущерба третьей комнаты. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта данной комнаты составляет 12767 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5.

Экспертом определенно, что часть материалов, использованных ответчиком при ремонте квартиры, возможно, повторно использовать, в связи с чем они подлежат возврату истцом ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 19500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.31), подлежат взысканию с ИП ФИО2, как и расходы на проведение оценки по определению ущерба, в размере 10000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.30), поскольку данный отчет был необходим для определения цены иска и соответствия проведенных работ нормативным требованиям. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 270296 рублей, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 5902 рубля в доход местного бюджета, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 300 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 6202 рубля 96 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 212529 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 8000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 17000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 29550 в счет возмещения расходов по оплате проведенных экспертиз.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств, за счет ответчика и силами ответчика, передать индивидуальному предпринимателю ФИО2:

из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м. (гостиная) – покрытие напольное ламинированное (ламинат) площадью 17,22 кв.м. стоимостью 10373 рубля 33 копейки, плинтус для полов пластиковый 14,948 м. стоимостью 3163 рубля 05 копеек, подоконник из гранита 1,4 м., стоимостью 5030 рублей 01 копейка, дверь межкомнатную, стоимостью 8280 рублей;

из жилой комнаты площадью 13,4 кв.м. (детская) – покрытие напольное ламинированное (ламинат) площадью 13,735 кв.м. стоимостью 10373 рубля 33 копейки, плинтус для полов пластиковый 15,554 м. стоимостью 3163 рубля 05 копеек;

из прихожей – дверь, стоимостью 8943 рубля 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 12767 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 6202 рубля 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (29.10.2020 года)

Судья Д.А. Лапшин