Дело № 2-667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее - ЗАО «Банк «Вологжанин», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 747 рублей 18 копеек, из которых задолженность по кредиту – 341 403 рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 52 531 рубль 59 копеек, неустойка – 7 812 рублей 38 копеек, а также о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 217 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 24 октября 2014 года истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек под 28% годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта 6 индивидуальных условий возврат суммы кредита, уплата процентов должны осуществляться частями в соответствии с графиком погашения (ежемесячный платеж за исключением последней суммы в соответствии с графиком составляет 12 700 рублей 00 копеек).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался солидарно с ФИО2 отвечать по кредитному договору.

ФИО2 нарушил сроки возврата кредита (график платежей) - платежи по договору перестали поступать в апреле 2018 года, что предусматривает право кредитора требовать уплаты неустойки в размере 20 % рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов кредитор право требовать полного досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с иском.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2014 года ЗАО «Банк «Вологжанин» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 рублей 00 рублей, при ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму кредита в течение 60 месяцев, установив срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых ежемесячно.

В силу пункта 6 договора возврат основного долга по кредиту, а также уплата начисленных кредитором процентов осуществляются аннуитетными платежами заемщиком не позднее даты, указанной в графике платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. 

В случае нарушения сроков уплаты очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 договора). 

В качестве обеспечения кредитного договора 24 октября 2014 года с ФИО1 заключен договор поручительства №П, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за исполнение ФИО2 кредитного договора № в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, штрафов, неустоек и исполнение других обязательств по кредитному договору, а также включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 1 договора поручительства). 

02 февраля 2018 года ответчикам Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые оставлены без внимания. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору и договору поручительства, что подтверждается историей погашения кредита, требованиями от 02 февраля 2018 года.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 401 747 рублей 18 копеек, из которых задолженность по кредиту – 341 403 рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 52 531 рубль 59 копеек, неустойка – 7 812 рублей 38 копеек основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора и у суда сомнений не вызывает; контррасчет ответчиками суду не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредиту в размере 341 403 рубля 21 копейки и задолженности по процентам в размере 52 531 рубль 59 копеек.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО1 занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки с 7 812 рубль 38 копеек до 4 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке (заявленный истцом порядок взыскания расходов по уплате государственной пошлины в равных долях не соответствует действующему процессуального законодательству) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 934 (триста девяносто семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек, из которых задолженность по кредиту – 341 403 (триста сорок одна тысяча четыреста три) рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 52 531 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 59 копеек, неустойка – 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217 (семь тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская