№2-2944/2025 

10RS0011-01-20254-001185-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к прокурору Республики Карелия Габриеляну К. К., прокурору Республики Карелия Харченкову Д. Н. о признании незаконным заключения служебной проверки,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о результатах проведенной проверки (служенного расследования), а также об утверждении заключения проверки, которое явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С текстом заключения проверки истец ознакомлен не был. После ознакомления истец увидел, что материалы проверки не содержат видеофайлы. В отсутствие файлов не имеется объективной совокупности материалов служебной проверки. Истец просит признать незаконным и отменит заключение служебной проверки, утвержденной прокурором РК ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен прокуратур Республики Карелия Харченков Д.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к прокуратуре Республики Карелия, прокурору Республики Карелия Габриеляну К.К., прокурору Республики Карелия Харченкову Д.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки прекращено в части требований к прокуратуре Республики Карелия.

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просит в иске отказать, прекратить производство по делу по причине тождественности спора.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно п.2 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.14 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Согласно подп. «а» п.1 ст.43 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в том числе в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора 

<

адрес> Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Карелия. Приказом прокуратуры Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО2 был освобожден от данной должности, уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, действие трудового договора прекращено. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к прокуратуре Республики Карелия о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заключение служебной проверки (служебного расследования) от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже являлось предметом судебной оценки по иску ФИО2 к прокуратуре Республики Карелия по указанному гражданскому делу. Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Кроме того, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № по иску ФИО2 к Прокуратуре Республики Карелия о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что требования, сформулированные истцом, уже являлись предметом рассмотрения Невского районного суда Санкт-Петербурга. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела истец оспаривает указанное заключение служебной проверки, предъявляя требования к прокурору Республики Карелия Габриеляну К. К., между тем с ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Карелия является Харченков Д.Н.

Кроме того, приказом прокуратуры Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО2 был освобожден от занимаемой должности, проверку проводила Прокуратура Республики Карелия.

Согласно ч. 1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления. Таким образом, должностные лица, в частности генеральный прокурор не может самостоятельно выступать в качестве стороны по делу. Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного, в иске, предъявленном к прокурору Республики Габриеляну К. К., прокурору Республики Харченкову Д. Н. надлежит отказать, поскольку он предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам. При этом оснований доля прекращения производства по делу суд не усматривает, ранее требования к данным ответчикам истцом не предъявлялись. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. 

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. 

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами. 

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). 

Оценив обстоятельства дела, учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к прокурору Республики Карелия Габриеляну К. К., прокурору Республики Карелия Харченкову Д. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.04.2025