ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 15 января 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Баденко Г.П., секретаря ФИО1,

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/2020 в отношении:

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>; судимого 20 марта 2013 года Нижнеудинским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком три года, освободившегося по отбытии срока наказания 18 марта 2015 года. Решением Ангарского городского суда от 30.11.2015 года установлен административный надзор сроком 6 лет,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, тем самым уклонился от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная о том, что на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 11 декабря 2015 года, ему установлен административный надзор сроком на шесть лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел с 21 марта 2016 года по 21 марта 2022 года по избранному им месту жительства или пребывания: 

<

адрес обезличен>, а также установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов ежедневно, запрета выезда за пределы г. Нижнеудинск Иркутской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком от 21 марта 2016 года (каждый понедельник месяца), 

умышленно с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных обязанностей, проживая по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушение Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно в период с 22 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года самовольно, без уважительной причины, оставил вышеуказанное место жительства (пребывания), о перемене которого в орган внутренних дел не сообщил и в установленные для регистрации дни не явился без уважительной причины, тем самым умышленно в указанный период уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, но в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им на следствии, где он показал, что (л.д. 51-54) по решению Ангарского городского суда от 30 ноября 2015 года являлся поднадзорным лицом, избрал в качестве места своего жительства адрес по улице 

<

адрес обезличен> у своей сестры, по приезду в установленный ему срок встал на административный учет, когда был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В апреле 2019 года он не поставив в известность инспектора и не получив разрешения, выехал за пределы Нижнеудинского района, а вернулся лишь в сентябре 2019 года. За указанный период на регистрацию не являлся, о своем месте пребывания не сообщал, на административный учет по месту своего нахождения не встал без уважительной причины. Он понимал, что уклоняется от административного надзора. 

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал относимость и допустимость указанных показаний на следствии, кроме того подтвердил, что был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение требований административного надзора. Признает, что с 22 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года умышленно уклонился от административного надзора. У суда также нет оснований подвергать сомнению допустимость данных показаний, суд принимает их за основу при доказывании вины.

Помимо показаний ФИО2 виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель П. суду показал, что 22 апреля 2019 года проверял ФИО2 по месту его жительства по 

<

адрес обезличен>. Со слов сестры ФИО2 узнал, что тот не проживает по указанному адресу около двух недель, а местонахождение его неизвестно, о чем он составил акт. Помнит также что еще раз проверял ФИО2, но и тогда поднадзорный не находился дома.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля М. (л.д. 33-35), которая показала, что у нее в производстве находится надзорное производство в отношении ФИО2, который в установленный срок был поставлен на учет и предупрежден в том числе об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ФИО2 запрещено покидать место своего жительства в период с 22 до 06 часов, а также выезжать без разрешения за пределы г. Нижнеудинска, кроме того, ФИО2 обязан являться на регистрацию каждый понедельник месяца. В период с 22 апреля по 14 октября 2019 года ФИО2 уклонился от административного надзора, перестал являться на регистрацию, без разрешения выехал за пределы г. Нижнеудинска, не сообщив о своем месте пребывания. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля П.Н. (л.д. 101-102), которая показала, что ее брат ФИО2 после освобождения проживал с ней, находился под административным надзором. В апреле 2019 года брат уехал на заработки, просил ее сообщить сотрудникам полиции, что она не знает местонахождение брата.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Р. (л.д. 98-99), который показал, что в апреле 2019 года он и ФИО2 уехали в г. Вихоревку на заработки и вернулись в сентябре. За указанный период ФИО2 никому не сообщал, где находится, каких-либо происшествий с ним не случалось, в больнице не находился. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля В. (л.д. 119), которая показала, что за период 2019 года ФИО2 в кассу автовокзала с целью приобретения билетов не обращался. Подсудимый ФИО2 в этой части пояснил, что билеты на автобус ему и ФИО3 предоставил работодатель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и стороны не оспаривали достоверность показаний свидетелей, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления за основу при доказывании вины. 

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела в виде:

- рапорта об уклонении ФИО2 от административного надзора по указанному им месту жительства;

- вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда от 30 ноября 2015 года об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на шесть лет и возложением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов ежедневно, запрета выезда за пределы 

<

адрес обезличен> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком;

-заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2, которым установлен факт постановки подсудимого на учет в качестве поднадзорного лица. 

-протокола выемки и протокола осмотра административного дела в отношении ФИО2, из которых следует, что подсудимый не являлся на регистрацию в установленный ему срок в период с 22 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года.

Подсудимый и стороны не оспаривают допустимость и относимость данных доказательств.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 уклонился от административного надзора, установленного ему судом без уважительных причин, достоверно зная об уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства\. Пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимого квалифицирующий признак - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний самого ФИО2 на следствии и в суде, показаний свидетеля М. на следствии, а также дела административного надзора следует, что ФИО2 встал на административный учет 21 марта 2016 года, то есть в установленный решением суда срок, а следовательно в этой части требований закона не нарушил. Исключая указанный признак, суд принимает во внимание то, что это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из заключения проведенной по делу судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы (л.д. 110-112) следует, что у ФИО2 обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности. Однако по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается и социально-опасным не является.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, хотя не официально, но трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, военнообязанный с ограничениями, не связанными с психическими расстройствами, имеет образование 9 классов, женат, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2. суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в желании рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление, что исключает возможность применения к нему правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

Такое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, предупредит совершение ФИО2 новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.314.1 ч. 1 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на исправительные работы или лишение свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства в виде дела административного надзора считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.П. Баденко