Дело № 2-1424/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа.

Согласно данному договору ответчику была передана сумма 

<

данные изъяты> рублей, которую он обязался возвратить истцу в течении шести месяцев со дня написания расписки и уплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 

Поскольку заемщик от возврата долга в полном объеме и представления ответа на требование о погашении долга уклонялся, истец, обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору (расписке) с оплаченной государственной пошлиной. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по указанному заявлению был вынесен, а ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Ссылаясь на то, что в настоящее время сумма основного долга ответчиком не погашена, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной им за подачу иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им за подачу иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей, по основаниям изложенным в иске. При этом пояснил, что в июне 2015 года ФИО2 обратился к нему с просьбой одолжить денег на покупку автомобиля, в связи с чем была составлена расписка. После чего ответчик вернул ему 

<

данные изъяты> рублей, частями по 

<

данные изъяты> рублей, при этом посчитал, что возврат был совершён в счёт долга, но он ему объяснил, что это возмещение не в счёт долга, а в счёт процентов, предусмотренных распиской в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа. Расписку на 

<

данные изъяты> рублей они не составляли, но он не отрицает того, что 

<

данные изъяты> рублей ему были возвращены в 2016 году. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части, при этом пояснил, что занимается ремонтом и продажей машин. Примерно в 2011-2012 году ФИО1 предложил ему вложить в дело имеющиеся у него лишние денежные средства. У них была договоренность, что деньги на приобретение автомобилей дает истец, а он их пригоняет и ремонтирует. После реализации автомобилей прибыль делится пополам. В связи с тем, что у него в 2013 году возникли семейные проблемы, он развелся с женой, ему нужны были деньги. Поэтому он, продав один автомобиль большую часть вырученных денег забрал себе, а именно 

<

данные изъяты> рублей. Затем они купили автомобиль джип, на котором после произведенных ремонтных работ по настоящее времени ездит ФИО1 На его предложения продать указанный автомобиль, ФИО1 говорит, что ему не удаётся это сделать. Истец по состоявшейся между ними договорённости должен был продать данную машину, и выручку от ее продажи оставить себе, в счет погашения имеющегося у него долга. Он не отрицает того, что спорная сумма была взята в долг у истца. С процентами он не согласен, когда он писал расписку, то не обратил внимания на этот пункт. Факт передачи денег имел место за два года до написания расписки ФИО1 Когда он писал расписку, ФИО1 диктовал ему текст. Говорил, что продаст машину, и он ему ничего не будет должен. Он живет в Москве, и истец попросил его написать расписку, чтобы он не потерялся, при этом обещал в течение года продать машину. Это была устная договорённость. В настоящее время он признает сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку 

<

данные изъяты> рублей возвратил истцу, однако письменное подтверждение возврата денег отсутствует. Все было на доверии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор займа денег.

Согласно данному договору ответчику передана сумма 

<

данные изъяты> рублей, которую он обязался возвратить истцу в течении шести месяцев со дня написания расписки и уплатить проценты в размере 1% от суммы займа в месяц, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа денег с процентами, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком. 

Однако, как установлено при рассмотрении дела, до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не выплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основываясь на положениях статьи 408 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком прекращение обязательств исполнением по договору займа, находящемуся у истца, не доказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания, но не лишен права ссылаться на письменные доказательства.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 не представил суду письменных доказательств погашения задолженности по спорному договору займа. Доводы ответчика о погашении задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, ничем не подтверждены. Более того, как следует из текста расписки и показаний истца, указанным договором, за нарушение срока возврата долга, предусмотрены проценты, в погашение которых и были выплачены данные денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 76 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в размере 2480 рублей 00 копеек, исходя из цены иска 

<

данные изъяты> рублей, указанную сумму ФИО1 просит взыскать с ответчика. Исходя из того что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 рублей 00 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2480 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова